- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-10
- Bylos Nr.
- 1S-233-813/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08684-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Kantaravičius
- Nuteistasis
- J. R.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. R. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. kovo 31 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas ir nuteistajam J. R. pakeista Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė kita bausme – areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu J. R. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 51 MGL, tai yra 2 250,00 eurų, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, J. R. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir 34 MGL, tai yra 1 700,00 eurų, dydžio bauda.
2. 2022 m. kovo 2 d. Kauno apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartimi Probacijos teikimas tenkintas ir nuteistajam J. R. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų. Nutartyje nurodyta, kad nuteistasis J. R. piktybiškai nevykdo jam teismo paskirto įpareigojimo dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, po 2022 m. vasario 28 d. gyvena užsienyje be Probacijos tarnybos leidimo, nei ten, nei Lietuvoje nedirba, į Lietuvą negrįžta, nes Lietuvoje jam netinka siūlomi uždarbiai, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Jo pateikta C. laikinojo įdarbinimo sutartis yra susijusi su pagalba asmeniui susirasti darbą, tačiau tai nėra darbo sutartis, galinti patvirtinti tarp minėtos įmonės ir nuteistojo susiklosčiusius darbinius santykius.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis J. R. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.
4.1. Nuteistasis nurodo, kad nuo 2022 m. vasario 10 d. įsidarbino UAB „P.“. Pagal Probacijos tarnybai pateiktą darbo grafiką ir laiką jam buvo išduotas leidimas dirbti Nyderlandų Karalystėje iki 2022 m. vasario 28 d. Kadangi UAB „P.“ nesilaikė susitarimo suteikti jam gyvenamąją vietą, kilus nesutarimams, jis pradėjo ieškotis kitos darbo vietos ir kreipėsi į Nyderlandų Karalystėje veikiančią laikinojo įdarbinimo agentūrą C., su kuria 2022 m. vasario 14 d. sudarė laikinojo įdarbinimo sutartį iki 2022 m. vasario 27 d. Sutartis vėliau buvo pratęsta, jis dirba iki šiol. Iš C. gautus jo darbą patvirtinančius dokumentus jis 2022 m. vasario 18 d. elektroniniu paštu persiuntė Probacijos tarnybai, kas rodo, kad jis nevengė paskirtos bausmės ir nuo Probacijos tarnybos pareigūnų nesislapstė. Dokumentus apie įdarbinimą jis teikė ir pirmosios instancijos teismui, tačiau į pateiktus įrodymus ir jo paaiškinimus atsižvelgta nebuvo. Todėl teismas padarė klaidingą išvadą, kad jis piktybiškai nevykdo paskirto įpareigojimo dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, tokiu būdu vengdamas vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir nepagrįstai paskyrė 90 parų arešto bausmę.
4.2. Skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad 2021 m. sausio 18 d. teismo sprendimu jis yra įpareigotas nepilnamečio sūnaus išlaikymui skirti po 220 eurų kas mėnesį. Nurodytas sumas jis moka. Be to, 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu jam paskirta ir 1 700 eurų bauda. Atliekant arešto bausmę jis negalėtų dirbti ir laiku mokėti priteistas sumas. Be to, nutartis dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu priimta likus mažiau nei mėnesiui iki jo priežiūros pabaigos, todėl maksimalios 90 parų arešto bausmės skyrimas nėra proporcingas likusios bausmės terminui.
5. Atsiliepimų į skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo J. R. skundas tenkinamas
6. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo jam nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip yra vykdomi šie draudimai ir įpareigojimai. BK 48 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
7. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Be to, vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.
8. Įvertinus BK 48 straipsnyje įtvirtintos teisės normos konstrukciją, matyti, jog yra akivaizdi įstatymo leidėjo valia, kad nuteistam asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, pirmiausiai turi būti sprendžiama dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų skyrimo, ar intensyvios priežiūros skyrimo. Bausmės rūšies keitimas galimas tik jei teismas spręstų, jog aukščiau minėtos papildomos priemonės ir draudimai yra neefektyvūs bei nepritaikomi ir nustatytas nuteistojo piktybiškumas.
9. Nagrinėjamu atveju J. R. Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, paskyrus laisvės apribojimo bausmę, buvo paskirtas įpareigojimas per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nuteistasis į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2021 m. spalio 21 d., jam išaiškintos laisvės apribojimo bausmės atliko sąlygos bei jų nevykdymo pasekmės. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2022 m. balandžio 20 d. Nuteistasis per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vieną kartą baustas už administracinių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, padarymą. Iki 2021 m. gruodžio 13 d. dirbo UAB „N.“. Nuo 2021 m. gruodžio 14 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. J. R. nuo 2022 m. vasario 10 d. iki 2022 m. vasario 15 d. dirbo UAB „P.“. Nutrūkus darbo santykiams su UAB „P.“, kaip aiškino nuteistasis dėl to, kad įmonė nesilaikė pažado suteikti gyvenamąją vietą, J. R. į Lietuvos Respubliką negrįžo, tačiau pateikė duomenis apie laikinojo įdarbinimo sutarties sudarymą su Nyderlandų Karalystėje esančia laikinojo įdarbinimo agentūra C.. Pastebėtina, kad Probacijos tarnybos atstovams jis pateikė nurodytus duomenis.
10. Taigi nors nuteistasis, pasibaigus darbo santykiams su UAB „P.“, formaliai ir nesilaikė įpareigojimo dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tačiau šią aplinkybę laikyti pakankama laisvės apribojimo bausmės pakeitimui arešto bausme, vis tik nėra pagrindo. Kaip nurodyta aukščiau, nuteistasis iki 2022 m. vasario 15 d. jam paskirtą įpareigojimą vykdė tinkamai. Į Nyderlandų Karalystę jis išvyko Probacijos tarnybos leidimu. Ir nors darbo santykiai su UAB „P.“ nutrūko, Nyderlandų Karalystėje jis ėmėsi priemonių darbo paieškoms, aukštesnės instancijos teismui pateikė duomenis apie jam išmokėtą darbo užmokestį. Šios aplinkybės rodo, kad nors jis užsienio valstybėje liko, neturėdamas Probacijos tarnybos leidimo, kur Probacijos tarnyba neturi galimybių vykdyti jo probaciją, t. y., formaliai pažeidė skirtą įpareigojimą, tačiau tokio jo elgesio laikyti piktybišku, aukštesniojo teismo vertinimu, visgi nėra pagrindo. Neeliminuojant J. R. pareigos laikytis jam skirto įpareigojimo, Probacijos tarnybos teikimo patenkinimas šiuo atveju vis tik būtų neproporcingas nuteistojo elgesiui viso laisvė apribojimo bausmės vykdymo metu. Nors J. R. jam taikomos probacijos laikotarpiu nesielgė nepriekaištingai, tačiau įvertinus tai, kad įpareigojimą dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažeidė formaliai, kadangi be leidimo likęs užsienyje, visgi tęsė darbinę veiklą, taip pat įvertinus aplinkybę, jog iki probacijos pabaigos kreipiantis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, buvo likę mažiau nei du mėnesiai, o skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo likę tik 20 dienų iki bausmės pabaigos, keisti laisvės apribojimo bausmę arešto bausme nebuvo pakankamo pagrindo. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas susidariusią situaciją vertino formaliai, nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę ir nesiaiškino, ar yra galimybė bausmės tikslus (BK 41 straipsnis) pasiekti nekeičiant nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės į arešto bausmę.
11. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs visumą minėtų aplinkybių, daro išvadą, kad skundžiamos nutarties priėmimu metu vis dar buvo pagrindas manyti, kad bausmės tikslai būtų pasiekti ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Vertinamu atveju nuteistajam J. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimas iš karto arešto bausme, nesvarstant kitų alternatyvų galimybės, nelaikytinas proporcinga priemone nuteistojo padarytiems pažeidimams. Konstatavus šią išvadą, žemesnės instancijos teismo nutartis negali būti laikoma pagrįsta, todėl naikinama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo J. R. skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam J. R. netenkinti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.