Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. H.-B. N. E. S. D. G. ieškinį atsakovui Ž. T. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2023 m. gegužės 3 d. ir įsigijo iš ieškovo prekių už 10 393,90 Eur, tai patvirtina ieškovo išrašytos ir atsakovui apmokėti pateiktos 2 PVM sąskaitos – faktūros: Nr. 4970537143 ir Nr. 4970537144 bei 2023 m. balandžio 24 d. Krovinio važtaraštis Nr. 0499. Byloje ginčo dėl skolos dydžio ar jos susidarymo aplinkybių nėra, atsakovas skolą pripažįsta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kadangi duomenų apie tai, kad atsakovas savo įsipareigojimus ieškovui įvykdė nėra, atsakovas neginčija skolos dydžio, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už savo įsigytas prekes, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 10 082,08 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.205 straipsniai).

Be pagrindinės prievolės, ieškovas, vadovaudamasi CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, iš atsakovo prašo priteisti 443,34 Eur palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 31 d. Kadangi atsakovas neatsiskaitė numatytu laiku su ieškovu, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 443,34 Eur palūkanas yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškovo ieškinį visiškai, jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų teisme, priteisimą iš atsakovo. Pareikšdama ieškinį teisme ieškovė sumokėjo 237,00 Eur žyminį mokestį bei turėjo 907,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo turėtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo jam klausimas nesprendžiamas (CPK 79, 93, 98 straipsniai).

Dėl skolos išdėstymo.

Atsakovas byloje pateikė prašymą skolos sumą išdėstyti dalimis per 12 mėnesių laikotarpį. Nurodė, kad jis yra ūkininkas, vykdantis pieno ūkio veiklą. Kaip nurodė, pastaruoju metu atsakovo ūkyje ženkliai sumažėjo pajamos iš vykdomos žemės ūkio veiklos dėl aukštų kuro, elektros kainų, kitų ūkio sąnaudų, o tuo pačiu atsakovo ūkis, kaip ir daugelis verslų šalyje, susidūrė su finansiniais sunkumais prieš keletą kreditorių, dėl šių reikalavimų yra pradėti vykdyti priverstinio vykdymo veiksmai. Be šiuo metu esamų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, reikalingos lėšos ir ūkio išlaikymui, pašarams, kurui, technikos priežiūrai, kitoms eksploatacinėms išlaidoms, darbo užmokesčiui, mokesčiams valstybei, kt.

Ieškovas byloje nesutinka su atsakovo pateiktu prašymu dėl skolos išdėstymo, nurodė, kad atsakovas nagrinėjamoje byloje nepateikė pakankamai įrodymų apie savo sudėtingą finansinę padėtį ir nėra prielaidų teigti, jog atsakovas negali įvykdyti teismo sprendimo, taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į ieškovo ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į skolos dydį, nėra pagrindo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai; turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių (Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1666-343/2016).

Kasacinis teismas, taikydamas CPK 284 straipsnį, yra nurodęs, kad vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo; teismas taip pat turi nustatyti ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats teismo sprendimas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Atsakovas savo prašymą grindžia tuo, kad šiuo metu jo finansinė padėtis sunki, jis yra ūkininkas, šiuo metu susiduria su sunkumais dėl išaugusių kaštų veiklai vykdyti, bei tuo, kad turi dar keletą kreditorių. Įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes, teismui atsakovas nepateikė. Teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos ir kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazę, nustatyta, kad atsakovas turi ne vieną kreditorių, jo atžvilgiu vykdomas ne vienas priverstinis išieškojimas. Nors atsakovas ir nepateikė duomenų, kad susiduria su finansiniais sunkumais dėl aukštų kuro, elektros kainų, kitų ūkio sąnaudų, taip pat nepateikė duomenų, kad jam reikalingos lėšos ir ūkio išlaikymui, pašarams, kurui, technikos priežiūrai, kitoms eksploatacinėms išlaidoms, darbo užmokesčiui, mokesčiams valstybei, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti šiomis atsakovo nurodomomis aplinkybėmis.

Teismas vertina, kad atsakovas pripažino skolą, jos atsiradimo aplinkybių neginčijo, procese elgėsi sąžiningai ir bylos proceso nevilkino, taip pat įvertina aplinkybes, kad atsakovas turi didelį kiekį kreditorių. Iš Turto arešto registro duomenų matyti, kad atsakovo turtas yra areštuotas. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki. Kaip posėdžio metu nurodė ieškovės atstovas, atsakovas jau ilgą laiką neatsiskaito su ieškove. Teismo nuomone, skolos išdėstymas suteiktų galimybę greičiau atsiskaityti su ieškovu, nei priverstinis skolos vykdymas. Teismo vertinimu, skolos išdėstymas užtikrintų šalių interesų pusiausvyrą, dėl šiuo metu egzistuojančių itin nepalankių aplinkybių teismo sprendimo įvykdymui – atsakovo turimų kreditorių. Nagrinėjamu atveju ieškovei, kaip juridiniam asmeniui, teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas neturėtų sukelti didžiulių neigiamų pasekmių, nes skolą ieškovas atgautų dalimis. Atsakovas susidariusį įsiskolinimą pripažįsta, byloje esanti medžiaga patvirtina, kad skolininkas vykdo ūkinę veiklą ir iš jos gauna pajamas.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad vienas iš civilinio proceso tikslų yra kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad sprendimo vykdymo išdėstymas nepažeis šalių interesų pusiausvyros ir užtikrins pakankamai operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Pažymėtina, jog prievolės įvykdymo išdėstymas nėra analogiškas prievolės nevykdymui, o sprendimo vykdymo išdėstymas, teismo vertinimu, šioje situacijoje nereikš nepagrįsto delsimo įvykdyti sprendimą ir nebus pažeisti kreditorės lūkesčiai. Teismas pažymi, kad atsakovui nevykdant bent vieno nustatyto mokėjimo pagal nustatytą skolos grąžinimo grafiką, kreditorius įgis teisę kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo ir priverstinio skolos išieškojimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovo prašymas dėl skolos mokėjimo išdėstymo tenkinamas, skolos mokėjimas išdėstomas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, nustatant atsakovui priteistą iš jo 10 525,42 Eur sumą ieškovei mokėti tokia tvarka: 12 (dvylika) mėnesių iki paskutinės kiekvieno mėnesio dienos mokėti ieškovei po 877,12 Eur kas mėnesį, mokėjimus dalimis pradedant mokėti einamąjį mėnesį po šio sprendimo įsiteisėjimo (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Taip pat atsakovas, atsižvelgiant į tai, kad iš jo yra priteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 10 525,42 Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. rugsėjo 24 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, mokėdamas išdėstytas skolos dalis, turi paskaičiuoti ir kas mėnesį ieškovui sumokėti priteistų procesinių palūkanų sumas.

Priteistų bylinėjimosi išlaidų, iš viso 1 144,5 Eur, mokėjimas dalimis neišdėstomas.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad atsakovui nesumokėjus įsiskolinimo nurodytais terminais (paskutinės įmokos iki atitinkamo mėnesio paskutinės dienos), 5 procentų dydžio metinės palūkanos skaičiuojamos toliau iki teismo sprendimu priteistos skolos visiško sumokėjimo ieškovei (CK 6.210 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 284 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Ž. T. ieškovo P. H.-B. N. E. S. D. G. naudai 10 082,08 Eur (dešimties tūkstančių aštuoniasdešimt dviejų eurų 8 ct) skolą, 443,34 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 34 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas už priteistą 10 525,42 Eur (dešimties tūkstančių penkių šimtų dvidešimt penkių eurų 42 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. rugsėjo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 144,5 Eur (vieno tūkstančio šimto keturiasdešimt keturių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteistos iš viso 10 525,42 Eur sumos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų mokėjimą atsakovui Ž. T. išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui:

1) įpareigojant atsakovą Ž. T. kiekvieną mėnesį ieškovui P. H.-B. N. E. S. D. G. iki paskutinės mėnesio dienos mokėti po 877,12 Eur, mokėjimus dalimis pradedant mokėti einamąjį mėnesį po šio sprendimo įsiteisėjimo,

2) taip pat įpareigojant atsakovą Ž. T. kiekvieną mėnesį ieškovui P. H.-B. N. E. S. D. G. iki paskutinės mėnesio dienos mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 10 525,42 Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. rugsėjo 24 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, mokėjimus dalimis pradedant mokėti einamąjį mėnesį po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad atsakovui ilgiau nei 1 mėnesį (30 kalendorinių dienų) pradelsus bent vieną skolos mokėjimą, pagal nustatytus mokėjimo terminus, laikoma, kad suėjo terminas visos skolos mokėjimui, neatsižvelgiant į nustatytą grafiką, t. y. ieškovė įgyja teisę prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą visai likusiai neapmokėtai skolos sumai.

Bylinėjimosi išlaidų, iš viso 1 144,5 Eur, mokėjimo dalimis neišdėstyti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmams.