Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Meidaus (kolegijos pirmininkas) Algirdo Gapučio ir Bronės Vidzėnienės,

neviešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal advokato Laimučio Zaukevičiaus apeliacinį skundą dėl 2015 m. sausio 20 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarties, kuria S. B., padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d., nutarta taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

S. B. priverčiamąją medicinos priemonę nutarta taikyti už tai, kad ji 2014-07-01 13.42 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)” filialo Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės slapta pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)”, turtą : kremą veidui „(duomenys neskelbtini)” 80,32 litų vertės bei pudros pagrindą „(duomenys neskelbtini)” 81,25 litų vertės, padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)” 161,57 litų turtinę žalą.

Teismo posėdyje gynėjas ir prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Biržų rajono apylinkės teismas 2015-01-06 priėmė nutartį, kuria nutarė S. B. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, už tai, kad ji 2014-07-01 iš vaistinės pavogė svetimo turto už 161,57 Lt.

Ši teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

2015-01-01 įsigaliojusi BK 190 str. 1 d. (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 red.) nustatė, kad nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur arba 390 Lt), bet neviršija 5 MGL (188,3 Eur arba 650 Lt) dydžio sumos. Pagal BK 3 str. 2 d. veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki to įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę ir turintiems teistumą asmenims.

Kadangi naujai įsigaliojęs baudžiamasis įstatymas šiuo atveju panaikino S. B. padarytos veikos nusikalstamumą, o toks įstatymas turi grįžtamąją galią, todėl apylinkės teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nutarė jai taikyti priverčiamąją medicinos priemonę pagal BK 178 str. 4 d., kai pavogto turto vertė buvo tik 161,57 Lt, t. y. nesiekė 3 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į tai, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama priimant naują nutartį, kuria S. B. baudžiamoji byla yra nutraukiama, kadangi ji aptariamais veiksmais nepadarė įstatymo uždraustos veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

S. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikinama. Byloje esantys daiktiniai įrodymai paliekami prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 5 d. 5 p., teismas

NUTARĖ:

2015 m. sausio 6 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį :

Baudžiamąją bylą, kurioje S. B. buvo pripažinta padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., nutraukti, kadangi nebuvo padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

S. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – laikmeną su vaizdo įrašu, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.