Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto R. B. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarimo, kuriuo R. B. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 str. 1 d. ir 124 str. 3 d., ir pagal ATPK 128 str. 1 d. nubaustas areštu 20 parų, o pagal ATPK 124 str. 3 d. – 50 Eur dydžio bauda, ir subendrinus nuobaudas R. B. paskirtas areštas 20 parų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. nubaustas už tai, kad 2015m. spalio 15 d. 15 val. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių vairavo automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną greitį 23 km/val., tai yra esant leistinam 50 km/ val. greičiui važiavo 73 km/ val. greičiu.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 124 str. 3 d. numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 iki 86 Eur, o ATPK 128 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo 289 iki 434 Eur arba administracinį areštą.

Remiantis ATPK 30 str. nuostatomis, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 str.

Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. B. 20 parų areštą pagal ATPK 128 str. 1 d. ir 50 Eur baudą pagal ATPK 124 str. 3 d., nepažeidė ATPK 30 str. nuostatų. Teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad nustatyta apelianto atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Be to, teismas, skirdamas R. B. nuobaudas už padarytus pažeidimus, įvertino ir jo asmenybę charakterizuojančius duomenis: R. B. daug kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, jam už analogiškų ATPK 128 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą 2014 m. liepos 2 d. nutarimu buvo paskirta net 405 Eur bauda, o 2015 m. liepos 7 d. nutarimu – administracinis areštas 15 parų, tačiau akivaizdu, jog teigiamų išvadų R. B. nepadarė, 2014 m. liepos 2 d. nutarimu paskirtos ir už ankstesnius administracinės teisės pažeidimus paskirtų baudų nesumokėjo (12–19 b. l.). Šios aplinkybės apeliantą apibūdina neigiamai, kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, rodo jo polinkį nuolat daryti teisės pažeidimus, ir leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad anksčiau R. B. taikytos poveikio priemonės teigiamos įtakos jam nepadarė. Todėl pritartina apylinkės teismo nuomonei, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti R. B. už ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią nuobaudą – administracinį areštą, nustatant jo terminą 20 parų, o už ATPK 124 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą – sankcijose numatytą nuobaudą – baudą, jos dydį nustatant mažesnį už vidurkį (vidurkis 57 Eur). Atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, daroma išvada, kad apeliantui paskirtos nuobaudos ir subendrinta galutinė nuobauda – areštas 20 parų – nėra aiškiai per griežtos, jų švelninti nėra pagrindo.

Netenkintinas ir apelianto prašymas pakeisti jam paskirtą areštą į viešuosius darbus, nes viešieji darbai nėra numatyti ne tik ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje, bet ir ATPK 21 str. 1 d. nustatytame administracinių nuobaudų rūšių sąraše. ATPK 338¹ str. numatyta, kad viešieji darbai gali būti skiriami tik tuomet, kai teismas nusprendžia taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą. Tačiau įvertinęs jau aptartas aplinkybes, tarp jų ir tai, kad R. B. anksčiau už administracinius teisės pažeidimus taikytos nuobaudos nebuvo efektyvios, jis ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti R. B. paskyrus viešuosius darbus. Taigi, nėra pagrindo apeliantui taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą ir administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais.

ATPK 272 str. 1 d. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. B. buvo informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą (2 b. l.), teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl darytina išvada, kad Kelmės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą nedalyvaujant R. B., ATPK nuostatų nepažeidė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarimą nepakeistą ir R. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.