- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-11
- Bylos Nr.
- e2A-150-565/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24529-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dainius Rinkevičius, Jadvyga Mardosevič, Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- UAB „Dantransa“
- Atsakovas
- UAB „Baltijos varikliai“
- Kategorijos
- 2.6.1.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.4.1.1Valdymo samprata, valdymo teisės objektas, teisėtas ir neteisėtas valdymas
- 2.6.18Ranga
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Dainiaus Rinkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Dantransa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. dalinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Dantransa“ ieškinį atsakovei UAB „Baltijos varikliai“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir atsakovės UAB „Baltijos varikliai“ priešieškinį ieškovei UAB „Dantransa“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė UAB „Dantransa“ patikslintu ieškiniu prašė: išreikalauti jai nuosavybės teise priklausantį transporto priemonės MAN TGX 18.680 XXL, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklį ir 2 variklio blokus FFR ir ZBR iš svetimo neteisėto atsakovės UAB „Baltijos varikliai“ valdymo; nesant galimybės transporto priemonės variklį ir 2 variklio blokus išreikalauti natūra, priteisti iš atsakovės 15 557,55 Eur.
2. Ieškovė nurodė, jog tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta žodinė paslaugų teikimo sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo suremontuoti ieškovei priklausančios transporto priemonės MAN TGX 18.680 XXL, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklį, o ieškovė įsipareigojo už variklio remontą sumokėti atsakovei 6 000 Eur. Ieškovė 2016 m. birželio 7 d. pavedimu už variklio remontą sumokėjo 2 000 Eur avansą. 2016 m. lapkričio mėnesį atsakovė baigė variklio remontą ir 2017 m. sausio 6 d. išrašė ieškovei PVM sąskaitą-faktūrą 34 211,50 Eur sumai, kuri beveik 6 kartus viršijo sutartą variklio remonto kainą, ieškovės neinformavusi apie būtinybę padidinti sutartą variklio remonto darbų kainą. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę, prašydama grąžinti variklį ir vėliau atsakovei perduotus du variklio blokus FFR ir ZBR, sutikdama sumokėti atsakovei likusią variklio remonto kainos dalį – 4 000 Eur. Tačiau atsakovė atsisakė grąžinti variklį ir du variklio blokus FFR ir ZBR, reikalaudama iš pradžių sumokėti 32 211,50 Eur už variklio remontą.
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 32 211,50 Eur už variklio remontą, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
4. Atsakovė nurodė, jog 2016 m. kovo 7 d. tarp šalių buvo sudaryta žodinė sutartis dėl variklio (duomenys neskelbtini) gedimo priežasties nustatymo bei variklio remonto galimybių įvertinimo. 2016 m. kovo 7 d. aktu ieškovė perdavė atsakovei variklį. Atsakovė pateikė išvadą, jog variklis (duomenys neskelbtini) dėl nekokybiško kito autoserviso remonto buvo visiškai sugadintas. Ieškovė buvo informuota, kad varikio remontas galimas įsigyjant naujas arba padėvėtas detales. Ieškovė pasirinko remontuoti variklį naujomis detalėmis, todėl buvo nurodyta, jog variklio remontas gali kainuoti apie 30 000 - 35 000 Eur. Šalys susitarė, kad galutinė kaina priklausys nuo to, kokiomis kainomis ir kiek detalių bus įsigyta ir panaudota variklio remontui, pateikiant detalią išankstinę PVM sąskaitą-faktūrą, kurią apmokėjus, suremontuotas variklis bus perduotas ieškovei. Ieškovė su pateiktomis sąlygomis ir preliminaria variklio remonto kaina sutiko, tai patvirtina 2016 m. birželio 7 d. atliktas konkliudentinis veiksmas – 2 000 Eur avanso sumokėjimas. 2017 m. sausio 6 d. ieškovei buvo pateikta išankstinė PVM sąskaita-faktūra Nr. 060117/01 34211,50 Eur sumai su detaliu atliktų darbų ir įsigytų detalių sąrašu ir kainomis. Atsakovė savo prievolę atliko tinkamai – variklis yra suremontuotas, naudojant naujas detales, turinčias garantiją, šalių suderintos kainos ribose, todėl atsakovė turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise tol, kol ieškovė įvykdys savo prievolę – sumokės likusią 32211,50 Eur remonto kainą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 29 d. daliniu sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė: išreikalauti ieškovei UAB „Dantransa“ nuosavybės teise priklausantį transporto priemonės MAN TGX 18.680 XXL, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklį ir 2 variklio blokus FFR ir ZBR iš svetimo neteisėto atsakovės UAB „Baltijos varikliai“ valdymo; priteisti ieškovės UAB „Dantransa“ naudai iš atsakovės UAB „Baltijos varikliai“ 353,39 Eur bylinėjimosi išlaidas; ieškovės UAB „Dantransa“ sąlyginio reikalavimo negrąžinant variklio priteisti iš atsakovės 15 557,55 Eur netenkinti; priteisti iš ieškovės UAB „Dantransa“ atsakovės UAB „Baltijos varikliai“ naudai 8 000 Eur; išieškoti nuo priteistos sumos 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2017-06-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; išaiškinti, kad atsakovei UAB „Baltijos varikliai“ kyla pareiga grąžinti ieškovei UAB „Dantransa“ nuosavybės teise priklausantį transporto priemonės MAN TGX 18.680 XXL, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklį ir 2 variklio blokus FFR ir ZBR po to, kai ieškovė sumokės atsakovei šiuo sprendimu priteistą pinigų sumą; priteisti iš atsakovės UAB „Baltijos varikliai“ ieškovės UAB „Dantransa“ naudai 353,39 Eur bylinėjimosi išlaidų ir į valstybės biudžetą 450 Eur nesumokėto žyminio mokesčio; priteisti iš ieškovės UAB „Dantransa“ 5,46 Eur, o iš atsakovės UAB „Baltijos varikliai“ – 16,38 Eur pašto išlaidų.
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:
6.1. tarp šalių buvo sudaryta žodinė paslaugų teikimo sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo suremontuoti transporto priemonės variklį, o ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei už variklio remontą. Už kokią pinigų sumą atsakovė įsipareigojo suremontuoti variklį, jokių įrodymų nėra. Nustatyta, kad ieškovė nupirko ir pateikė atsakovei du aušintuvus, būtinus variklio remontui, kurių kaina – 557,55 Eur. Atsakovės siųsti elektroniniai laiškai ieškovei patvirtina, kad 2016 m. lapkričio mėnesį atsakovė baigė variklio remontą, o 2017 m. sausio 6 d. už variklio remontą išrašė PVM sąskaitą-faktūrą 34 211,50 Eur sumai;
6.2. atsakovė transporto priemonės variklio remonto kainą galėjo padidinti tik šalių susitarimu. Atsakovės raštas apie variklio „užkalimo“ priežastis patvirtina, kad atsakovė, prieš pasiūlant ieškovei suremontuoti variklį, išanalizavo variklio gedimus, „užkalimo“ priežastį bei varikliui padarytą žalą, dėl ko akivaizdu, jog atsakovė, kurios verslas yra transporto priemonių variklių remontas, turėjo visas galimybes prieš atliekant variklio remonto darbus nustatyti preliminarią variklio remonto kainą. Atsakovė nevykdė pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.719 straipsnio 1 dalyje, 6.722 straipsnyje. Teismo posėdžio metu atsakovės vadovas pripažino, kad neįspėjo ieškovės apie remonto eigą, kainas. Ieškovė taip pat privalėjo aktyviai domėtis variklio remonto eiga, bendradarbiauti su atsakove, reikalauti sudaryti rašytinę sutartį, kurioje būtų nurodyta preliminari variklio remonto kaina;
6.3. atsakovės reikalaujama priteisti 34211,50 Eur suma už variklio remontą neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Ieškovė pateikė UAB „Ferikas“ komercinį pasiūlymą, kuriame yra nurodyta, kad 2008 - 2010 m. 680 AG variklio pilno komplekto kaina būtų nuo 10 000 iki 12 000 Eur. Taigi akivaizdu, kad ieškovė negalėjo susitarti su atsakove dėl variklio remonto už 30 000 Eur – 35 000 Eur kainą. 2019 m. gruodžio 15 d. VGTU Transporto inžinerijos fakulteto Automobilių inžinerijos katedros profesorius S. P. atliko ekspertizę bei padarė išvadą, kad transporto priemonės MAN TGX 18.680 XXL, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklio remonto darbų ir remontui panaudotų detalių kaina sudaro 26 375,56 Eur (be PVM). Ekspertizė buvo atlikta pagal variklį remontavusios bendrovės pateiktas sąskaitas-faktūras, kuriose nurodytos panaudotos detalės ir atlikti darbai, ir nebuvo vertinta, ar realiai buvo panaudotos sąskaitose nurodytos detalės ir atlikti sąskaitose nurodyti remonto darbai, todėl šią eksperto išvadą teismas vertina kritiškai;
6.4. nesant tarp šalių sudarytos rašytinės paslaugų tiekimo sutarties, kurioje būtų nurodyta paslaugų kaina, teismas neturi galimybės tiksliai nustatyti, kiek ieškovė turėtų sumokėti atsakovei už variklio remontą. Teismas vadovaujasi CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir atsakovės priešieškiniu reikalaujamą priteisti kainą už variklio remontą mažina. Atsakovei pareiga grąžinti suremontuotą variklį atsiranda po to, kai ieškovė sumoka už variklio remontą šiuo sprendimu priteistą pinigų sumą. Ieškovės alternatyvus reikalavimas, atsakovei negrąžinant suremontuoto variklio, priteisti iš atsakovės 15 557,55 Eur, negali būti patenkintas, nes taip būtų priimtas sąlyginis sprendimas.
III. Apeliacinio skundo argumentai
7. Ieškovė UAB „Dantransa“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. dalinį sprendimą, panaikinant teismo sprendimo dalis, kuriomis teismas: netenkino ieškovės UAB „Dantransa“ reikalavimo, negrąžinant variklio, priteisti iš atsakovės 15 557,55 Eur; priteisė iš ieškovės UAB „Dantransa“ atsakovės UAB „Baltijos varikliai“ naudai 8 000 Eur bei 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos; išaiškino, kad atsakovei UAB „Baltijos varikliai“ pareiga grąžinti ieškovei UAB „Dantransa“ nuosavybės teise priklausantį transporto priemonės MAN TGX 18.680 XXL, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklį ir 2 variklio blokus FFR ir ZBR kyla po to, kai ieškovė sumokės atsakovei šiuo sprendimu priteistą pinigų sumą. Ieškovė prašo šiose dalyse priimti naują sprendimą: tenkinti ieškovės UAB „Dantransa“ patikslinto ieškinio alternatyvų reikalavimą - atsakovei negalint ieškovei grąžinti variklio ir dviejų jo blokų FFR ir ZBR, priteisti iš atsakovės UAB „Baltijos varikliai“ ieškovės UAB „Dantransa“ naudai 15 557,55 Eur, ir atmesti atsakovės UAB „Baltijos varikliai“ priešieškinį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. pirmos instancijos teismo įpareigojimas ieškovei sumokėti už variklio remontą (tariamai suteiktas paslaugas), atsakovę įpareigojant grąžinti variklį tik po piniginių lėšų sumokėjimo, prieštarauja CK 6.720 straipsnio 3 daliai, 6.314 straipsnio 3 daliai, numatančioms suteiktų paslaugų apmokėjimo tvarką bei pirkėjo teisę nemokėti kainos iki tol, kol nebus apžiūrėti daiktai. Paslaugų pirkėjui (ieškovei) pareiga atsiskaityti su paslaugų tiekėju (atsakove) kyla tik po to, kuomet tiekėjas pilnai atlieka sutartas paslaugas pagal sutartį. Pirkėjui nekyla pareiga atsiskaityti, kol jis neturėjo galimybės patikrinti daiktų (ar suteiktų paslaugų) kokybės. Bylos eigoje iškilo pagrįstų abejonių ne tik dėl realaus variklio remonto, nes atsakovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad ji realiai suteikė paslaugas - suremontavo variklį, tačiau ir dėl paties variklio bei dviejų jo blokų buvimo pas atsakovę. Teismo posėdžio metu apklausiant atsakovės atstovą apie variklio remontą paaiškėjo, kad variklį tariamai remontavo ne pati atsakovė, o įmonė Lenkijoje, todėl galimai variklis šiuo metu yra Lenkijoje. Duomenų, jog atsakovė yra sumokėjusi Lenkijos įmonei už variklio remontą, byloje nėra, todėl atsakovė neturi reikalavimo teisių į ieškovę;
7.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas transporto priemonės MAN TGX 18.680 XXL, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklis ir du variklio blokai FFR ir ZBR, pavedant juos surasti antstoliui. Atsakovė buvo įpareigota variklį ir du variklio blokus FFR ir ZBR pateikti antstoliui. Per beveik du metus atsakovė neįvykdė teismo nutarties, t. y. atsakovė iki šios dienos nei antstoliui, nei teismui, nei ieškovei nepateikė variklio su dviem blokais, o ir antstolis nėra variklio su blokais suradęs. Byloje buvo paskirta variklio ekspertizė, siekiant nustatyti, ar variklis yra realiai suremontuotas, ar jis suremontuotas tinkamai, o taip pat siekiant nustatyti detalių ir darbų kainą, tačiau ekspertizei atlikti atsakovė nepateikė variklio su blokais. Taigi atsakovė galimai neturi variklio su jo dviem blokais ir / arba jo net nebuvo suremontavusi. Dėl šių priežasčių ieškovė patikslino ieškinį, pareikšdama alternatyvų reikalavimą – nesant galimybės išreikalauti variklio natūra, ieškovės naudai iš atsakovės priteisti 15 557,55 Eur (11 000 Eur už varikį; 2000 Eur už 2 vnt. blokų FFR ir ZBR, kurie buvo perduoti atsakovei, 57,55 Eur už naujus 2 tepalo radiatoriaus aušintuvus, 2 000 Eur avansą už variklio remontą;
7.3. ieškovei įvykdžius 2019 m. balandžio 29 d. dalinį sprendimą, tai yra sumokėjus atsakovei 8 000 Eur už variklio remontą, ieškovė neturės jokių garantijų, kad bus įgyvendinta kita dalinio sprendimo dalis - jai bus perduotas tinkamai suremontuotas variklis su blokais. Net jeigu atsakovė po dviejų metų nuspręstų grąžinti variklį su dviem jo blokais natūra, jokių įrodymų, kad variklis buvo suremontuotas tinkamai, kokybiškai ir jį galima eksploatuoti, byloje nėra. Ieškovei įvykdžius 2019 m. balandžio 29 d. dalinio sprendimo dalį, o atsakovei neperdavus variklio ar perdavus nekokybiškai suremontuotą variklį, daliniu sprendimu yra užprogramuoti tolimesni teisiniai ginčai tarp šalių. Tokio turinio dalinis sprendimas neatitinka sprendimui keliamų teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 263 straipsnis). Teismas privalo išspręsti ginčą iš esmės taip, kad ginčas būtų užbaigtas ir priimtas teismo sprendimas nesudarytų sąlygų kilti tarp tų pačių šalių kitam ginčui;
7.4. aplinkybę, jog tarp ieškovės ir atsakovės buvo žodinis susitarimas suremontuoti transporto priemonės variklį už 6 000 Eur – 8 000 Eur, patvirtina ieškovo vadovo J. D. parodymai, liudytojo D. D. parodymai, susirašinėjimas tarp šalių, garso įrašas tarp atsakovės direktoriaus ir D. D., aušintuvų pristatymas atsakovei, pačios atsakovės paaiškinimai. Jeigu atsakovė būtų suteikusi ieškovei informaciją, jog variklio remontas gali kainuoti 34 211 Eur, ieškovė niekada nebūtų sutikusi remontuoti variklio už tokią kainą. Byloje esantis UAB „Ferikas“ komercinis pasiūlymas patvirtina, kad analogiškų parametrų visiškos komplektacijos variklis kainuoja nuo 10 000 iki 12 000 Eur. Be to, byloje pateikti internetinių svetainių skelbimų išrašai patvirtina, kad ieškovė rinkoje butų galėjusi įsigyti techniškai tvarkingą, važiuojantį vilkiką MAN TGX 18.680 XXL už 22 200 Eur ar 22 607 Eur sumą, todėl, neabejotinai, nebūtų sutikusi su 34 000 Eur variklio remonto kaina;
7.5. pirmosios instancijos teismo iš ieškovės priteista 8 000 Eur kaina už variklio remontą yra per didelė. Prieš sudarant sutartį, atsakovė buvo nurodžiusi ieškovei, jog darbų kaina bus 6 000 Eur – 8 000 Eur. Atsižvelgiant į atsakovės teiginius, kad į darbų kainą įeina dviejų aušintuvų kaina – 2 000 Eur, o ieškovė nupirko aušintuvus už 557,55 Eur ir pateikė atsakovei, todėl tiek abiejų šalių suderinta (CK 6.719 straipsnis, 6.720 straipsnis), tiek reali remonto kaina maksimaliai galėjo būti 6 000 Eus. Teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad ieškovė atsakovei jau buvo sumokėjusi 2 000 Eur avansą, kuriuo turėjo būti sumažinta teismo priteista remonto kaina. Minėta, jog atsakovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad paslaugos buvo suteiktos (kokybiškai suremontuotas variklis), todėl piniginės lėšos už nesuteiktas paslaugas negalėjo būti priteistos jokia apimtimi.
8. Atsakovė UAB „Baltijos varikliai“ atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
10. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
11. Ieškovė prašo bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodo, jog pirmos instancijos teismo padaryti pažeidimai yra pažeidžiantys ieškovės teises.
12. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Nagrinėjamoje byloje šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, ieškovė nepagrindė žodinio bylos nagrinėjimo būtinumo, todėl žodinio proceso apeliacinėje instancijoje būtinumas nekonstatuotinas.
13. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė sudarė žodinę rangos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo suremontuoti ieškovei priklausančios transporto priemonės MAN TGX 18.680 XXL, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklį, o ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei už variklio remontą. 2016 m. kovo 7 d. aktu atsakovė priėmė išardytą variklį MAN (Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė 2016 m. birželio 7 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo atsakovei 2 000 Eur avansą už variklio remontą. Ieškovė pagal 2016 m. gegužės 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. KAD-0021389 isigijo variklio remontui reikalingus du tepalo aušintuvus su tarpinėmis už bendrą 557,55 Eur (674,64 Eur su PVM) kainą ir perdavė juos atsakovei. Ieškovė taip pat perdavė atsakovei du variklio blokus FFR ir ZBR (atsakovės 2016 m. lapkričio 18 d. elektroninio laiško pagrindu). 2017 m. sausio 6 d. atsakovė išrašė ieškovei išankstinę PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 060117/01 už variklio remontą 34 211,50 Eur (su PVM) sumai.
14. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą ar atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (CK 6.645 straipsnio 1 dalis). Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu ankščiau nustatyto termino (CK 6.655 straipsnio 1 dalis).
15. Nors atsakovė išrašė ieškovei 2017 m. sausio 6 d. išankstinę PVM sąskaitą-faktūrą už variklio remontą, tai savaime nepatvirtina atsakovės teiginio apie šalių susitarimą už variklio remontą sumokėti iš anksto, t. y. iki suremontuoto variklio perdavimo ieškovei. Byloje yra duomenys tik apie šalių susitarimą už variklio remontą atsakovei sumokėti 2 000 Eur avansą, ką ieškovė padarė 2016 m. birželio 7 d. mokėjimo pavedimu.
16. Todėl taikoma CK 6.655 straipsnio 1 dalies nuostata, kad užsakovas (ieškovė) privalo sumokėti rangovui (atsakovei) sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas (suremontuotas variklis), su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai. Atsakovė nėra perdavusi ieškovei suremontuoto variklio, atitinkamai, ieškovė nėra patvirtinusi, kad variklis suremontuotas tinkamai. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė turi sumokėti atsakovei už variklio remontą, ir tik ieškovei sumokėjus už variklio remontą, atsakovė turi perduoti ieškovei variklį ir du variklio blokus FFR ir ZBR.
17. Byloje esantys įrodymai neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad atsakovė variklį yra suremontavusi.
18. Atsakovė suremontuoto variklio nėra perdavusi ieškovei. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo variklį, du variklio blokus FFR ir ZBR ir įpareigojo atsakovę variklį bei variklio blokus pateikti antstoliui. Atsakovė variklio ir variklio blokų antstoliui nepateikė.
19. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi paskyrė ekspertizę, pavesdamas ekspertui atsakyti į klausimą – kokia yra atliktų variklio remonto darbų ir remontui panaudotų detalių kaina.
20. Variklis ekspertui apžiūrėti nebuvo pateiktas. Ekspertui atsakovė taip pat nepateikė nei vienos variklio remontui panaudotų detalių/medžiagų įsigijimo PVM sąskaitos-faktūros. Ekspertas variklio remonto darbų ir remontui panaudotų detalių kainą nustatė apklausdamas kitas variklių detalėmis prekiaujančias/variklių remonto darbus atliekančias įmones/asmenis, kokiomis kainomis jos/jie parduoda detales/atlieka remonto darbus, kurias/kuriuos atsakovė nurodė atliktų darbų ir detalių sąraše, pridėtame prie 2017 m. sausio 6 d. išankstinės PVM sąskaitos-faktūros už variklio remontą. Šie eksperto surinkti duomenys nepatvirtina, kad atsakovė tikrai atliko atliktų darbų ir detalių sąraše, pridėtame prie 2017 m. sausio 6 d. išankstinės PVM sąskaitos-faktūros už variklio remontą, nurodytus variklio remonto darbus ir panaudojo sąraše nurodytas medžiagas ir detales.
21. Išvadą, kad variklis buvo remontuojamas, ekspertas padarė apžiūrėjęs internete atsakovės patalpintas variklio remonto nuotraukas. Tačiau tik vienoje iš nuotraukų (el. b. 3 t., 9-181 b.l.) yra matomas variklio kodas ((duomenys neskelbtini)). Iš šių nuotraukų nėra galimybės nustatyti, kad visose jose užfiksuota būtent ginčo variklio remonto eiga, taip pat nėra galimybės nustatyti, koks yra galutinis šio proceso rezultatas.
22. Numanomą išvadą, kad variklis buvo pakankamai kokybiškai suremontuotas, ekspertas padarė pagal „matomus fotografijose ardomo variklio defektus (aprūdijusias ir sudilusiais dalis, defektuotas alkūninis velenas), surinkimo darbų kokybę (matoma, kaip plaunami variklio mazgai ir dalys) bei matomas įdedamas naujas variklio dalis (tarpinės, variklių cilindrų įvorės, alyvos siurbliai ir kt.)“. Nesant galimybės nustatyti, kad nuotraukose užfiksuota būtent ginčo variklio remonto eiga, nėra pagrindo teigti, kad variklis buvo suremontuotas ir buvo suremontuotas tinkamai. Tuo labiau, tokios išvados nėra pagrindo padaryti iš nuotraukų, neapžiūrėjus ir neišbandžius pačio variklio.
23. Abejones, kad atsakovė atliko variklio remonto darbus, kelia ir atsakovo direktoriaus paaiškinimai 2017 m. spalio 13 d. teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme, t. y., kad variklis yra Lenkijoje pas atsakovės partnerius, kad Lenkijos įmonė patyrė išlaidas variklio remontui, kad atsakovė su Lenkijos įmone nėra atsiskaičiusi. Tačiau jokių įrodymų apie atsakovės susitarimą su Lenkijoje esančia įmone dėl variklio remonto darbų atlikimo ir faktiškai šios įmonės atliktą variklio remontą nėra.
24. Nesant įrodymų, kad atsakovė ar atsakovės pavedimu kita įmonė atliko variklio remonto darbus, pirmosios instancijos teismas be pagrindo priteisė iš ieškovės atsakovės naudai 8 000 Eur už variklio remontą.
25. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo sprendė, kad ieškovės reikalavimas, atsakovei negrąžinant ieškovei variklio ir dviejų jo blokų FFR ir ZBR, priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 15 557,55 Eur, negali būti tenkinamas, nes yra sąlyginis.
26. Pagal CPK 272 straipsnį, priteisdamas turtą natūra, pirmosios instancijos teismas sprendime nurodo turto vertę, kuri turi būti išieškota iš atsakovo, jeigu sprendimą vykdant paaiškėtų, kad priteisto turto nėra. Toks alternatyvus teismo sprendimas yra teismo sprendimo įvykdymo ir kartu ieškovo teisių užtikrinimo garantija, jei dėl nesąžiningų atsakovo veiksmų (priteisto turto paslėpimo, sunaikinimo) ar dėl kitų priežasčių perduoti priteistą turtą gali tapti neįmanoma.
27. Byloje nustatytos aplinkybės (atsakovė nėra įvykdžiusi 2017 m. lapkričio 13 d. pirmosios instancijos teismo nutarties perduoti variklį saugoti antstoliui, variklis nebuvo pateiktas apžiūrėti ekspertui, nėra aiški variklio buvimo vieta – atsakovės direktorius nurodė, kad variklis yra pas atsakovės partnerius Lenkijoje, po skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo teismo procesiniai dokumentai atsakovei nebeįteikiami, atsakovė be 2016 m. finansinės atskaitomybės kitų metų finansinių atskaitomybių juridinių asmenų registrui nebeteikia), leidžia abejoti realia galimybe įvykdyti teismo sprendimą įpareigoti atsakovę perduoti ieškovei variklį ir du jo blokus.
28. Todėl, jei vykdant sprendimą paaiškėtų, kad nėra priteisto perduoti ieškovei variklio ir dviejų variklio blokų FFR ir ZBR, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 15 557,55 Eur suma, kurią sudaro 11 000 Eur variklio vertė, 2 000 Eur avansas, sumokėtas už variklio remontą, 557,55 Eur dviejų tepalo aušintuvų, perduotų atsakovei variklio remontui, vertė, ir 2 000 Eur dviejų variklio blokų FFR ir ZBR vertė.
29. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kaip priimtas netinkamai aiškinus ir taikius rangovo pareigą perduoti užsakovui rangos darbo rezultatą, užsakovo pareigą apmokėti už rangos darbus ir teismo sprendimą priteisti turtą arba jo vertę reglamentuojančias teisės normas, keičiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).
30. Pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitus, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2, 5 dalys, 96 straipsnio 3 dalis, 98 straipsnis).
31. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 643,50 Eur žyminis mokestis ir 1 200 Eur išlaidos už advokato pagalbą, atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 158 Eur žyminis mokestis (600 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimas atsakovei buvo atidėtas), 800 Eur išlaidos už ekspertizę ir 1 330 Eur išlaidos už advokato pagalbą. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atsakovės priešieškinys yra visiškai atmestas, o ieškovės ieškinys – visiškai patenkintas. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 1 843,50 Eur bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme, atsakovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme nėra kompensuojamos.
32. Pirmosios instancijos teismas turėjo 21,84 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą. Šios išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovės. Iš atsakovės valstybės naudai taip pat priteisiama visa 600 Eur atidėto žyminio mokesčio dalis.
33. Ieškovė apeliacinį skundą apmokėjo 350 Eur žyminiu mokesčiu. Ieškovės apeliacinį skundą patenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 350 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. dalinį sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
“ieškinį patenkinti visiškai.
Išreikalauti iš atsakovės UAB “Baltijos varikliai” ieškovei UAB “Dantransa” nuosavybės teise priklausantį transporto priemonės MAN TGX 18.680 XXL, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklį ir du variklio blokus FFR ir ZBR.
Paaiškėjus, kad nurodyto turto nėra, priteisti iš atsakovės UAB “Baltijos varikliai” ieškovei UAB “Dantransa” 15 557,55 Eur.
Priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės UAB “Baltijos varikliai” ieškovei UAB “Dantransa” 1 843,50 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovės UAB “Baltijos varikliai” valstybės naudai 621,84 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovės UAB “Baltijos varikliai” ieškovei UAB “Dantransa” 350 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.