Panevėžio apygardos teismo sprendimas, e2-5-755/2021

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-06-09
Bylos Nr.: e2-5-755/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-59-3-00187-2015-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Eigirdas Činka
Ieškovas: Luminor banko AS
Atsakovas: G. K., T. K.
Trečiasis asmuo: P. K.

Kategorijos

3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-5-755/2021Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00187-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.,2.6.20. (S) .

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 9 d .Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rimutei Markelevičienei,dalyvaujant ieškovo Luminor banko AS atstovui M. D.,atsakovui G. K. ( 2021-05-13 posėdyje),atsakovo G. K. ir trečiojo asmens P. K. atstovui advokatui D. V.,

žodinio proceso tvarka, naudojant nuotolines garso ir vaizdo priemones(ZOOM platforma), teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal AB DNB bankas(dabartinis pavadinimas Luminor bank AS) ieškinį atsakovams G. K. ir T. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

AB DNB bankas (toliau – Bankas) pareiškė ieškinį G. K. (toliau – Atsakovas 1) ir T. K. (toliau – Atsakovas 2; Atsakovas 1 ir Atsakovas 2 kartu toliau – Atsakovai) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.Ieškovas ieškinyje nurodė, atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog tarp Banko ir Atsakovo 1 bei P. K. 2007-03-16 buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kreditavimo sutartis), kurios pagrindu Bankas kredito gavėjams kaip bendraskoliams suteikė 1 260 000 Lt (364 921,E. E.) dydžio kreditą, nustatant kredito grąžinimo terminą – 2010-03-26. Kreditavimo sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis Atsakovui 1, P. K. bei V. K. . Susitarimas keletą kartų buvo keistas, galiausia 2013-02-28 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini)/6 dėl Kreditavimo sutarties pakeitimo galutinis kredito grąžinimo terminas pratęstas iki 2023-02-26.

Tarp Banko ir Atsakovo 1 2007-11-09 buvo sudaryta Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Skolinimo sutartis), kurios pagrindu Bankas Atsakovui 1 suteikė 1 876 448,E. E. dydžio kreditą, nustatant kredito grąžinimo terminą – 2010-11-15. Skolinimo sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo įkeisti žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini)(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini)(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priklausantys Atsakovui 1, A. J. bei L. J.. Vėlesniais susitarimais skolinimo sutartis buvo keista - pakeista kredito paskirtis, numatant, kad kreditas suteikiamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės vertybiniams popieriams įsigyti, kredito suma sumažinta iki 147 750,E. E., o kredito grąžinimo terminas pratęstas iki 2023-02-26 .

Kadangi tiek Kreditavimo sutartis, tiek Skolinimo sutartis buvo vykdomos netinkamai, o nuo 2014 m. balandžio jokie mokėjimai iš viso nebebuvo vykdomi, Bankas 2014-06-19 raštais Nr. 30.56-17/816 bei Nr. 30.58-17/125 informavo kredito gavėjus apie susidariusią skolą, nustatė terminą pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti bei įspėjo, kad per nustatytą terminą neįvykdžius pradelstų įsipareigojimų, Bankas nutrauks minėtas sutartis. Kadangi skolininkai per nustatytą terminą Banko raginimo nepaisė, Kreditavimo sutartis ir Skolinimo sutartis buvo Banko vienašališkai nutrauktos nuo 2014-07-25.

2014-07-29 prašymais Nr. 30.58-17/143 ir Nr. 30.58-17/142 Bankas kreipėsi į notarą dėl vykdomųjų įrašų atlikimo. Po sutarčių nutraukimo skola Bankui pagal Kreditavimo sutartį sudarė 224 866,E. E., o skola pagal Skolinimo sutartį sudarė 175 655,E. E.. Iš viso skola pagal abi sutartis sudarė 400 521,E. E..

Po Kreditavimo ir Skolinimo sutarčių nutraukimo Bankui patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenis paaiškėjo, kad Atsakovas 1 visą savo neapsunkintą nekilnojamąjį turtą perleido (padovanojo) savo vaikams Atsakovui 2 T. K. ir I. K. . Tarp padovanotų nekilnojamojo turto objektų buvo ir ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – Ginčo turtas).

Motyvuojamoji dalis

CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas specialus kreditoriaus interesų gynybos būdas – actio Pauliano ieškinys. Šiuo ieškiniu siekiama apginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininkų veiksmų, kuriais šie, siekdami išvengti prievolės vykdymo kreditoriui, pablogina savo turtinę padėtį, perleisdami turtą kitiems asmenims . Ginčo turto perleidimo - dovanojimo sandoris pažeidžia Banko kaip Atsakovo 1 kreditoriaus turtinius interesus, todėl pripažintinas negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu. Tam yra visos sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Jei sandoris neatlygintinis – trečiojo asmens nesąžiningumo įrodinėti nereikia .

Banko galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę į Atsakovą 1 patvirtina Kreditavimo bei Skolinimo sutartys ir dėl skolos pagal šias sutartis išieškojimo išduoti notaro vykdomieji įrašai . A. P. ieškinį kreditorius gali reikšti per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t.y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiško prievolės įvykdymo. Atsakovui 1 perleidus (padovanojus) visą nesuvaržytą turtą savo vaikams, kyla rizika, kad Bankas neteko galimybės išsiieškoti 400 521,E. E. skolos visiškai ir atsiskaitymas su Banku užtruks. Nors Bankui tiek pagal Kreditavimo sutartį, tiek pagal Skolinimo sutartį yra įkeistas nekilnojamasis turtas, kurio vertė hipotekos sandorių sudarymo metu viršijo dabartinę skolą Bankui, tačiau dėl pasaulinės ekonominės krizės ir kitų priežasčių tokio turto vertė yra ženkliai kritusi ir yra mažesnė už skolą Bankui. Banko preliminariu vertinimu, Kreditavimo sutarties įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto vertė ieškinio pateikimo laikui sudaro apie 110 E. E., kai tuo tarpu skola Kreditavimo sutarties nutraukimo metu sudarė 224 866,E. E., Skolinimo sutarties įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto vertė ieškinio pateikimo laikui sudarė apie 173 E. E., kai tuo tarpu skola Skolinimo sutarties nutraukimo metu sudarė 175 655,E. E..

Ginčo turtą ir kitą turtą Atsakovas 1 dovanojimo sandoriu perleido neatlygintinai – neteko nuosavybės teisės į turtą ir už tai negavo piniginio ekvivalento. Atsakovas 1, perleidęs jam priklausiusį nekilnojamąjį turtą, ženkliai sumažino savo mokumą bei galimybes atsiskaityti su Banku, t.y. perleidus Ginčo turtą, buvo sumažinta Atsakovo 1 turimo turto masė, kas sukėlė realią grėsmę, kad skola Bankui nebus visiškai padengta. Tokie sandoriai pažeidžia kreditoriaus interesus, prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl yra niekiniai ir negalioja.

Asmuo, kurio sudarytas sandoris ginčijamas actio Pauliana ieškinio pagrindu, turi įrodyti, kad jis privalėjo sudaryti tokį sandorį. Šiuo atveju duomenų apie tokio pobūdžio imperatyvus Atsakovų atžvilgiu nėra.

Atsakovas 1 Ginčo turtą neatlygintinai padovanojo savo sūnui, todėl su skolininku sandorį sudariusio trečiojo asmens nesąžiningumo įrodinėti nereikia. Atsakovas 1 turtą perleido žinodamas apie jo turimą galiojančią piniginę prievolę Bankui dėl kreditų pagal sutartis grąžinimo, Banko apie savo ketinimus perleisti žemės sklypus neinformavo, piniginio ekvivalento už turtą negavo, dėl ko negalėjo jų panaudoti atsiskaitymui su Banku. Šios aplinkybės patvirtina Atsakovų nesąžiningumą Banko atžvilgiu. Atsakovas 1 žemės sklypus perleido prieš pat nutraukiant Kreditavimo sutarties ir Skolinimo sutarties vykdymą arba iš karto Bankui nutraukus sutartis, kas įrodo, kad žemės sklypai, įskaitant Ginčo turtą, buvo perleisti sąmoningai siekiant išvengti įsipareigojimų Bankui vykdymo. Nuo ginčijamo sandorio sudarymo iki šio ieškinio pareiškimo praėjo mažiau nei 1 metai, todėl senaties terminas pareikšti actio Pauliana ieškinį nepraleistas (CK 6.66 str. 3 d.). Pripažinus Ginčo turto perleidimo sandorį negaliojančiu, pritaikius restituciją turtas grąžintinas pirminio savininko Atsakovo 1 nuosavybėn.

Žemesnės instancijos teismas

Atsiliepimu į ieškinį atsakovas G. K. prašė jį kaip nepagrįstą atmesti, nes nėra visų actio Pauliano taikymui būtinų prielaidų visumos. Teismo posėdyje jis, jo atstovas papildomai paaiškino, jog Vilniaus apygardos teisme inicijavo procesą prieš ieškovą , ginčijo sutarčių sąlygas, reikalavo žalos atlyginimo. Teigia, jog abi sutartys pasibaigė tinkamu jų įvykdymu. Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje byloje bankas teigė, kad prievolė yra įvykdyta, taigi, žalos nėra, negalima nukrypti nuo minimos bylos išvadų. Teismas banko palūkanas sumažino 50 proc., banko skaičiavimai nepagrįsti. Vilniaus apygardos teismas nustatė, ką bankas pažeidė. Prievolės apimtis sumažinus 50 proc., bankui įkeitimo pakanka. Padovanojo sklypą sūnui, ankstesniais metais irgi dovanojo vaikams turto. Jau tada turėjo lėtinių ligų, nebeturi sveikatos, jis verslo nebevysto, skola susidarė įkeitus sklypus, nes davė obligacijų, o kai baigėsi sklypų vertė, tada uždarė ir bankas nori sklypus atimti. (duomenys neskelbtini)pakeista paskirtis iš žemės ūkio į komercinę paskirtį.

Ieškinys atmetamas.

Šalių, jų atstovų paaiškinimais, pateiktais dokumentais nustatyta, jog tarp Banko ir Atsakovo 1 bei P. K. 2007-03-16 buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu Bankas kredito gavėjams kaip bendraskoliams suteikė 1 260 000 Lt (364 921,E. E.) dydžio kreditą, nustatant kredito grąžinimo terminą – 2010-03-26 (priedas Nr. 2). Kreditavimo sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis Atsakovui 1, P. K. bei V. K. (t. I.b.l.18-21, ieškinio priedas Nr. 3). Hipotekos lakšte nurodyta, kad jis buvo įvertintas nepriklausomų turto vertintojų, jo vertė nustatyta 2 420 000 Lt (700 E. E.), įkeitimu užtikrinamos prievolės dydis 1 260 000 Lt ( 364 E. E.). Kreditavimo sutartis buvo keičiama 2007-11-15,2007-04-18,2010-03-16 ,2011-06-10 , 2012-05-09 ir 2013-02-28, kai buvo sudarytas Susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini)/6 dėl Kreditavimo sutarties pakeitimo (ieškinio priedas Nr. 9), kuriuo galutinis kredito grąžinimo terminas pratęstas iki 2023-02-26.

Tarp Banko ir Atsakovo 1 2007-11-09 buvo sudaryta Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu Bankas Atsakovui 1 suteikė 1 876 448,E. E. dydžio kreditą, nustatant kredito grąžinimo terminą – 2010-11-15 (T.I,b.l.23-127, ieškinio priedas Nr. 10). Skolinimo sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo įkeisti žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini)(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini)(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)),priklausantys Atsakovui 1,A. J. bei L. J. (priedas Nr. 11).Sutartyje (1.11-1.12 punktai ) ir Hipotekos lakšte nurodyta, kad jie buvo įvertinti nepriklausomų turto vertintojų, jų vertė 3 004 000 Lt (870 E. E.), užtikrinamos prievolės dydis 1 876 448,E. E.. 2010-03-01, 2012-04-25 susitarimais ir galiausia 2013-02-28 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini)/3 visa sutartis išdėstyta nauja redakcija, kredito suma sumažinta iki 147 750,E. E., o kredito grąžinimo terminas pratęstas iki 2023-02-26 (ieškinio priedas Nr. 14).

Kreditavimo ir Skolinimo sutartys buvo vykdomos netinkamai, nuo 2014 m. balandžio mokėjimai iš viso nebebuvo vykdomi, Bankas 2014-06-19 raštais Nr. 30.56-17/816 bei Nr. 30.58-17/125 (ieškinio priedai Nr.15-16) informavo kredito gavėjus apie susidariusią skolą,nustatė terminą pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti bei įspėjo, kad per nustatytą terminą neįvykdžius pradelstų įsipareigojimų, Bankas nutrauks minėtas sutartis. Skolininkams per nustatytą terminą Banko raginimo nepaisant, Kreditavimo ir Skolinimo sutartys buvo Banko vienašališkai nutrauktos nuo 2014-07-25.

Bankas 2014-07-29 prašymais Nr. 30.58-17/143 ir Nr. 30.58-17/142 kreipėsi į notarą dėl vykdomųjų įrašų atlikimo (ieškinio priedai Nr. 17-18). Iš prie šių prašymų pridėtų skolos grafikų matyti, kad po sutarčių nutraukimo skola Bankui pagal Kreditavimo sutartį sudarė 224 866,E. E., o skola pagal Skolinimo sutartį sudarė 175 655,E. E.. Iš viso skola pagal abi sutartis sudarė 400 521,E. E.. Notaras 2014-10-09 ir 2014-09-29 padarė vykdomuosius įrašus nurodytoms sumas, taip pat nurodė išieškoti procesinės palūkanas, vykdymo išlaidas. Vykdomieji įrašai iki šiol nenuginčyti. Ieškovo paaiškinimais nustatyta, jog išieškojimas į hipoteka apsunkintą turtą nevykdomas, skola nesugrąžinta, kitos sumos nemokėtos.

Vilniaus apygardos teismas 2019-12-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2299-567/2019 priteisė iš atsakovo toje byloje Luminor Bank AS 87 827,E. E. palūkanų G. K. naudai ir 15 782,E. E. palūkanų bendrai G. K. ir P. K. naudai. Sprendimas įsiteisėjęs. Šioje byloje Atsakovas1, su kitais asmenimis veikęs kaip ieškovas, įrodinėjo ,jog bankas, vykdant Kredito ir Skolinimo sutartis, padarė jam žalos, reikalavo jos atlyginimo. Teismas padarė išvadą, jog pagal aktualias sutartis bankas padarė G. K. ir P. K. žalos ir sumažino jų mokėtinų pagal sutartis palūkanų dydį 50 proc. Kadangi palūkanos jau buvo faktiškai sumokėtos, priteisė pusės sumokėtų palūkanų dydžio sumas - 87 827,E. E. G. K. naudai ir 15 782,E. E. bendrai G. K. ir P. K. naudai žalos atlyginimą. Šioje byloje dalyvavo tos pačios šalys, joje nuspręsta dėl aktualių nagrinėjamam ginčui sutarčių vykdymo, mokėjimų dydžio, todėl teismas atsižvelgia į šiuos prejudicinius faktus( CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, jog Atsakovas 1 savo neapsunkintą nekilnojamąjį turtą 2014 metų vasario-liepos mėnesiais perleido (padovanojo) savo vaikams T. K. ir I. K. (ieškinio priedas Nr. 20). Tarp padovanotų nekilnojamojo turto objektų 2014-07-17 dovanojimo sutartimi T. K. buvo perleista ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodoma, jog perleidžiamos sklypo dalies rinkos vertė, kuri nustatyta 2014 m. gegužę, yra 230 500 Lt (66 E. E.), šalys pačios visą sklypą įkainojo 350 000 Lt, o dovanojamą dalį 80 000 Lt ( 23 E. E.).

Ieškovas reikalavimą grindžia CK 6.66 straipsnyje įtvirtintu specialiu kreditoriaus interesų gynybos būdu – teikia actio Pauliano ieškinį. CK 6.66 straipsnio. 1 dalis nustato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jei šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išskyręs tokias actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; 2009-07-31nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2009). Jei sandoris neatlygintinis – trečiojo asmens nesąžiningumo įrodinėti nereikia. Tokiu ieškiniu siekiama apginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininkų veiksmų, kuriais šie, siekdami išvengti prievolės vykdymo kreditoriui, pablogina savo turtinę padėtį, perleisdami turtą kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-08 nutartis c.b. Nr. 3K-3-584/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-28, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009; 2008-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008).

Taigi , kreditorius, reikšdamas actio Pauliana ieškinį, pirmiausia siekia atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai, be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims. Skirtingai negu kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, actio Pauliana paskirtis – kompensacinė, nes, pripažinus pagal kreditoriaus ieškinį skolininko sudarytą sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotą pagal tą sandorį turtą ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 200-02-21 nutartis Nr. 3K-3-201/2001; 2006-01-11 nutartis byla Nr. 3K-3-17/2006; kt.).

Pirmoji actio Pauliano ieškinio patenkinimo sąlyga reiškia, kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, t. y. jis taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai.

Antroji actio Pauliano sąlyga aiškintina taip, kad CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sąrašas atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus interesus – jei dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio prasme, būtina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, ar dėl šio sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimą ... visiškai ar iš dalies. Nustatinėjant šią taikymo sąlygą, būtina turėti omenyje tai, kad kreditoriaus teisės gali būti pažeistos skolininko sudarytais sandoriais, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, bet sumažino turto, kuriuo buvo užtikrinta kreditoriaus reikalavimo teisė, vertę. Kita vertus, nustatinėjant, ar dėl ginčijamų sandorių buvo pažeistos kreditoriaus teisės, neturi būti suteikiamos nepagrįstos privilegijos kreditoriui. Jei skolininkui sudarius ginčijamą sandorį, jis vis tiek turi pakankamai turto kreditoriniams reikalavimams patenkinti arba mokumas nekinta, tai reikšti actio Pauliano ieškinio negalima.

Trečioji actio Paulianio ieškinio patenkinimo sąlyga siejama su sutrumpintu vienerių ieškinio senaties terminu.

Ketvirtoji actio Paulianio instituto taikymo sąlyga grindžiama su neprivalomumu skolininkui sudaryti ginčijamą sandorį. Privalėjimas sudaryti sandorį yra viena iš imperatyviųjų nuostatų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis). Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali būti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės.Taigi, jeigu skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį, tai jo pripažinti negaliojančiu actio Paulianio ieškinio pagrindu negalima.

Penktoji ir šeštoji sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu sąlygos yra skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumas. Trečiojo asmens sąžiningumas (nesąžiningumas) neturi reikšmės, jeigu sandoris neatlygintinis. Tokiu atveju pakanka tik skolininko nesąžiningumo. Nesąžiningumo sąlyga reiškia, kad skolininkas buvo nesąžiningas, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad jo sudaromas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises.

Septintoji actio Pauliano ieškinio patenkinimo sąlyga nulemta šio instituto prasmės ir tikslo. Minėta, kad pagrindinis jo tikslas yra ne sandorio pripažinimas negaliojančiu, bet kreditoriaus teisėtų interesų patenkinimas, todėl sandorio pripažinimas negaliojančiu šiuo atveju sukelia teisinius padarinius tik actio Pauliano ieškinį pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina šio kreditoriaus teisių pažeidimams pašalinti (CK 6.66 straipsnio 4 dalis)( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011).

A. P. pagrindu sandoris gali būti nuginčytas tik esant sąlygų visumai, bent vienos iš jų neįrodžius ieškinys negali būti tenkinamas.Kadangi sprendžiant dėl actio Pauliana taikymo galimybės būtina nustatyti visų šių sąlygų visumą, todėl dėl jų pasisakoma.

Dėl neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės

Nors Atsakovas 1 teigia, jog jis nebeskolingas ieškovui ir tas konstatuota Vilniaus apygardos teismo 2019-12-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2299-567/2019 , konkrečiai sprendimo 83 punkte, teismas su tokiu teiginiu nesutinka. Toks teiginys teismo sprendime nesuformuluotas. Sprendime konstatuota, jog tos bylos šalis ieškovas G. K. ir tretysis asmuo buvo sumokėję sutartimi sutartas palūkanas ir nuspręsta, jog jos nesąžiningos, tad mažintinos ir “permokėta” suma priteista kaip žalos atlyginimas. Sprendime nėra išvadų, jog Atsakovas 1 bankui apskritai neskolingas, kad yra sugrąžinęs visą paskolą(kreditą) ar pan. Priešingai, minėto sprendimo 19-29 punktuose nurodoma, jog 2007-03-16 kreditavimo sutartimi( sprendime nurodyta, jog skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartimi) G. K. ir P. K. suteiktas 1 260 000 Lt kreditas su 5,08 procento palūkanomis iki 2010 m. kovo 26 d.( su vėlesniais pakeitimai). 2007-11-09 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartimi G. K. suteiktas 1 876 448,E. E. kreditas su 4,85 % palūkanomis 32 395 vienetų su Kinijos akcijomis susietų obligacijų emisija Nr. 3 pirkimui už 3 239 500 Lt ir 32 395 vienetų su Kinijos akcijomis susietų obligacijų emisija Nr. 4 pirkimui už 3 239 500 Lt. Už gautas paskolas Atsakovas 1 ir tretysis asmuo įsigijo su Kinijos rinka susietas akcijas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės išleistus vertybinius popierius ( skolinimosi lakštus), pagal abi sutartis sugrąžinta tik dalis skolos (kredito). Realaus paskolų suteikimo vertybiniams popieriams įsigyti suteikimo Atsakovui 1, trečiajam asmeniui nurodomas ir teismo ekonominės ekspertizės, atliktos civilinėje byloje Nr. e2-2299-567/201, akto aprašomojoje ir išvadų dalyse (tos bylos dokumentas Nr.DOK-50158). Atsakovo 1 ir kitų skolininkų skolos faktai fiksuotas notaro atliktais vykdomaisiais įrašais, kurie nenuginčyti. Ieškovas pateikė pažymą ( priedas Nr.1), kurioje nurodo, jog 2021-04-08 stoviui pagal 2007-03-16 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais)pagal 2014-10-09 išduotą vykdomąjį įrašą jame nurodyta skola: 223.629,56 EUR negrąžinto kredito, 1.199,27 EUR nesumokėtos palūkanos, 37,42 EUR nesumokėti delspinigiai. Iš viso 224.866,25 U. I. priskaičiavo 5 proc. metines palūkanos nuo išieškotinos sumos nuo Vykdomojo įrašo 1 atlikimo iki visiško jo įvykdymo dienos bei 1098,10 EUR notaro paimtas atlyginimas. Iš viso skola pagal Vykdomąjį įrašą 1 sudarė 299.030,48 U. I. nurodo, jog atsižvelgė į 2020-12-17 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civ. byloje Nr. e2A-760-781/2020 priteistą iš Banko G. K. ir P. K. naudai 15 782,17 EUR palūkanų sumą, bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme ir atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą (CK 6.130 str. 1 d.), G. K., P. K., V. K. skola Bankui pagal Vykdomąjį įrašą 1 2021-04-08 dienai sudaro 287.453,11 U. P. 2007-11-09 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 2014-09-29 išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini).Vykdomajame įraše nurodyta skola: 174.665,55 EUR negrąžinto kredito, 964,14 EUR nesumokėtos palūkanos, 25,93 EUR nesumokėti delspinigiai. Iš viso – 175.655,62 U. I. skaičiavo 5 proc. metines palūkanos nuo išieškotinos sumos nuo Vykdomojo įrašo atlikimo iki visiško jo įvykdymo dienos bei 1098,10 EUR notaro atlyginimas. 2021-04-08 iš viso skola pagal šį Vykdomąjį įrašą sudarė 234.046,33 U. K. 2020-12-17 Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi byloje Nr. e2A-760-781/2020 priteisė iš Banko G. K. naudai 87.827,81 EUR palūkanų bei 447,60 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, G. K. skola Bankui pagal šį Vykdomąjį įrašą 2021-04-08 dienai sudaro 145.770,92 U. T., pagal šią pažymą G. K. bendra skola bankui 2021-04-08 buvo 433 224,E. E. ( 287 453,11+145 770,92). Teismo vertinimu, teisiškai reikšminga nustatyti skolos dydį ginčijamo sandorio sudarymo laikui - 2014-07-17, o ne teisminio proceso, vykstančio po septynių metų laikui ir pagal sutarties sudarymo laiką spręsti ar tuo metu sudarytas dovanojimo sandoris atitiko actio Pauliana sąlygas ir ar tuo metu pažeidė, jeigu pažeidė, ir kaip kreditoriaus teises.Tuo tarpu vėlesniu laiku atsiradusios išieškojimo, teismo procesų sąlygotos išlaidos, po sutarčių nutraukimo skaičiuotos palūkanos nelaikytinos teisiškai reikšmingomis actio Pauliana taikymui ir jas neturi būti atsižvelgiama .Dėl šio teismas , nustatant 2017-07-17 turėtos reikalavimo teisės dydį (mastą), neatsižvelgia į vėlesniais laikotarpiais ieškovo patirtas išlaidas ir negautas pajamas. Nustatant konkretų jos dydį ginčijamo sandorio sudarymo laikui- 2014-07-17, atsižvelgiama į vykdomųjų įrašų turinį, ieškovo pateiktus skaičiavimus, Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusio sprendimo išvadas. Iš 2014-10-09 nenuginčyto notaro atlikti vykdomojo įrašo Nr.4310 nustatyta, jog jo išdavimo laikui nesugrąžintas pagal 2007-03-16 sutartį kreditas, nesumokėtos palūkanos ir delspinigiai sudarė 224 866,E. E.. Vilniaus apygardos teismo 2019-12-16 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-2299-567/2019 ieškovui nurodyta sugrąžinti Atsakovui 1 87 827,E. E. palūkanų ( be bylinėjimosi išlaidų). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas atliko priteistos iš jo sumos įskaitymą, sprendžiama, jog ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymo laikui ( keli mėnesiai iki vykdomojo įrašo atlikimo) ieškovo reikalavimas buvo apie 137 038,E. E. (224 866,E. E. -87 827,E. E. ). Iš 2014-09-29 nenuginčyto vykdomojo įrašo Nr.(duomenys neskelbtini) nustatyta, jog jo išdavimo laikui nesugrąžinta pagal 2007-11-09 sutartį paskola, nesumokėtos palūkanos ir delspinigiai sudarė 175 655,E. E.. Vilniaus apygardos teismo 2019-12-16 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-2299-567/2019 ieškovui nurodyta sugrąžinti 15 782,E. E. palūkanų ( be bylinėjimosi išlaidų). Atsižvelgiant į tai,jog ieškovas atliko priteistos iš jo sumos įskaitymą, sprendžiama, jog ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymo laikui ieškovo reikalavimas buvo apie 159 873,E. E. (175 655,E. E. -15 782,E. E. ). Viso įsipareigojimų pagal abi sutartis dydis ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymo laikui neviršijo 296 911,E. E. (137 038,E. E.+159 873,E. E.). Į bylinėjimosi išlaidas, procesines palūkanas ir kitas išlaidas, priteistas Vilniaus apygardos teismo sprendimu, nurodytas vykdomuosiuose įrašuose abiem atvejais neatsižvelgiama, nes jos patirtos jau po ginčijamos sutarties sudarymo ir ženkliau neįtakoja į prievolės mastą.

Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo ir skolininko nesąžiningumo

Pasisakant dėl šių actio Pauliana sąlygų kasacinio teismo atkreiptas dėmesys, jog sąžiningumas konkrečioje situacijoje yra fakto klausimas, reikalavimai jo turiniui gali skirtis, priklausomai nuo to, kokie sandoriai yra sudaromi ir kokioje situacijoje asmenys veikia. Tokiu atveju turi būti nustatinėjami faktai, patvirtinantys skolininko nesąžiningumą, kurį būtina įrodyti ne galimomis prielaidomis, o konkrečiais faktais. Teisės klausimas yra tai, ar teisingai aiškinamas sąžiningumas atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, kai skolininkas, pažeisdamas kreditoriaus interesus, perleido turtą. CK 6.67 straipsnyje nustatyta nesąžiningumo prezumpcija, pagal kurią preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su kitu juridiniu asmeniu, kurį skolininkas kontroliuoja, arba kai vienos iš sandorio šalių vadovas ar valdymo organo narys yra asmuo, tiesiogiai ar netiesiogiai, vienas ar kartu su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar artimaisiais giminaičiais turintis nuosavybės teise mažiausiai penkiasdešimt procentų kito juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.) arba abiejų juridinių asmenų akcijų (pajų, įnašų ir pan.) (CK 6.67 straipsnio 7 punktas). Nurodytais atvejais nesąžiningumo prezumpciją privalo paneigti atsakovai ir, remdamiesi konkrečiomis įrodinėjimo priemonėmis, įrodyti savo sąžiningumą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-07-31nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2009). Šiuo atveju galioja skolininko nesąžiningumo prezumpcija (CK 6.67 straipsnio 1 punktas), pakeičianti įrodinėjimo naštos paskirstymą šalims. Kasacinis teismas yra pastebėjęs, kad galiojant nesąžiningumo prezumpcijai, kreditorius turi teisę ja remdamasis teigti, kad skolininkas apie pirmiau nurodytas aplinkybes žinojo ir veikė nesąžiningai, t. y. siekė perleisti kitą jam priklausantį turtą, jog, kreditoriui pradėjus priverstinį išieškojimą pagal kreditavimo sutartį, jį išsaugotų. Ši įstatyme įtvirtinta nesąžiningumo prezumpcija gali būti paneigta. Pažymėta, kad skolininko nesąžiningumo prezumpcija negali būti aiškinama kaip kreditoriaus teisių pažeidimo prezumpcija ir nepaneigia procesinės kreditoriaus pareigos įrodyti, kad ginčijamu sandoriu jo teisės buvo pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Teismo vertinimu, bylos įrodymai( duomenys apie turto vertinimą 2014 metais- sandorio sudarymo bei vėlesniu laiku, duomenys apie kredito ir skolinimo sutarčių dalyvių įsipareigojimus) , leidžia spręsti , kad Atsakovas 1 nuginčijo nesąžiningumo prezumpciją ir ,antra. nėra pakankamų patikimų duomenų, jog sandorio sudarymo laikui 2014 m. liepą Atsakovas 1 suvokė, jog kreditoriaus atžvilgiu elgiasi nesąžiningai ir taip sandoris pažeidė kreditoriaus turtinius interesus. Nors bankas 2014-06-19 raštais Nr. 30.56-17/816 bei Nr. 30.58-17/125 informavo kredito gavėjus apie susidariusią skolą, nustatė terminą pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti bei įspėjo, kad per nustatytą terminą neįvykdžius pradelstų įsipareigojimų, Bankas nutrauks minėtas sutartis, vien dėl to teismas nevertina, jog maždaug po mėnesio -2014-07-17 sudaryta dovanojimo sutartis nesąžininga ir pažeidžia kreditoriaus teises. Taip sprendžiama iš to, jog pagal bylos duomenis 2007 metais tiek sudarant sutartis, tiek hipotekos lakštus, buvo atliktas įkeičiamo turto vertinimas ir juose nurodyta turto rinkos vertė, kuri 2007-03-16 sutarties atveju beveik kelis kartus viršija skolininkų įsipareigojimų mastą, o 2007-11-09 sutarties atveju ji buvo nepakankama, bet tada bankui buvo tinkama, nes sutartis buvo sudaryta, paskola suteikta. Pagal 2007-03-16 kreditavimo sutartį dėl 364 921,E. E. dydžio kredito hipotekos lakšte nurodyta, kad jis buvo įvertintas nepriklausomų turto vertintojų, jo vertė nustatyta 700 E. E.. Pagal 2007-11-09 sudarytą Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu Bankas Atsakovui 1 suteikė kreditą, skolinimo sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo įkeisti du žemės sklypai, kurių hipotekos lakšte nurodyta 2,420 mln. litų (870 E. E. ), įrašyta, jog kad jie buvo įvertinti nepriklausomų turto vertintojų, užtikrinamos prievolės dydis 1 876 448,E. E.. Teismo vertinimu, šis beveik dvigubai didesnės turtinės vertės užtikrinimas pagal 2007-03-16 kredito sutartį buvo pakankamas, pagal 2007-11-09 skolinimo sutartį bankui dėl nežinomų priežasčių atrodė priimtinas.

Nėra pagrindo abejoti, jog bankas kokybiškai patikrino (turėjo patikrinti) įkeičiamo turto rinkos vertę ir nuspręsti ,kiek ji pakankama prievolės grąžinimo užtikrinimui .Pastebima, jog 2007-03-16 kredito grąžinimas papildomai buvo užtikrintas V. K. laidavimu, Atsakovo 1 ir P. K. indėlių lėšų įkeitimu (2007-03-16 sutarties 10 punktas). Ar tebegalioja, kaip ketinamas naudoti ir kiek pakankamas šis užtikrinimas bankas neatskleidė. Sutarčių keitimuose ir pranešimuose apie galimą jų nutraukimą nėra duomenų, jog būtų buvęs keltas klausimais dėl užtikrinimo nepakankamumo ar pan. Sutartys nutrauktos ne dėl to, jog esmingai pasikeitė – sumažėjo įkeisto turto rinkos vertės , kas yra savarankišku pagrindu sutarčiai nutraukti (2007-03-16 sutarties 44.5, 2007-11-09 sutarties 9.3.6.), o dėl įmokų nemokėjimo.

Galiausia , ieškovas pateikė konsultacinę išvadą dėl įkeisto turto vertės , kurioje nurodoma, jog 2020 m. lapkričio mėnesį hipoteka apsunkinto turto rinkos vertė buvo 313 E. E.. Ieškovas taip pat pateikė 2014 metų gegužę jo iniciatyva atlikto to paties turto vertės nustatymo duomenis ( du Turto vertinimo aktai). Juose nurodyta, kad turto vertė 980 000 Lt ( 283 E. E.) ( dokumentas DOK-1843 priedai, t.II,b.l.64-68)

Nurodytoje kasacinio teismo nutartyje Nr. 3K-P-311/2012 pastebėta, kad teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtą įsigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrą, todėl, sprendžiant dėl actio Pauliana sąlygų, būtina atsižvelgti į vienodos normalios verslo rizikos, pavyzdžiui, rizikos dėl kreditoriui įkeisto turto nuvertėjimo, padalijimą šalims. Iš pasakyto sprendžiama, jog banko klijentas neturi tik vienas prisiimti visą atsakomybę už tokias aplinkybes už kurias jis neatsakingas-už nepriklausomų ar banko parinktų turto vertintojų išvadas dėl turto rinkos vertės, už klijento nekontroliuojamus turto rinkos vertės pokyčius, už paskolų sąlygų dėl turto rinkos vertės pokyčių užtikrinimo priemonių pakankamumo peržiūrėjimo savalaikį neatlikimą.

Teismui nustačius, jog 2007-07-17 ieškovo reikalavimo teisė buvo apie 296 911,E. E. E., o paskolų grąžinimui užtikrinant įkeisto turto rinkos vertė 2014 m. gegužę ( laikotarpis artimas sutarčių nutraukimo laikui) buvo 283 E. E., t.y. beveik atitiko neįvykdytos tam laikui prievolės dydį, sprendžiama, jog dovanojimo sandorio sudarymas esmingai nesumažino kreditoriaus galimybės atgauti skolą ir kitas mokėtinas sumas iš įkeisto turto, t.y. nepažeidė kreditoriaus teisių . Pastebima, jog įkeisto turto vertė kilo (iki 313 E. E. ir jau viršija skolų, buvusių 2007-07-17,dydį), todėl dabar inicijavus įkeisto turto pardavimą , tikėtina, jog G. K. įsipareigojimų, buvusių 2007-07-17 laikui, įvykdymui šio turto pakaks.

Apibendrinant konstatuojama, jog nesant actio Pauliano sąlygų visumos, dėl kitų šio instituto sąlygų buvimo nepasisakoma, ieškinys atmetamas.

Dėl proceso išlaidų

Ieškinį atmetus, paskirstomos bylinėjimosi išlaidos.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Teismas, spręsdamas dėl jų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau Rekomendacijos) priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas.

Atsakovas patyrė 2 E. E. atstovavimo išlaidų( DOK-2493). Išlaidų faktas pagrįstas tą patvirtinančiais dokumentais. Teismo vertinimu, jų bendras dydis neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, paslaugos buvo suteiktos , todėl jos priteisiamos. Valstybei iš ieškovo priteisimos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93,98, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš Luminor Bank,AS ,kodas 304870069, G. K. naudai 2 E. E.( du tūkstančius) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš Luminor Bank,AS ,kodas 304870069, valstybei 13,E. E. bylinėjimosi išlaidų.

Laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Panevėžio apygardos teismo 2015-05-18 nutartimi ½ daliai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas Eigirdas Činka