- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-05-22
- Bylos Nr.
- 1-62-269/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-2-00047-2011-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Civilinis ieškovas
- L. S.
- Nukentėjusysis
- J. T., T. B.
- Kaltinamasis
- V. A.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Tauragėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, senatvės pensininkas, administracine tvarka nebaustas, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. A., 2011 m. gegužės 3 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini) priėjęs prie nukentėjusiosios L. S., tyčia sugrėbė abejomis rankomis už gerklės ir pastūmė ją į medinę tvorą, dėl ko L. S. atsitrenkė nugara į tvorą, sukniubo, po to dešinės rankos kumščiu tris kartus iš viršaus sudavė šiai nukentėjusiajai į galvos sritį, laikydamas šlepetę dešinėje rankoje, šlepete sudavė nukentėjusiajai tris smūgius į galvos sritį, tuo sukėlė jai fizinį skausmą.
Kaltinamasis V. A. (toliau-kaltinamasis) savo kaltės dėl jam inkriminuto nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. nepripažino ir teismui paaiškino, kad 2011-05-03 apie 16 val. buvo visiškai blaivus, kai pamatė savo kieme L. S., o už jos du nepažįstamus vyrus. Vartų sklendė buvo išlaužta. L. S. jo šeima buvo kategoriškai uždraudusi įeiti į jų teritoriją. Jis ją tikrai nedraugiškai pasitiko, liepė jai nedelsiant apleisti jo teritoriją. L. S. prisiglaudė prie tvoros ir pasakė, kad ji savo teritorijoje ir niekur neis. Atvykę vyrai, pasakė, kad jie atvyko iš savivaldybės ir tiria L. S. skundą. Dar kartą paprašius, kad L. S. išeitų, ji nepakluso, todėl jis buvo priverstas panaudoti fizinę jėgą. Jis paėmė ją už rankos. L. S. nusiavė savo batelį ir pradėjo jį talžyti per galvą. Jis stipresnis, išstūmė ją iš teritorijos, batelį numetė per tvorą. Jis šlepete nemušė L. S.. Tuo metu ji apibėgo iš kitos pusės, T.B. kalbėjo su jo uošve, sodybos šeimininke. J. T. (J. T.) jį apstumdė, stūmė nuo L. S., bet jis ją prievarta išvijo iš savo valdos. Smurto prieš L. S. jis nenaudojo, ją tik išstūmė iš savo teritorijos. Mano, kad pareigūnai su L. S. susitarė dėl to, kad matė smurtą, nes išvažiavę iš jo jie nuvyko pas L. S. ir ten buvo apie dvi valandas. Pirmose apklausose jis nesakė, kad L. S. mušė jį savo batu, nes jam buvo gėda. Su T. B. ir J. T. iki įvykio jis nebuvo pažįstamas, jokių konfliktų neturėjo. Gal ir nelabai patiko pareigūnams matyti, kaip jis stumia iš savo teritorijos L. S.. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (1 t., b. l. 96-97, 107-109, 114, t.2. b.l. 63-64).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. įrodyta tokiais įrodymais.
Nukentėjusiosios L. S. (toliau-nukentėjusioji) ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodymais, kad 2011-05-03 apie 16 val. pagal jos pareiškimą atvažiavo aiškintis Vilniaus r. savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai T. B. ir J. T.. Jie kartu pro atidarytus vartus užėjo į S. M. sodybos teritoriją, rodė, kur turi būti sklypo riba, ėjo palei tvorą. Kaltinamasis priėjo, pareigūnai jam prisistatė ir paaiškino dėl ko atvyko, tačiau kaltinamasis pradėjo juos varyti lauk. Priėjęs prie jos kaltinamasis ją puolė, rankom griebė už gerklės ir stipriai suspaudė, kad jai netgi pradėjo dusti ir pastūmė ją ant medinės tvoros. Ji trenkėsi nugara į tvorą dėl ko pajuto skausmą nugaros srityje, išorinių sužalojimų nepatyrė, tik vos neprarado sąmonės smaugiama. Prie tvoros ji sukniubo, o jis rankos kumščiu jai 3 kartus trenkė iš viršaus į galvos sritį. Jai labai skaudėjo. Po to jis nusiavė nuo kažkurios savo kojos sunkią šlepetę ir dešine ranka sudavė dar apie tris smūgius į galvos sritį, nuo ko ji patyrė stiprų fizinį skausmą ir buvo sukrėsta. J. T. jį nuo jos nustūmė. Pati ji kaltinamojo nemušė. Incidento metu kaltinamasis buvo girtas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, šaukė, įžeidinėjo tiek liudytoją, tiek atvykusius pareigūnus, tampė juos už rankų, norėdamas išvaryti. Išorinių sužalojimų pėdsakų nebuvo matyti, bet jai labai skaudėjo galva, ji iš karto užsirašė pas terapeutą, bet tik po savaitės ją priėmė, po to tą pačią dieną ją nukreipė pas neurologą ir ji iki šiol geria vaistus. Vitaminus už 482 Lt pirko savo iniciatyva, jie maisto papildai. Savo parodymus ji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (1 t., b. l. 8-10, 34-35, 37-44, 48, t. 2, b.l. 25, 29-30, 62-63).
Liudytojo ir nukentėjusiojo J. T. (J. T.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad dirba Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistu, kartu su Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėju T. B. 2011-05-03 vyko pagal L. S. pareiškimą. Nukentėjusioji juos palydėjo parodyti jos ir kaimynės S. M. žemės sklypų ribą per atrakintus vartelius į kaimynų sklypą. Prie jų priėjo kaltinamasis ir iš karto žodžiais pradėjo juos varyti iš sklypo, grasino paleisti šunį. T. B. jam prisistatė ir paaiškino atvykimo priežastį, tačiau kaltinamasis toliau keikė juos rusiškais necenzūriniais žodžiais, buvo agresyviai nusiteikęs, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Iš namo išėjo S. M., T. B. nuėjo jos link, o jis liko su L. S.. Kaltinamasis staiga abejų rankų delnais sugrėbė L. S. už kaklo ir ją pastūmė link medinės tvoros, į kurią ji nugara atsitrenkė ir sukniubo. Kaltinamasis kumščiu sudavė iš viršaus tris smūgius L. S. į galvos sritį, nusiėmė šlepetę ir sudavė ja apie 3 smūgius nukentėjusiajai į galvos sritį. Tai pamatęs jis nedelsiant įsikišo tarp jų, atsistojo veidu į kaltinamąjį ir jį nuo mušamos L. S. delnais atstūmė. Kaltinamasis šiek tiek nusiramino, tik keikėsi necenzūriniais žodžiais ir liepė jiems išeiti iš privačios žemės. Kai jis atstūmė kaltinamąjį nuo L. S., ji iš karto pabėgo į savo sklypą. Mušama L. S. labai garsiai šaukė, pabalo ir atrodė sutrikusi, sužeidimų jis nepastebėjo. Nukentėjusioji kaltinamojo nemušė. Jo rimtis buvo sutrikdyta, kaltinamojo agresyvus, amoralus elgesys, pasireiškęs užpuolimu ir sumušimu, kumščiu suduoti jai smūgiai per galvą, po to šlepete, jį šokiravo. Jis turėjo įsitraukti į muštines, kad apgintų L. S.. Negalėjo po incidento atlikti savo darbo funkcijų, todėl su kolega išvažiavo. Vyro veiksmai padarė jam moralinės žalos. Savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (1 t., b. l. 49-50, 52-62, 158, 161--162).
Liudytojas ir nukentėjusiojo T. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, davė analogiškus parodymus kaip ir J. T.. Savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (1 t., b. l. 63-64, 66-76, t. 2, b.l. 24, 27-29).
Liudytojos S. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad kaltinamasis yra jos žentas, o nukentėjusioji - kaimynė. Pas juos atvažiavusi nukentėjusioji su dviem vyrais pasakė, kad jie jos žemę užėmė. Ji su žentu galvojo, kad jiems negalima prie jų tvoros stovėti, todėl ji gerai matė, kaip žentas pagriebė kaimynę už krūtinės, o ši nusimovė basutę ir trenkė jos žentui per galvą. Ji nežino, kodėl žentas su nukentėjusiąja susipyko. Su atvykusiais vyrais ir L. S. kalbėjo ji, žentas tik juos išvijo. Matė kaip prie tvoros vyko susistumdymas. Žentas norėjo išstumti L. S., o ši daužė žentą basute per galvą. Vienas iš pareigūnų nustūmė kaltinamąjį nuo nukentėjusiosios, nors jos niekas nemušė, tik pastūmė. Žentas įvykio metu buvo blaivus. Vartai į sodybą visada uždaryti, žmonės negali laisvai užeiti, galima ateiti tik per neužtvertą teritoriją. Savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (1 t., b. l. 78-85). Vilniaus teritorinės ligonių kasos pranešimu, kad nėra informacijos dėl S. M. dėl regos sutrikimų suteiktų paslaugų (1 t., b. l. 11-12, 87, 156, 160-161).
Liudytojo S. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad jis tvarkė krosnį S. M. sodyboje. Išėjęs į kiemą jis girdėjo, kad kieme yra žmonių, girdėjo vyriškus ir moterišką balsą bei kaltinamąjį, kurie dėl kažko ginčijosi, bet apie ką eina kalba nesuprato. Grįžo į vasarnamį ir nieko daugiau negirdėjo. Po keliasdešimties minučių, trumpam išėjęs į kiemą matė, kad du kostiumuoti vyrai kalbasi su S. M.. Į vasarnamį pas jį atėjo V. A. ir papasakojo, kad buvo atvažiavę savivaldybės darbuotojai ir buvo atėjusi kaimynė, aiškinosi dėl matininkų klaidingai pamatuotų žemės sklypo ribų. V. A. papasakojo, kad kaimynę paėmęs už pakarpos išstūmė iš kiemo pro vartus. Užsiminė, kad kaimynė aptalžė jį šlepete (t. 1, b.l. 77, 157, 161).
Liudytojos R. N. parodymais teisme, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra jos kaimynai. Įvykio ji nematė. V. A. jai pasakojo, kad norėjo, kad L. S. išeitų iš jo teritorijos. Vartai pas V. A. uždaryti visada. S. M. pasakojo, kad kaltinamasis nukentėjusiajai už rankos patempė, L. S. su savo šlepete sudavė kaltinamajam. L. S. labai konfliktiška, dėl to ji ir pasirašė V. A. rašte. Gal 8 metai kaip nukentėjusioji gyvena kaimynystėje ir elgiasi visą laiką provokuojančiai (t. 2, b.l. 59, 61-62).
Liudytojo E. U. parodymais teisme, kad įvykio jis nematė. Jo santykiai su V. A. yra geri, su L. S. blogi, nekaimyniški. Ji konfliktiška. Buvo ir tarp jo ir nukentėjusiosios konfliktas, jam buvo skirta bauda. Jis pasirašė rašte, esančiame prie bylos, pats jai žodžiu uždraudė lankytis savo sodyboje (t. 2, b.l. 60, 62).
L. S. prašymu, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis puolė ją kumščiais, pradėjo smaugti, mušė sunkia basute per galvą (1 t., b. l. 6-7).
T. B. paaiškinimu, kad nuvykus pagal L. S. pareiškimą, prie jų priėjo vyriškis, kuris elgėsi arogantiškai, įžeidinėjo pareigūnus ir L. S., keikėsi necenzūriniais žodžiais, staigiu judesiu pastūmė L. S. į medinę tvorą, sudavė ranka keletą smūgių į galvą, keletą kartų sudavė jai šlepete į galvos sritį. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas (1 t., b. l. 13). J. T. paaiškinimu, kad nuvykus pagal iškvietimą ir prisistačius kaltinamasis puolė mušti L. S., jį nuo jos atitraukus pradėjo šaukti ir įžeidinėti (1 t., b. l. 14).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados tyrėjo 2011-06-01 tarnybiniu pranešimu, kad pagal gautą L. S. pranešimą nustatyta, kad V. A. 2011-05-03 buvo neblaivus, keikė ir įžeidinėjo L. S., incidento metu sukėlė jai fizinį skausmą (1 t., b. l. 15).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK tyrėjo pranešimu, kad 2011-05-03 V. A. priėjęs prie L. S. sugriebė jai už gerklės ir pastūmė ją į medinę tvorą ir ši sukniubo, kumščiu tris kartus trenkė jai į galvos sritį, nusiėmęs šlepetę ja tris kartus sudavė nukentėjusiajai į galvos sritį ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą (1 t., b. l. 24); dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo (1 t., b. l. 25).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniaus r., Sudervės sen., Mikališkių k. (1 t., b. l. 27-32).
2011-12-22 raštu, po kuriuo pasirašė E. U., S. M., R. N., kad L. S. niekada neįžengtų į jų valdomas teritorijas, nes yra konfliktiška, agresyvi, skleidžia apkalbas ir elgiasi provokuojančiai (2 t., b. l. 19).
Išrašu iš L. S. medicininių dokumentų, kad nukentėjusioji 2011-05-13 kreipėsi į bendrosios praktikos gydytoją, skundėsi galvos skausmais ir svaigimu, nurodydama, kad ją užpuolė kaimynas. Nukentėjusiajai buvo atlikti tyrimai, paskirtas gydymas (2 t., b. l. 34). Už tyrimus L. S. sumokėjo 226,62 Lt (2 t., b. l. 38-41).
Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).
Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. įrodyta 2011-08-29 prokurorės I.Kvedaraitės reikalavimu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 str. 1 d. ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 22-24, 151-154, t. 2, b.l. 6-22, 32-58).
Dėl fizinio skausmo L. S. sukėlimo
Nors kaltinamasis neprisipažino, tačiau jo kaltę sukėlus nukentėjusiajai L. S. fizinį skausmą patvirtina J. T., T. B. paaiškinimai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Iš bylos medžiagos matyti, kad jie iki įvykio nei su nukentėjusiąja, nei su kaltinamuoju pažįstami nebuvo, tarp jų nebuvo kilę jokių konfliktų, todėl jie nebuvo suinteresuoti bylos baigtimi. Pats kaltinamasis pripažino, kad turėjo panaudoti jėga, mėgindamas išvaryti nukentėjusiąją. Mačiusi susistumdymą nurodė ir S. M.. Įvertinus įrodymų visumą neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia nukentėjusiajai L. S. sugrėbė abejomis rankomis už gerklės ir pastūmė ją į medinę tvorą, dėl ko nukentėjusioji atsitrenkė nugara į tvorą, sukniubo, po to dešinės rankos kumščiu tris kartus iš viršaus sudavė nukentėjusiajai į galvos sritį, laikydamas šlepetę dešinėje rankoje, šlepete sudavė nukentėjusiajai tris smūgius į galvos sritį, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, t. y. jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.
Dėl viešosios tvarkos pažeidimo
V. A. atiduotas teismui kaltinant jį ir tuo, kad 2011 m. gegužės 3 d. apie 16 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini). T. B. ir J. T. akivaizdoje įžūliu elgesiu dėl mažareikšmių - priežasčių L. S. sugriebė abejomis rankomis už gerklės ir pastūmė ją į medinę tvorą, dėl ko L. S. atsitrenkė nugara į tvorą, sukniubo, po to dešinės rankos kumščiu tris kartus iš viršaus sudavė L. S. į galvos sritį, laikydamas šlepetę dešinėje rankoje, šlepete sudavė nukentėjusiajai tris smūgius į galvos sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams – T. B. ir J. T., sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.
Kaltinamasis kaltu dėl pareikšto kaltinimo, numatyto BK 284 str. 1 d. neprisipažino ir nurodė nukentėjusiosios nemušęs, bet neneigė, kad J. T. ir T. B. galėjo būti nemalonu, kai jis bandė iš savo sklypo išstumti L. S.. Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Tam, kad veiką būtų galima kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d. būtina įrodyti šiuos objektyviuosius nusikalstamos veikos sudėties požymius - veikos padarymo vietą, padarytos veikos (veiksmų) pobūdį, kilusius padarinius.
Viešoji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys, toje vietoje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų gali patirti nepatogumų, be to visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009 ir kt.). Iš bylos medžiagos matyti, kad V. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką uošvei S. M. priklausančiame sklype, atitvertame tvora, į kurį neturi teisės patekti bet kurie kiti asmenys. Be to, teisės pažeidimas truko tik keletą minučių, V. A. neturėjo tikslo sutrikdyti visuomenės rimtį ar tvarką, jo veiksmai buvo nukreipti, kad iš teritorijos būtų išvaryta L. S.. Todėl nesant visų nusikalstamos veikos sudėties požymių, V. A. dėl šio kaltinimo išteisintinas nenustačius, kad padarė veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), kaltės formą- tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai padarytų sužalojimų sunkumą, sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris yra senatvės pensininkas, vedęs, neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, administracine tvarka nebaustas, anksčiau neteistas, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės apribojimo bausmė skiriant teismo įpareigojimus ir draudimą (t. 1, b.l. 18, 115-123).
Nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės (moralinės) žalos, kuriuo prašo priteisti 1000 Lt turtinę ir 1000 Lt moralinę žalą (1 t., b. l. 45-46). Nukentėjusioji pateikė įrodymus, kad už po įvykio atliktus tyrimus sumokėjo 226,62 Lt, o vitaminus ir maisto papildus pirko savo iniciatyva. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Atsižvelgus į sužalojimo aplinkybes, kad dėl patirtų sužalojimų sunkumo nustatymo į teismo medicinos ekspertus ji nesikreipė ir tai, kad sužalojimo pasekmių ir liekamųjų reiškinių nėra, į jos patirtus išgyvenimus, į nukentėjusiosios ir kaltinamojo turtinę bei šeimos padėtį, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, priteistinos turtinės žalos dydis mažintinas iki 300 Lt, o neturtinės žalos dydis mažintinas iki 700 Lt ir priteistinas iš kaltinamojo (CK 6.250 str. 2 d., BPK 115 str. 1 d.), (t. 1, b.l. 45-46).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, V. A. paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus-panaikintinas (t. 1, b.l. 98, 101).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.
nusprendė:
V. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo bausmės atlikimo pradžios be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir uždrausti bendrauti su nukentėjusiąja L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir per 4 (keturis) mėnesius atlyginti šiai nukentėjusiajai padarytą 300 (trijų šimtų) Lt turtinę žalą.
Vadovaudamasis BVK 46 str. 1 d. bausmės pradžią laikyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, V. A. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus-panaikinti.
V. A. dėl kaltinimo, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. išteisinti, nenustačius, kad jis padarė veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
L. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš V. A. 300 (tris šimtus) litų turtinei žalai atlyginti, 700 (septinius šimtus) litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.