Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. 2015 m. spalio 21 d. apie 13.30 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-8230-540/2015 apie tai, kad jis 2015 m. spalio 21 d. apie 13.30 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-8230-540/2015 apie tai, kad jis nuo savo darbo UAB (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini), pradžios - 2015 m. birželio mėn. iki 2015 m. rugsėjo 16 d. dirbo sudaręs su UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo (darbo vietos nuomos) sutartį ir jam darbdavė J. S. darbo užmokesčio nemokėjo.

Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Č. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad J. S. jam darbo užmokesčio nemokėjo, jis dirbo savarankiškai, nuomojo tik salone darbo vietą. Šiuo metu turi darbo vietą ir dirba tame pačiame grožio salone.

Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų.

Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su Lietuvos Respublikos ATPK 276 str., darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

Byloje Nr. A2.9.-8230-540/2015 surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. Č. apklausiamas liudytoju administracinio teisės pažeidimo byloje, būdamas pasirašytinai įspėtas apie administracinę atsakomybę, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., tyčia ir suvokdamas savo veiksmus davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodydama, kad jis 2015 m. spalio 21 d. apie 13.30 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-8230-540/2015 apie tai, kad jis nuo savo darbo UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pradžios - 2015 m. birželio mėn. iki 2015 m. rugsėjo 16 d. dirbo sudaręs su UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo (darbo vietos nuomos) sutartį ir jam darbdavė J. S. darbo užmokesčio nemokėjo. Kauno apylinkės teismo 2015-11-16 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.9-8230-540/2015 yra įsiteisėjęs, todėl teismo nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, kad A. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Teismų informacijos sistemos ,,Liteko“ duomenimis, A. Č. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Būtent nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. Č. dirba, administracine tvarka nebausta, nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Taigi, atsižvelgusi į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, A. Č. asmenybę, teismas konstatuoja jog šioje byloje paskirtina minimali 289 EUR bauda yra neproporcinga jo padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, per griežta ir nebūtų teisinga. Todėl teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą A. Č., skiriant administracinę nuobaudą už padarytą pažeidimą, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti nuobaudos dydį iki 144 Eur.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 ¹ str., 30² str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., ir nubausti jį 144 EUR (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) bauda.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.

Atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu paskirtos baudos mokėjimas gali būti išdėstomas per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.