Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., institucijos, surašiusios protokolą, atstovei I. M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenų apie administracinius baustumus byloje nėra, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 172 ⁹ str. 1 d., 173 ¹ str. 1 d., 163 ⁵ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 16 d. atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomos veiklos operatyvus patikrinimas adresu: (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad J. S., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, leido nelegaliai dirbti 2015 m. rugsėjo 16d. administratorei O. S., nuo 2015 m. birželio mėn., tikslesnė data nenustatyta, kirpėjui A. Č. ir nuo 2015 m. gegužės mėn. 1d. kirpėjai V. S., neužtikrino, kad jiems būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su jais darbo sutartį, įteikus darbuotojams antrąjį darbo sutarties egzempliorių ir tinkamai pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Šiais savo veiksmais J. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 d., 99 straipsnį.

Be to, patikrinus įmonės dokumentus, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 7 d. įmonėje nebuvo buhalterio pareigybės ir nesudaryta sutartis dėl buhalterinių paslaugų teikimo. Nustatyta, kad buhalterio pareigoms nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. įdarbinta A. S., tačiau mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui apie pasikeitusius duomenis teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo pranešta. Šiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. S. pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 46 str., Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10 str.

Taip pat, nustatyta, kad įmonės kasos knyga nepildyta už 2015 m. gegužės – rugpjūčio mėnesius. Šiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. S. pažeidė Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179, 16 p., 17 p. reikalavimus.

Be to, 2015 m. rugsėjo 16 d. atlikto operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad EKA techninis pasas nelaikomas kasos operacijų atlikimo vietoje, EKA operacijų žurnale skiltyse „pinigus atidaviau“, „pinigus gavau“ nėra parašų nuo 2015-05-12 iki 2015-09-12. Šiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J. S. pažeidė Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1283, 15 p., 18 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. kaltės dėl darbuotojų O. S., A. Č. ir V. S. nelegalaus darbo nepripažino, dėl kitų pažeidimų savo kaltę pilnai pripažino ir labai gailisi bei paaiškino, kad su O. S. jos yra draugės ir patikrinimo dieną O. S. buvo atėjusi į jų saloną pasidaryti manikiūro. Kadangi J. S. tą dieną turėjo trumpam išvažiuoti, todėl paprašė O. S. pabūti salone ir jei kas ateitų, parduoti prekių bei leido naudotis kasos aparatu. Po patikrinimo O. S. buvo J. S. salone įdarbinta. Kirpėjai A. Č. ir V. S. salone dirbo su jais sudarius darbo vietos nuomos sutartis. Sutartys su jais buvo sudarytos 2015 m. gegužės mėn. Jie už patalpų nuomą J. S. moka sutartyje sutartą pinigų sumą. Klientai kiekvienam kirpėjui atsiskaito asmeniškai. Medžiagas darbui užsako pati J. S. pagal kirpėjų pateiktus trūkstamų medžiagų sąrašus. Už gautas prekes atsiskaitoma iš salono pinigų, o po to kirpėjai už jas įneša į salono kasą. A. Č. ir V. S. jokio atlyginimo niekada nėra išmokėjusi. Mano, kad jiems, teikiant pirminius paaiškinimus, patikrinimą atliekantys pareigūnai darė psichologinį spaudimą. Dėl kitų pažeidimų J. S. paaiškino, kad ji juos padarė, nes buvo tik pradėjusi verslą, todėl trūko žinių ir patirties. Šiuo metu visus pažeidimus šalina.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovė I. M. J. paaiškino, kad 2015-09-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas patikrinimas, kurio metu buvo užfiksuota eilė pažeidimų, ko rezultate salono direktorei J. S. buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas.

Liudytojas A. Č. parodė, kad jis salone dirbo sudarius darbo vietos nuomos sutartį ir J. S. kas mėnesį už darbo vietą moka 150 Eur mokestį. Sutartį pasirašė vasarą, tačiau tiksliai neprisimena kada. Darbo įrankius jis turi savo asmeninius, iš priemonių naudoja tik žele, kurią perkasi pats. Klientai atsiskaito tiesiogiai su juo. Tuo metu, kai buvo atliekamas patikrinimas, jis labai pasimetė ir nesusiorientavo kaip reikia teisingai paaiškinti. Pareigūnė jam beveik viską padiktavo kas reikalinga paaiškinime parašyti, todėl jis taip ir parašė.

Liudytoja V. S. parodė, kad ji salone pradėjo dirbti nuo 2015 m. gegužės 1d. Buvo sudaryta darbo vietos nuomos sutartis, pagal kurią ji J. S. moka apie 143 Eur nuomos mokestį. Visos darbo priemonės ir medžiagos yra jos asmeninės. Kai priemonės pasibaigia, tai ji pati nusiperka ir atsineša į saloną. Klientai atsiskaito su V. S. tiesiogiai. Kai atvyko pareigūnai patikrinimo atlikimui, tuo metu J. S. labai išsigando ir pasimetė, nes tuo metu ji dirbo be verslo liudijimo, todėl paaiškinimą surašė tokį, kokį jai diktavo pareigūnai.

Liudytoja D. B. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 16 d. su kolege nuvykusi į grožio saloną, atliko kontrolinį pirkimą, kurio metu buvo nupirktas šepetys plaukams. Administratorė paėmė pinigus, išdavė kvitą. Tada jos prisistatė ir pradėjo patikrinimą. Administratorės buvo paprašyta pateikti darbo pažymėjimą, tačiau ji jo neturėjo ir nepateikė. Buvo paprašyta, kad ji parašytų paaiškinimą. O. S. parašė, kad salono savininkė yra jos draugė ir ji paprašė, kad jei kas ateitų pirkti prekių, jas parduoti ir apskaityti. Buvo nustatyta, kad O. S. neturi darbo sutarties ir apie jos įdarbinimą nebuvo pranešta Sodrai. Salone dirbo trys kirpėjai. Patikrinus buvo nustatyta, kad A. Č. ir V. S. dirba su jais nesudarius darbo sutarčių. Buvo paprašyta jų parašyti paaiškinimus. Jiems buvo užduodami klausimai dėl jų darbo sąlygų, darbo užmokesčio bei darbo pagrindų. Paaiškinimus jie rašė patys ir jiems joks spaudimas nebuvo daromas. Abu paaiškino, kad su savininke buvo sutarę, jog jiems bus mokama 50 procentų gautų pajamų aptarnavus klientus bei tai, kad darbo užmokestį jiems mokėdavo arba administratorė O. arba savininkė J.. Jie patvirtino, jog darbo įrankiai yra jų, o darbo priemonės-šampūnai, lakai, dažai ir pan. yra salono. Klientus registruoja administratorė ir klientai atsiskaito administratorei. Jie neturėjo savo asmeninių sąskaitų-faktūrų ar paslaugų pirkimo-pardavimo kvitų. Nei A. Č., nei V. S. neaiškino, kad su jais yra sudaryta darbo vietos nuomos sutartis. V. S. teigė, kad jokia sutartis su ja nesudaryta. Pradėjus patikrinimą, salone savininkės J. S. nebuvo. Ji atvyko vėliau. Paprašius jos pateikti turimus dokumentus, ji pateikė tik EKA operacijų žurnalą, tačiau patikrinus, jis buvo su trūkumais-nebuvo parašų. Kiti dokumentai nebuvo pateikti. J. S. teigė, kad visi dokumentai yra pas buhalterę. J. S. paklausus kokiu pagrindu salone dirba A. Č. ir V. S., ji atsakė, kad su jais yra sudarytos nuomos sutartys, tačiau paprašius sutartis pateikti, J. S. jų nepateikė. Sutartys į VMI buvo atvežtos po kurio laiko.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 3-4), Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. FR1043-8509 kopija, iš kurios matyti, kad nuo 2015-05-07 įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir vienintelė akcininkė yra J. S.. Salone įrengtos 5 darbo vietos kirpėjoms, 2 vietos manikiūrininkėms, kabinetas kosmetologei, soliariumas ir masažo kabinetas. Visa įranga, esanti salone, priklauso įmonei. Kirpykloje konsignacijos pagrindais prekiaujama plaukų priežiūros priemonėmis. Įmonės direktorė J. S. įmonėje pradėjo eiti direktorės pareigas, t. y. dirbti salone su įrengtu EKA, teikti soliariumo paslaugas nuo 2015 m. gegužės 12 d. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-05-12 iki 2015-06-22 J. S. dirbo nesudariusi rašytinės darbo sutarties, apie asmens priėmimą į darbą nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Nustatyta, kad įmonėje dirba pardavėja konsultantė O. S., kirpėjas A. Č., kirpėja V. S., su kuriais įmonė nėra sudariusi rašytinių darbo sutarčių, apie jų priėmimą į darbą nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Iš tikrinimo metu įmonės pateiktų dokumentų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2015-09-07 įmonėje nebuvo buhalterio pareigybės ar (ir) nesudaryta sutartis dėl buhalterinių paslaugų teikimo. Nustatyti, kad įmonė mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui nepranešė VMI nustatyta tvarka apie pasikeitusius duomenis. Nustatyta, kad kasos knyga nepildyta už 2015 m. gegužės – rugpjūčio mėnesius. Įmonėje įplaukoms registruoti įrengtas elektroninis kasos aparatas KKA Altera EJ, įplaukos už 2015 m. gegužės – rugpjūčio mėnesius – 3186,70 Eur. Nustatyta, kad EKA techninis pasas nelaikomas kasos operacijų atlikimo vietoje, EKA operacijų žurnale skiltyse „pinigus atidaviau“, „pinigus gavau“ nėra parašų nuo 2015-05-12 iki 2015-09-12 (b. l. 5-6), faktų fiksavimo pažymos kopija (b. l. 7-8), 2015 m. birželio 19 d. darbo sutartis Nr. DT/15/01 sudaryta su J. S., iš kurios matyti, kad darbuotojas pradeda dirbti 2015 m. birželio 22 d. (b. l. 9-10), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. birželio 19 d. akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 1, iš kurio matyti, kad J. S. priimama dirbti direktore nuo 2015 m. birželio 22 d. (b. l. 11), 2015 m. rugsėjo 4 d. darbo sutartis Nr. DT/15/02 sudaryta su A. S., iš kurio matyti, kad A. S. priimama dirbti apskaitininkės pareigoms. Darbuotoja pradeda dirbti 2015 m. rugsėjo 7 d. (b. l. 12-13), A. Č. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl darbo grožio salone „(duomenys neskelbtini)“ tarėsi su grožio salono vadove J. Buvo sutarta dėl 3 mėnesių bandomojo laikotarpio. Tada pasirašė sutartį su vadove metams. Darbo vietą suteikė įmonė. Sutarties dėl darbo vietos nuomos ar panaudos nėra sudaręs. Buvo sutarta, kad darbo užmokestį mokės kiekvienos darbo dienos pabaigoje – 50 % nuo dienos uždarbio. Pinigus išmoka administratorė arba savininkė. Darbo įrankiai priklauso A. Č., o darbo priemonės priklauso įmonei. Klientus registruoja administratorė. Klientas už atliktas paslaugas atsiskaito su administratore. Grožio salone A. Č. kirpėju dirbo nuo birželio. Dėl darbo dienų, laiko derinosi su vadovu. Per 3 mėn. apie 75 Eur pagal sutarimą sumokėjo įmonės savininkė grynaisiais pinigais. Darbo sutarties nėra sudaręs. Pajamų, išlaidų žurnalo nepildo. Jokių kvitų nėra įsigijęs (b. l. 14), V. S. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad dėl įsidarbinimo UAB „D.“ bandomajam laikotarpiui tarėsi su įmonės savininke J. S.. Įmonės savininkė nurodė, kad V. S. nuo sausio mėnesio gali dirbti Prismoje esančiame grožio salone „D.“ kirpėja. Sutarė, kad darbo užmokesti bus procentinis nuo klientų kiekio (50 %) nuo atlikto darbo. Klientus registruoja administratorė, už suteiktas paslaugas klientai atsiskaito su administratore. Kiekvienos darbo dienos pabaigoje už darbą atsiskaito grožio salono administratorė O. arba savininkė J. Darbo vietos V. S. nenuomoja, ją suteikia savininkė. Darbo įrankiai yra asmeniniai, tačiau priemonės yra įmonės. Darbo drabužiai asmeniniai. Darbo laikas derinamas su administracija ir su kitais kirpėjais. Verslo liudijimą išsiėmė sausio ir vasario mėnesiais. Už verslo liudijimą mokėjo pati V. S.. Birželį, liepą, rugpjūtį, rugsėjį dirbo be verslo liudijimo. Už atliktą darbą mokėjo darbo dienos pabaigoje savininkė J. ir administratorė O. Darbo sutartį pasirašė gegužės mėnesį su savininke. Sutartyje aptarė, kad šioje įmonėje V. S. turi dirbti metus, dėl darbo užmokesčio sutartyje nesitarė ir darbo pažymėjimo neišdavė. Gavusi darbo užmokesčio niekur nepasirašė (b. l. 15), O. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad patikrinimo metu asmuo pirko šepetį. O. S. paėmė pinigus ir juos apskaičiavo kasos aparatu, nors šioje įmonėje nėra įdarbinta. O. S. nurodė, kad yra savininkės draugė, todėl nusprendė jai nesant padėti UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi dar sutartį ir dirbo administratore 0,5 etato iki vasario – kovo mėnesio. Kai atvyksta į saloną susitvarkyti plaukų ar nagų, nesant savininkės, O. S. iš klientų už paslaugas ir prekes apskaito kasos aparatu. Už tai savininkė nuolaidų nedaro, už paslaugas susimoka pati (b. l. 16), J. S. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad laikotarpyje nuo 2015 m. gegužės 12 d. iki 2015 m. birželio 22 d. ji dirbo su kasos aparatu. Įmonėje įdarbinta šiuo laikotarpiu nebuvo. Darbo sutarties nebuvo sudariusi. Atlyginimo už šį laikotarpį negavo, nes įmonę perpirko tik nuo 2015 m. gegužės mėnesio, todėl nebuvo galimybės dar išmokėti (b. l. 17), J. S. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad šiuo metu įmonėje dirba du darbuotojai, su kuriais yra sudarytos darbo sutartys – tai direktorė J. S. ir buhalterė A. S.. Taip pat, salone dirba keturi kirpėjai ir dvi manikiūristės. Darbo sutartys su jais nėra sudarytos, tačiau pasirašytos darbo vietų nuomos sutartys. A. Č., V. S. kas mėnesį už darbo vietą, dėl kurios yra sudarytos nuomos sutartys, moka sutartą pinigų sumą, kuri yra nurodyta nuomos sutartyje. Klientus registruojasi dalį patys, kita dalis ateina į saloną ir būna nukreipiami pas juo. Iš klientų pinigus už suteiktas paslaugas ima patys. L. P. buvo pasibandyti vieną dieną ar bus tinkamos patalpos. A. ir V. naudojasi salono produktais. Už juos atsiskaito grynaisiais pinigais kartą per mėnesį, pinigai yra mušami į kasą. O. S. neįdarbinta dirbo, paėmė pinigus už produktus ir apskaitė juos kasos aparatu. Dirbo nuo rugsėjo 1 d. Dirbdavo dvi dienas per savaitę – nuo 10 val. iki 20 val., buvo sutartas darbo užmokestis – 15 Eur per dieną. Jos pareigos – priimti klientus, nukreipti juos pas specialistus, įleisti į soliariumą, konsultuoti dėl produktų, priimti pinigus. Nei A., nei V. jokių pinigų už paslaugas nemoka, pati iš jų gauna pinigus (b. l. 18), J. S. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad patikrinimo metu salone nebuvo techninio kasos aparato paso, nes buhalterė per klaidą su įmonės sąskaitomis išsivežė. Patikrinimo metu, perkant plaukų šepetį prie kasos aparato pinigus paėmė ir pardavė O. S.. J. S. nurodė, kad jai nesant darbo vietoje, ji O. S. paprašė, kad esant būtinybei paimtų pinigus iš klientų už produktus. O. S. yra artima draugė. V. J. dirba pagal verslo liudijimą, įmonė yra sudariusi paslaugų teikimo sutartį dėl darbo vietos nuomos. A. Č. turi išsiėmęs individualią veiklą, su įmone sudaręs paslaugos teikimo sutartį dėl darbo vietos nuomos. L. P. nėra sudariusi su įmone nei patalpų nuomos, nei darbo sutarties. Už patalpų nuomą atsiskaitoma grynaisiais pinigais vieną kartą per mėnesį, išrašomas pinigų paėmimo kvitas. Pinigai yra įnešami į įmonės banko sąskaitą. Dalis klientų ateina į saloną ir yra nukreipiami pas dirbančius specialistus, kita dalis yra jau iš anksto susitarusi su specialistais asmeniškai. Įmonėje yra įrengtas kasos aparatas, apskaitomos pajamos yra už prekes arba soliariumą. Soliariumo paslaugas suteikia J. S.. Salone klientei už kosmetologines, kirpimo, manikiūro paslaugas atsiskaito patiems specialistams (b. l. 19), J. S. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad darbuotojai, kurie nuomojasi darbo vietas už birželio mėnesį susimokėjo, tačiau kasos pajamų orderiai nėra susegti. Įmonės buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma iki rugsėjo 7 d. (b. l. 20), paslaugų teikimo sutartys (b. l. 36-39).

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ str. 1 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimą įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintomis „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėmis“ bei „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašu“, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1283.

2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintos Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų taisyklės (toliau Taisyklės), kurios reglamentuoja juridinių asmenų (išskyrus Lietuvos banką, kredito ir pašto įstaigas), užsienio juridinių asmenų filialų ir atstovybių kasos darbo organizavimo, kasos operacijų atlikimo ir įforminimo tvarką.

Taisyklių 16 punkte nurodyta, visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą. Taisyklių 17 punkte nurodyta, kad Kasos knygoje kasininkas įrašo kiekvieną kasos pajamų ir išlaidų orderį. Kasdien (išskyrus 7 punkto nuostatą dėl 5 darbo dienų išmokėjimo termino), jeigu vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nenustatyta kitaip, baigiantis darbo dienai, kasininkas susumuoja dienos kasos operacijas, įrašo kasos likutį ir atiduoda (jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, – išspausdina ir atiduoda) vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) antrąjį atplėšiamąjį lapą su kasos pajamų ir išlaidų dokumentais, kaip kasininko apyskaitą. Kasos knygoje pasirašo vyriausiasis buhalteris (buhalteris), priėmęs šiuos dokumentus. Vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta tvarka kasininko apyskaitos gali būti sudaromos ne kiekvieną dieną, bet ne rečiau kaip kartą per mėnesį. Kasininko apyskaitą privaloma sudaryti kiekvieno mėnesio pabaigoje.

Tuo tarpu Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 15 p. įsakmiai nurodyta, kad prie kiekvieno kasos aparato turi būti techninis pasas, kuris turi būti saugomas visą šio aparato naudojimo laiką. Techninis pasas laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje. Aprašo 18 p. nustatyta, kad kiekvienam naudojamam kasos aparatui turi būti pildomas atskiras Valstybinės mokesčių inspekcijos nustatyta tvarka įformintas kasos aparato kasos operacijų žurnalas. Dienos ataskaitos turi būti pasirašytos kasos aparatą naudojančio ūkio subjekto vadovo įgalioto atsakingo asmens, kasos aparatą naudojančio gyventojo, įklijuotos ir įregistruotos kasos aparato kasos operacijų žurnale.

Byloje nustatyta, jog atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvų patikrinimą iš įmonės pateiktų dokumentų nustatyta, kad kasos knyga nepildyta už 2015 m. gegužės – rugpjūčio mėnesius.

Taip pat, nustatyta, kad įmonėje įplaukoms registruoti įrengtas elektroninis kasos aparatas KKA Altera EJ, įplaukos už 2015 m. gegužės – rugpjūčio mėnesius – 3186,70 Eur. Nustatyta, kad EKA techninis pasas nelaikomas kasos operacijų atlikimo vietoje, EKA operacijų žurnale skiltyse „pinigus atidaviau“, „pinigus gavau“ nėra parašų nuo 2015-05-12 iki 2015-09-12

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. pripažino, kad įmonės buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma iki 2015 m. rugsėjo 7 d., nes įmonė neturėjo buhalterės. Taip pat paaiškinime nurodė, kad patikrinimo metu salone nebuvo techninio kasos aparato paso, nes buhalterė per klaidą su įmonės sąskaitomis jį išsivežė.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. S. pažeidė kasos operacijų ir kasos aparatų eksploatavimo tvarką, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ str. 1 d. ir jos kaltė dėl nurodyto pažeidimo surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta.

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 ⁹ str. 1 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172⁹ str. 1 d. numatyta atsakomybė už mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimą Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui ar pavėluotą pateikimą, neteisingų duomenų pateikimą, taip pat pakeistų arba papildomų mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimą ar pavėluotą pateikimą.

Taigi, siekiant patraukti asmenį atsakomybėn pagal minėtą normą, būtina nustatyti, kad jam kilo pareiga pateikti duomenis Mokesčių mokėtojų registrui. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo, patvirtinto įstatymo Nr. IX-2112, 46 str. 2 p. nurodo, kad asmuo, įsiregistravęs mokesčių mokėtoju, apie pasikeitusius ar naujus mokesčių mokėtojo registravimo duomenis atitinkamam mokesčių administratoriui, atliekančiam registro tvarkymo įstaigos funkcijas, turi pranešti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po duomenų pasikeitimo ar atsiradimo. Nustatyta, kad buhalterio pareigoms nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. įdarbinta A. S., tačiau mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui apie pasikeitusius duomenis, t.y. buhalterės įdarbinimą teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo pranešta.

Tokie UAB „Ditės grožio namai“ direktorės J. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172⁹ str. 1 d. ir jos kaltė dėl nurodyto pažeidimo surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta.

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 ¹ str. 1 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 ¹ str. 1 d. numatyta atsakomybė, už buhalterinės ūkinių operacijų apskaitos taisyklių pažeidimus.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10 str. nurodyta, kad Ūkio subjekto apskaitą tvarko: vyriausiasis buhalteris (buhalteris); pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo. Ūkio subjekto apskaitos tvarkyti negali ūkio subjekto vadovas, išskyrus šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytus atvejus.

Patikrinus įmonės dokumentus, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 7 d. įmonėje nebuvo buhalterio pareigybės ir nebuvo sudaryta sutartis dėl buhalterinių paslaugų teikimo.

Tokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės J. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 ¹ str. 1 d. ir jos kaltė dėl nurodyto pažeidimo surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta.

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ³ str. 1 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-805/2012 konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. traukiamas specialus subjektas – darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 ir 12 d. nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 16d. atlikto operatyvaus patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomojo veikloje adresu: (duomenys neskelbtini), dirbo šie darbuotojai: administratorė O. S., kirpėjas A. Č. ir kirpėja V. S..

Pardavėja administratorė O. S. 2015 – 09 - 16 dirbo su elektroniniu kasos aparatu. Patikrinimo metu pardavėja pardavė pirkėjui prekę už 8,90 Eur, paėmė pinigus, juos apskaitė elektroniniu kasos aparatu, išdavė EKA kvitą. Darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta.

Iš J. S. paaiškinimo matyti, kad ji pripažino, jog išvykdama paprašė draugės O. S., kad ji atvykusiems klientams parduotų prekių ir jas apskaitytų, t.y. pripažino, kad ji leido O. S. atlikti darbines funkcijas. Dėl A. Č. ir V. S. J. S. tvirtino, jog A. Č. ir V. S. salone dirba su jais sudarius paslaugų teikimo (darbo vietos nuomos) sutartis, tačiau iš liudytojos D. B. parodymų matyti, kad minėtų sutarčių patikrinimo metu nei A. Č., nei V. S., nei J. S. nepateikė. Nors J. S. tiek patikrinimo metu, tiek teismo posėdžio metu tvirtino, kad patikrinimo metu sutarys buvo pas buhalterę, tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, kad J. S. neprašė, kad jai būtų sudaryta galimybė, pareigūnams būnant salone, nuvykti ir nedelsiant pristatyti minėtas sutartis. Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad minėtos sutartys Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojams buvo pristatytos po kurio laiko. Iš J. S. paaiškinimo matyti, kad minėtos sutartys įmonėje nėra registruojamos, kas leistų patikrinti jų sudarymo laiką. Iš pateiktų paslaugų teikimo (darbo vietos nuomos) sutarčių, sudarytų tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei A. Č. ir V. S., matyti, kad jos nėra pasirašytos paslaugų tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paslaugų sutarties su A. Č. sudarymo terminas numatytas nuo 2015-05-08, paslaugų sutarties su V. S. sudarymo terminas numatytas nuo 2015-05-01, tuo tarpu iš 2015-06-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimo protokolo ( b. l. 11) matyti, kad J. S. yra 100 proc. akcijų savininkė ir direktore tapo nuo 2015-06-22. Iš A. Č. bei V. S. paaiškinimų matyti, kad jie nuosekliai tvirtino, jog visas darbo sąlygas aptarė su savininke J. S., todėl konstatuojama, kad 2015 m. gegužės mėn. J. S. neturėjo jokio juridinio pagrindo pasirašinėti įmonės vardu dokumentų, o kito įgalioto tai atlikti asmens tuo metu įmonėje paskirta nebuvo. Įvertinus išdėstytą yra pagrindas teigti, jog minėtos sutartys galėjo būti sudarytos po patikrinimo atlikimo.

Patikrinimo metu rastas dirbantis kirpėjas A. Č. pirminiame paaiškinime nurodė, jog 2015 m. gegužės mėn. su J. S. sutarė, kad įmonė jį aprūpins kosmetikos priemonėmis, darbo vieta, klientais. Sutarties dėl darbo vietos nuomos ar panaudos su įmone nėra sudaręs. Už jo suteiktas paslaugas klientai atsiskaito administratorei, jam už darbą išmokamas darbo užmokestis dienos pabaigoje nuo jo suteiktų paslaugų kiekio, t. y. 50 % gautų pajamų, kurį išmoka arba administratorė, arba J. S.. Paaiškinime A. Č. nurodė, kad per tris mėnesius įmonės direktorė J. S. jam išmokėjo grynaisiais pinigais 75 Eur. Darbo sutarties su įmone nėra sudaręs. Pajamų, išlaidų žurnalo nepildo. Jokių kvitų nėra įsigijęs.

Patikrinimo metu rasta dirbanti kirpėja V. S. pirminiame paaiškinime nurodė, kad ji dėl darbo tarėsi su įmonės direktore J. S.. Sutarė, kad darbo užmokestis bus išmokamas nuo jos suteiktų paslaugų kiekio, t. y. 50 % gautų pajamų. Darbo vietos nenuomoja, ją suteikia įmonė, kosmetikos priemonėmis aprūpina įmonė, klientus kirpimui registruoja administratorė, už V. S. suteiktas paslaugas klientai atsiskaito administratorei. Taip pat, nurodė, kad jai darbo užmokestį išmoka darbo dienos pabaigoje administratorė O. S. arba direktorė J. S..

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojais V. S. ir A. Č., priešingai nei nurodė savo paaiškinimuose, parodė, kad jie su įmone yra sudarę darbo vietos nuomos sutartis ir pagal jas savininkei J. S. kas mėnesį moka iki 150 Eur nuomos mokestį, klientai už suteiktas paslaugas jiems sumoka tiesiogiai, jokio darbo užmokesčio iš J. S. negauna. Abu liudytojai parodė, jog pirminius paaiškinimus davė, būdami pasimetę ir išsigandę bei patikrinimą atliekančių darbuotojų daromo psichologinio spaudimo išdavoje. Įvertinus jų paaiškinimus teisme matyti, jog jie nėra nuoseklūs, nurodomos kitokios aplinkybės nei paaiškinime, liudytojai nenurodė tikslios sutarčių sudarymo datos, jų parodymai dėl darbe naudojamų priemonių įgijimo yra prieštaringi vieni kitiems, A. Č. paaiškinime nurodė, jog dirbti pradėjo 2015m. birželio mėn., tačiau iš pateiktos su juo sudarytos paslaugų teikimo (darbo vietos nuomos) sutarties matyti, kad paslaugų sudarymo terminas numatytas nuo 2015 m. gegužės 8d., V. S. teisme parodė, kad ji pradėjo dirbti 2015 m. gegužės 1d., tačiau kada buvo sudaryta paslaugų teikimo (darbo vietos nuomos) sutartis, nurodyti negalėjo, todėl teisme liudytojų A. Č. ir V. S. duoti parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis padėti J. S. išvengti administracinės atsakomybės. Teismas laiko, kad teisingi liudytojų paaiškinimai yra tie, kurie pateikti Inspekcijai patikrinimo dieną. Teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, kad paaiškinimai buvo rašomi Inspekcijos atstovei diktuojant ar pasimetus ir jaudinantis dėl atliekamo patikrinimo nurodytos neteisingos aplinkybės yra nepagrįstos. Pažymima, jog A. Č. ir V. S. paaiškinimus surašė patys, nurodė tikslias su jų darbu susijusias aplinkybes. Be to iš surinktų įrodymų matyti, kad paslaugų teikimo (darbo vietos nuomos) sutarčių patikrinimo metu nei A. Č., nei V. S. taip pat nepateikė.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, patikrinimą atlikusios pareigūnės liudytojos D. B. parodymus, liudytojų A. Č. ir V. S. parodymų pakeitimas vertintinas tik kaip noras padėti darbdaviui išvengti administracinės atsakomybės.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog J. S., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, leido nelegaliai dirbti administratorei O. S., kirpėjui A. Č. ir kirpėjai V. S., neužtikrino, kad jiems būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su jais darbo sutartį, įteikus darbuotojams antrąjį sutarties egzempliorių ir tinkamai pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Šiais savo veiksmais J. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 d., 99 straipsnį ir tokia jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio galima manyti, kad administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. ji patraukta ir už tai, kad įmonės direktorė J. S. įmonėje pradėjo dirbti nuo 2015 m. gegužės 12 d., t. y. eiti direktorės pareigas, dirbo salone su įrengtu EKA, teikė soliariumo paslaugas. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 12 d. iki 2015 m. birželio 22 d. J. S. dirbo nesudariusi rašytinės darbo sutarties, apie asmens priėmimą į darbą nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Iš bylos duomenų matyti, kad ji yra vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė ir įmonės direktorė, todėl aplinkybė, jog ji pati dirbo nesudariusi darbo sutarties, šalintina iš kaltinimo.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie J. S. administracinius baustumus byloje nėra. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 ⁹ str. 1 d., 173 ¹ str. 1 d., 163 ⁵ str. 1 d., pripažintina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1d. 1p. ) Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje, už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį ir administracinės nuobaudos – baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 ⁹ str. 1 d., 173 ¹ str. 1 d., 163 ⁵ str. 1 d., sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Kadangi liudytojai A. Č. ir V. S., būdama įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t.y. melagingus parodymus, todėl jiems iškeltinos administracinio teisės pažeidimo bylos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286-288 str., teismas

nutarė:

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 172 ⁹ str. 1 d., 173 ¹ str. 1 d., 163 ⁵ str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už nelegaliai dirbusią O. S. 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą;

- už nelegaliai dirbusį A. Č. 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą;

- už nelegaliai dirbusią V. S. 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą;

Iš viso, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., paskirti 3472 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų) baudą.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 ⁹ str. 1 d., skirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 ¹ str. 1 d., skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163 ⁵ str. 1 d., skirti 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 3472 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų) baudą.

A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad jis 2015 m. spalio 21 d. apie 13.30 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-8230-540/2015 apie tai, kad jis nuo savo darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ , adresu (duomenys neskelbtini), pradžios - 2015 m. birželio mėn. iki 2015 m. rugsėjo 16 d. dirbo sudaręs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų teikimo (darbo vietos nuomos) sutartį ir jam darbdavė J. S. darbo užmokesčio nemokėjo.

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad ji 2015 m. spalio 21 d. apie 13.30 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-8230-540/2015 apie tai, kad ji nuo savo darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pradžios - 2015 m. gegužės mėn. 1d. iki 2015 m. rugsėjo 16 d. dirbo sudariusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų teikimo (darbo vietos nuomos) sutartį ir jai darbdavė J. S. darbo užmokesčio nemokėjo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.