Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Aurimui Bagavičiui,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. S., Šiaulių miesto šeimos centrui dėl nuolatinio globėjo atleidimo nuo pareigų, kito nuolatinio globėjo paskyrimo, vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo teismo prašo: 1. atleisti D. S. nuo V. M., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinės globėjos pareigų; 2. paskirti Šiaulių miesto šeimos centrą vaiko V. M. nuolatiniu globėju ir išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise; 3. nustatyti V. M. gyvenamąją vietą Šiaulių miesto šeimos centre.

Pareiškime nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartimi V. M. nustatyta nuolatinė globa, jos nuolatine globėja paskiriant D. S., V. M. gyvenamoji vieta nustatyta su globėja D. S., kuri paskirta V. M. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

2024 m. spalio 2 d. Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras Skyrių raštu informavo, kad 2024 m. spalio 2 d. lankymosi metu nepilnametės globojamos V. M. šeimoje, mergaitė paaiškino, kad šį šeštadienį ar sekmadienį globėja D. S. jai trenkė knyga 4 kartus per galvą ir ji nebenori gyventi globėjos šeimoje. V. M. Skyriaus specialistams nurodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini), 5 klasėje, mokslai sekasi normaliai. Globėjai ne viską papasakoja, nes globėjai bijo pasakoti, nes ji pradeda kritikuoti, moralizuoti. Kartu su ja gyvena viename kambaryje kita globotinė V., su kuria kartais pasipyksta. Su globėja pastoviai pykstasi, globėja praeitą sekmadienį ryte, būdama susinervinusi, nes ji pasiėmė be leidimo telefoną, ranka 3-4 kartus trenkė rankos delnu jai per galvą ir paėmė iš jos telefoną, bei paėmė knygą. Jai paklausus globėjos, ar knygos nepaimsi, globėja dar labiau supyko ir 1-2 kartus trenkė su knyga per galvą. Jai skaudėjo, bet ji prie globėjos neverkė, verkti pradėjo globėjai išėjus iš kambario. Kaip globėja ją skriaudė, niekas nematė. Globėja, kaip jai gal buvo 5 metai, tiksliai nepamena, supykusi ant jos, pakišo jos galvą po šaltu vandeniu, jai buvo nemalonu. Kad globėja prieš ją yra smurtavusi niekam nepasakojo, išskyrus socialinei darbuotojai. Ji jau vieną mėnesį gyvena palėpėje po laiptais kambaryje, o ne savo kambaryje su V.. Kambarys yra mažas, jame pridėta įvairių drabužių, virš lovos prikabinta ant pakabos drabužių, ant stalo pridėta įvairių gėlių vazonų, ant grindų pridėta drabužių maišų. Pas globėją gyventi ir būti nenori, nes globėja rėkauja, priekaištauja. Ji pas globėją namuose jaučiasi nesaugiai, nori gyventi pas kitą globėją. Su tėvais nebendrauja. Bendrauja ir sutaria su sesėm G., G. ir su broliu A. V. M. sutiko laikinai gyventi Šiaulių miesto šeimos centre.

2024 m. spalio 2 d. pagal vaiko laikino apgyvendinimo aktą V. M. laikinai apgyvendinta Šiaulių miesto šeimos centre. Skyriui apie galimai panaudotą smurtą informavus policiją, 2024 m. spalio 4 d. Skyrius gavo pranešimą, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38798-24 pagal BK 140 straipsnio 3 dalį. Skyriuje atlikus vaiko V. M. situacijos vertinimą, D. S. nurodė, kad V. M. gyvena pas ją virš septynių metų. Iš pradžių, kai vaikas apsigyveno, tarp jos ir vaiko santykiai buvo neblogi, vaikas kažkiek maištaudavo, nenorėjo klausyti, tačiau laikui bėgant tarp jos ir vaiko atsirado bendras ryšys, santykiai pagerėjo. Šią vasarą tarp jos ir vaiko santykiai vėl pablogėjo, vaikas pradėjo labiau neklausyti, atsikalbinėti, keiktis ir muštis, nenoriai eina į mokyklą, mokykloje neklauso mokytojų, bėga iš pamokų. D. S. nurodė, kad gyvenant šeimoje vaikas niekada nebuvo mušamas ar kitokiu būdu skriaudžiamas. Auklėjimo priemonės buvo nuolatinis kalbėjimasis. D. S. nurodė, kad praeitą sekmadienį V. visą naktį žaidė su telefonu ir išsimušė iš dienos režimo, telefonas vaikui buvo atimtas. Vaikas savavališkai pasiėmė telefoną. Ji, tai pamačiusi, nuėjo į vaiko kambarį aiškintis, vaikas atsikalbinėjo ir prasivardžiavo, tada ji paėmė tris popieriaus lapus, jais prieš vaiką pamojavo, gal šiek tiek ir kliuvo, tačiau vaikui fizinio skausmo nesukėlė. 2024 m. spalio 7 d. baigus vaiko V. M. situacijos vertinimą bei nustačius rizikos veiksnį, priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl globėjo pakeitimo. 2024 m. spalio 11 d. išklausius V. M. nuomonę dėl jos tolimesnės globos, mergaitė nurodė, kad dėl kito globėjo ji jokių lūkesčių neturi, svarbiausia, kad ji jaustųsi saugi, ja rūpintųsi. 2024 m. lapkričio 5 d. Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras Skyrių raštu informavo, kad atsižvelgiant į Globėjo (rūpintojo) parinkimo likusiems be tėvų globos vaikams komisijos posėdžio pateiktą rekomendaciją, siūloma nepilnametei V. M. nuolatinę globą nustatyti Šiaulių miesto šeimos centre. 2024 m. lapkričio 12 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatas Skyrių informavo, kad 2024 m. spalio 10 d. įtariamajai D. S. Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais: nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. M., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje ir ugdymo įstaigose, ikiteisminis tyrimas tęsiamas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas Aurimas Bagavičius pareiškimą prašė tenkinti visiškai, iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos pareiškime. Papildomai teigė, kad jog Šiaulių miesto šeimos centre yra pilnai užtikrinama V. M. saugi aplinka bei patenkinami jos poreikiai. Papildomai pateikė duomenis, jog 2024 m. lapkričio 28 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38798-24 nutrauktas, be to, atstovas teismą patikino, jog neketiną šio nutarimo skųsti, tad šiandien paskutinė diena nutarimo įsiteisėjimui. Pastebėjo, jog ikiteisminio tyrimo metu vaiko apklausų metu, V. M. išreiškė nenorą toliau gyventi su savo globėja, kad jos nesutaria, kad jai yra nesaugu. Mano, jog globėja D. S. neužtikrino tinkamos globotinės priežiūros, stabilaus emocinio ryšio, patiriama įtampa tarp suinteresuoto asmens ir globotinės. Nagrinėtinu atveju pats vaikas yra išreiškęs norą nebegrįžti į globėjos šeimą, kaip ir suinteresuotas asmuo nebėra išreiškęs noro, kad V. M. grįžtų į šeimą.

Suinteresuotas asmuo D. S. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu sutinku, tik nesutinka su nurodytomis aplinkybėmis. Nurodė, kad V. moralizavimą ir kritikavimą laiko, kai ji primuša vaikus, o D. S. mokina, kad muštis negalima, neleidžia kankinti šuniuko, pratina prie namų ruošos, o V. tam prieštarauja ir priešinasi ir tai ji laiko moralizavimu ir jos elgesio kritikavimu. V. galvodavo, kad jeigu ji iš globėjos išeis, ją pasiimtų milijonierius ir jai nereikėtų nieko dirbti. Pridėjo nuotraukas, iš kurių matyti, kad vaikas laimingas, išpuoštas, dalyvauja pramogose. Prašo nevartoti sąvokų nutartyje, kad vaikas buvo žeminamas ar kitaip skriaudžiamas. Mano, kad V. reikia gyventi ten, kur yra daug vaikų, kad ji galėtų išsilakstyti, išsidūkti, nes dėl sveikatos būklės jai tai yra būtina. V. yra nustatytas (duomenys neskelbtini), kuris neleidžia vaikui susikaupti ir suvokti savo veiksmų pasekmes. V. nesugeba prisitaikyti gyvenimui šeimoje. Visur nori pirmauti ir šeimoje neketina būti antroje vietoje. Reikalauja, kad suaugęs pildytų besąlygiškai jos norus ir užgaidas. Savo elgesiu ji suaugusįjį žemina, ji valdingu tonu nurodinėja, ką jai turi atnešti ar nupirkti. V. yra geriau gyventi šeimos centre, kur yra daug vaikų ir ji tarp jų žaidimo forma gali save realizuoti kaip lyderį.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. S. atkreipė dėmesį, kad gavosi tokia situacija, kad vaikas per daug buvo lepinamas ir nesupranta, kad ji buvo globojama tinkamai. Šis vaikas yra egoistas ir valdingas, jei išmoks socialinių taisyklių bus puikus lyderis. Teigė, jog ji vaiką mokina, sako, kokios gali kilti pasekmėse, o vaikas tai priima kaip kritiką. Suinteresuotas asmuo nesupranta, ką blogai daro šio vaiko atžvilgiu ir prašo teismo jos kaltės neįžvelgti. Pripažino, kad mergaitė darbo dienomis gyvena bendrabutyje ir rytais nesikelia į mokyklą. (duomenys neskelbtini) ugdymo įstaigą lanko nuo 2 klasės ir nuo pirmadienio iki penktadienio gyvena bendrabutyje. Teigė, jog V. ugdo, kuomet ji serga, kuomet būdavo vaikų atostogos ir vasarą, visas atostogas. Mano, kad vaiko ryšys nemažėja, dėl to, jog gyvena bendrabutyje, nes yra telefonas ir su ja susiskambina. Mano, kad šeimoje vaiko poreikių, dėl jos sveikatos turimų problemų, negalima patenkinti, todėl nemano, kad dėl susiklosčiusios situacijos ir būtent globėjos kaltė. Pati savo nervus taupė ir mergaitė ją nugalėjo. Galbūt nesugebėjo, pagal mergaitės charakterį nesugebėjo kažko patenkinti, tačiau mergaitės nežemino, nemoralizavo.

Suinteresuotas asmuo Šiaulių miesto šeimos centras atsiliepime į pareiškimą nurodė, su pareiškėjo pareiškimu sutinka.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Šiaulių miesto šeimos centro atstovė Santa Kušleikė pažymėjo, kad Šiaulių miesto šeimos centras sutinka būti paskirti V. M. globėju ir išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, institucijoje bus pilnai patenkinami V. M. poreikiai. V. į globos centrą atvyko spalio 2 dieną, atvykusi mergaitė pasakė, kad nesijaučia saugi nuolatinės globėjos šeimoje, todėl sutiktų gyventi pas kitą globėją arba vaikų namuose. Pripažino aplinkybes, jog vaikas yra gana sunkaus charakterio, reikia ieškoti daug kompromisų siekiant su vaiku susitarti. Dėl vaiko elgesio mokykloje, pripažino aplinkybes, jog vaikas linkęs į agresiją, užkabinėja vaikus, eina santykius aiškintis kumščiais. Mergaitė turi gebėjimus, tačiau tingi, ją reikia nuolatos skatinti, reikia įvardinti konkrečias taisykles ir pan. Šiuo metu auga šeiminiuose namuose su kitais 7 vaikais, kol kas nepastabėjo jokių kliūčių, tačiau mergaitė reikalauja labai daug dėmesio ir individualaus dėmesio, bet kol kas nusiskundimų dėl mergaitės agresijos neturi.

Pareiškimas tenkintinas.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. sausio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-128-1065/2018 neterminuotai apribota tėvų valdžia L. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir K. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters V. M., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. kovo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3100-1065/2018, V. M. nustatyta nuolatinė globa, jos nuolatine globėja paskirta D. S., nustatant V. M. gyvenamąją vietą su globėja jos gyvenamojoje vietoje bei D. S. paskirta V. M. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

2024 m. spalio 2 d. pareiškėjas gavo pranešimą iš Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro, kad 2024 m. spalio 2 d. lankymosi metu nepilnametės globojamos V. M. šeimoje, mergaitė paaiškino, kad šį šeštadienį ar sekmadienį globėja D. S. jai trenkė knyga 4 kartus per galvą ir ji nebenori gyventi globėjos šeimoje.

2024 m. spalio 2 d. vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. 6VLA-706, V. M. laikinai apgyvendinta Šiaulių miesto šeimos centre, nes vaiko globėjas žemina, naudoja fizinį ir psichologinį smurtą, todėl vaikas nenori gyventi su globėju, vaikas jaučiasi nesaugus, t. y. vaikas išreiškė pageidavimą, būti paimtas iš vaiko atstovo pagal įstatymą. Vaikui kilo realus pavojus fiziniam ir psichiniam saugumui bei sveikatai. Vaikas sutiko laikinai gyventi vaikų globos namuose - Šiaulių miesto šeimos centre. Vaiko globėjas sutiko, kad vaikas laikinai gyventų Šiaulių miesto šeimos centre.

2024 m. spalio 7 d. baigtas surašyti V. M. situacijos vertinimo sprendimas ir nustatyti rizikos veiksniai: vaikas patyrė ir (ar) patiria savo atstovų pagal įstatymą ir (ar) kitų kartu gyvenančių asmenų bet kokios formos smurtą arba vaikas patyręs smurtą artimoje aplinkoje, nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, nustatyti vaiko teisių pažeidimai, nes pažeista vaiko teisė būti apsaugotam nuo smurto.

2024 m. spalio 7 d. priimtas vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas Nr. 6GPA-817 ir priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl nuolatinio globėjo pakeitimo, nes nustatytas galimas smurtas prieš globotinę, informacija perduota policijai. Vaikas atsisako gyventi su globėja. Gauta informacija iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, jog 2024-10-03 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 dalį.

2024 m. spalio 11 d. išklausyta V. M. nuomonė, ji nurodė, kad dėl kito globėjo jokių lūkesčių neturi. Sutiks gyventi tiek pas fizinį asmenį, tiek bendruomeniniuose globos namuose. Jai svarbiausia kad ji jaustųsi saugi, ja rūpintųsi.

2024 m. lapkričio 5 d. Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras pareiškėjui nurodė, kad atsižvelgiant į globėjo (rūpintojo) parinkimo likusiems be tėvų globos vaikams komisijos posėdžio, vykusio 2024 m. lapkričio 5 d. pateiktą rekomendaciją, siūloma nepilnametei V. M. nuolatinę globą (rūpybą) nustatyti Šiaulių miesto šeimos centre.

Pareiškėjas 2024 m. spalio 2 d. kreipėsi su pareiškimu dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38798-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį dėl V. M. sukelto fizinio skausmo.

2024 m. lapkričio 12 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatas Skyrių informavo, kad 2024-10-10 įtariamajai D. S. Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais: nebendrauti ir neieškoti ryšių su V. M., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje ir ugdymo įstaigose.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2024 m. lapkričio 28 d. nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-38798-24 nutraukimo, buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38798-24, nes nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Nė vienas vaikas negali būti paliktas be globos ar rūpybos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.251 straipsnį globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, o rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų. Vaiko globa ir rūpyba nustatoma, siekiant užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis). Vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus (CK 3.272 straipsnio 1 dalis). Pagal globėjo, globos ir rūpybos institucijos pareiškimą globėjas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių. Globėją ar rūpintoją atleidus arba nušalinus nuo pareigų, kito globėjo ar rūpintojo paskyrimo klausimas sprendžiamas atitinkamai pagal šio skyriaus antrojo ar trečiojo skirsnių nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 494 straipsnio 1, 4 dalys). Vaiko globos (rūpybos) nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją (rūpintoją) svarstant klausimą dėl jo pakeitimo turi būti siekiama maksimaliai įvertinti vaiko interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą.

Globėjai, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (CK 3.246 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Vienas iš pagrindų, dėl ko pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl nepilnamečio vaiko globėjo atleidimo ir kito paskyrimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį bei D. S. Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais, tačiau minėtas ikiteisminis tyrimas bylos nagrinėjimo metu yra nutrauktas. Be to, pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu teigė, jog šiuo metu egzistuoja kitos svarbios priežastys lemiančios vaiko nuolatinio globėjo atleidimą nuo pareigų, t. y. nuolatinė globėja neužtikrino tinkamos globotinės priežiūros, stabilaus emocinio ryšio, yra patiriama įtampa tarp suinteresuoto asmens D. S. ir globotinės V. M..

Pagal CK 3.271 straipsnį vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.

Iš byloje esamų duomenų matyti, jog nepilnametė V. M. katorgiškai išreiškė savo nuomonę, jog ji nenori grįžti į savo globėjos šeimą. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Šiaulių miesto šeimos centro atstovė nurodė, jog atvykusi mergaitė į globos centrą pasakė, kad nesijaučia saugi nuolatinės globėjos šeimoje, todėl sutiktų gyventi pas kitą globėją arba vaikų namuose. Papildomai pastebėjo, jog šiuo metu mergaitė auga šeiminiuose namuose su kitais 7 vaikais, kol kas nepastabėjo jokių kliūčių, tačiau mergaitė reikalauja labai daug dėmesio ir individualaus dėmesio, bet kol kas nusiskundimų dėl mergaitės agresijos neturi. Suinteresuotas asmuo D. S. teismo posėdžio metu, kad V. M. grįžtų gyventi į jų šeimą noro neišreiškė, neprieštaravo pareiškimo tenkinimui.

Teismas vertindamas byloje esančius duomenis pastebi, jog iš byloje esančių kitų rašytinių įrodymų matyti, jog iš tiesų tarp globotinės ir globėjos stabilaus emocinio ryšio nėra. Pastebėtina, jog globėja prisiėmusi atsakomybę globoti vaiką turi kurti ir stiprinti ryšį su globojamu vaiku. Nagrinėtinu atveju, byloje esantys rašytiniai duomenys leidžia abejoti tinkamu tokio ryšio kūrimu, kadangi ikiteisminio tyrimo metu apklausta V. mokytoja D. K. parodė, jog globėja artimo ryšio su mergaite nepalaikė, ji nesijungdavo prie „Tamo“ dienyno, nesilankydavo susirinkimuose, mokyklos šventėse, vis rasdavo priežasčių: tai jai teismas, tai automobilis sugedo. Pastebėtina, jog vaiko globa (rūpyboje) šeimoje turi pirmenybę palyginti su kitomis globos (rūpybos) formomis, šeimoje sukuriama artimesnė aplinka, užtikrinamos palankesnės sąlygos vaiko psichinei ir fizinei raidai. Minėta klasės auklėtoja ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, jog jos manymu, mergaitės elgesiui įtakos gali turėti ir dėmesio stoka namuose, nes paimta iš globos namų, ji turėjo lūkestį, kad gyvens šeimoje, bet mergaitė apgyvendinama bendrabutyje, nors gyvena (duomenys neskelbtini) ir į namus grįždavo pentadieniais; dar keista, kad penktadieniais ji lankydavo dienos centrą; mokytojai susidarė įspūdis, kad tik kuo mažiau mergaitė būtų namuose. Suinteresuotas asmuo D. S. teismo posėdžio metu teigė, jog, jos nuomone, vaiko gyvenimas darbo dienomis mokyklos bendrabutyje, įtakos tarpusavio ryšiui neturi, nes yra telefonas ir su vaiku susiskambina. Akivaizdu, jog vaiko pedagogo pastebėjimai, leidžia teismui daryti išvadą, jog globėjos ir globotinės bendravimas telefonu darbo dienomis per atstumą, nėra tinkamos priemonės ir sąlygos palaikyti tarpusavio gerą ir tamprų ryšį, tokiu būdu galimai V. M. nebuvo pilnai užtikrinta aplinka augti saugiai, augti šeimoje, mergaitei buvo skiriama per mažai laiko ir dėmesio, kurio, pasak trečiojo asmens atstovės Santos Kušleikės, mergaitė reikalauja labai daug ir individualaus dėmesio. Kas galimai irgi turėjo įtakos tokiam, kiek agresyviam mergaitės elgesiui, kurį tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek ir teismo posėdžio metu nurodė mergaitės globėja (CPK 185 straipsnis).

Nustatytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad šiuo metu suinteresuotas asmuo – nuolatinė globėja D. S. negali tinkamai atlikti nepilnamečio vaiko V. M. globėjo pareigų, pilnai atliepti vaiko poreikius, todėl yra pagrindas spręsti klausimą dėl atleidimo nuo nuolatinių globėjo pareigų.

Suinteresuotas asmuo Šiaulių miesto šeimos centras sutinka būti nepilnamečio vaiko nuolatiniu globėju, kur ir šiuo metu gyvena nepilnametis. Duomenų, kad nepilnamečio vaiko artimieji giminaičiai ar kiti fiziniai asmenys norėtų globoti (rūpintis) nepilnamečiu vaiku, nenustatyta (CK 3.259 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat į pareiškėjo atstovo, suinteresuotų asmenų D. S., Šiaulių miesto šeimos centro atstovės duotus paaiškinimus teismo posėdžio metu, esamoje situacijoje tarp globėjos ir V. M. vyraujant įtampai, globotinei nenorint gyventi globėjos šeimoje, pareiškimas tenkintinas, D. S. atleistina nuo nepilnametės V. M. nuolatinio globėjo pareigų atlikimo.

Pareiškėjas pareiškimu taip pat prašo nuolatiniu V. M. globėju paskirti Šiaulių miesto šeimos centrą, taip pat minėtą instituciją paskirti V. M. priklausančių išmokų tvarkytoju uzufrukto teise, bei V. M. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti minėtoje institucijoje.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog V. M. šiuo metu gyvena Šiaulių miesto šeimos centre ir byloje nėra duomenų, jog gyvenant šioje institucijoje V. M. nebūtų užtikrintos tinkamos globos sąlygos.

Teismas įvertinęs visas bylos aplinkybes, sprendžia, jog Šiaulių miesto šeimos centro sąlygos leis globotinei užtikrinti tinkamas globos sąlygas, šį įstaiga gali teikti tokias paslaugas, turi kompetentingų specialistų, dėl ko manytina, kad šis suinteresuotas asmuo gali tinkamai įgyvendinti V. M. globėjo funkcijas, todėl Šiaulių miesto šeimos centras skirtini V. M. globėju, jos globos ir nuolatinę gyvenamąją vietą nustatant Šiaulių miesto šeimos centre (CK 3.261 straipsnio 1 dalis, 3.264 straipsnio 5 dalies 7 punktas, 3.265 straipsnio 3 punktas, CPK 494 straipsnio 4 dalis).

Nepilnamečiam vaikui priklausančių išmokų tvarkytoju uzufrukto teise iki pilnametystės skirtinas vaiko įstatyminis atstovas globėjas - Šiaulių miesto šeimos centras (CK 3.185 straipsnis, 3.275 straipsnis).

Šiaulių miesto šeimos centrui išaiškintina, kad vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnio 1 dalis). Vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Vaiko globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnio 1-2 dalys). Vaiko globėjas (rūpintojas) už vaiko padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka. Vaiko globėjas (rūpintojas) už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnio 1-2 dalys).

Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai).

Siekiant suteikti Šiaulių miesto šeimos centrą galimybę kuo operatyviau užtikrinti geriausius nepilnamečio V. M. interesus, teismo nutartis vykdytina skubiai.

Atsižvelgiant į tai, jog ši nutartis vykdytina skubiai, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, naikintinos nuo šios nutarties priėmimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292 straipsniais, 443, 494, 496, 504, straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atleisti D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), nuo nepilnamečio vaiko V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės globėjos pareigų atlikimo.

Nepilnamečio vaiko V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju paskirti Šiaulių miesto šeimos centrą, juridinio asmens kodas 191015237, adresas: K. Korsako g. 61, Šiauliai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos ir nuolatinę gyvenamąją vietą Šiaulių miesto šeimos centre, juridinio asmens kodas 191015237, adresu: K. Korsako g. 61, Šiauliai.

Paskirti Šiaulių miesto šeimos centrą, juridinio asmens kodas 191015237, nepilnamečio vaiko V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.