Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis MB "(duomenys neskelbtini)", direktoriaus pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., 2022 m. birželio 19 d. apie 01.55 val. Tauragėje, J.Tumo-Vaižganto gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "T. P.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matavimo prietaisu jam nustatytas 1,66 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltė, be jo visiško kaltės pripažinimo, įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Liudytoja R. V. parodė, kad gyvena kartu su A. K. bute, (duomenys neskelbtini). 2022-06-18 apie 21.30 val. nuėjo miegoti, o A. pasiliko svetainėje dar pažiūrėti televizorių. Kai ji nuėjo miegoti, A. buvo blaivus. Jis neplanavo niekur eiti. Nakties metu, tikslaus laiko nežino, ji pabudo nuo beldimo į buto duris. Atidariusi duris pamatė policijos pareigūnus ir A. Jis atrodė girtas. Pareigūnai pasakė, kad sustabdė A., kai jis neblaivus vairavo jos automobilį, kad automobilis yra paimtas, nuvežtas į saugojimo aikštelę. A. grįžo namo, tačiau jai nieko konkrečiai nepaaiškino, kas įvyko. Automobilis "T. P.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Ji jį nusipirko 2021 m. vasario mėnesį, sumokėjo apie 2000 eurų, po to jį nemažai remontavo, tad iš viso išleido apie 6000 Eur. Kadangi per metus laiko automobilis nusidėvėjo, šiuo metu automobilio vertė yra 4000 Eur (b.l. 31-36). Prašo A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jos atsakomybei pagal laidavimą. Teigia galinti daryti A. K. teigiamą įtaką, kad jis daugiau nepažeidinėtų įstatymų.

Iš Tauragės apskrities VPK vyr. patrulės G. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-06-19 dirbo kartu su Tauragės AVPK RS vyr. patruliu M. V., užtikrinant eismo saugumą ir viešąją tvarką Tauragės mieste. Apie 01:55 val. J. Tumo-Vaižganto g. pastebėtas automobilis ,,T. P.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtartinai manevravo. Sustabdžius minėtą automobilį gatvėje ties J. Tumo-Vaižganto g. (duomenys neskelbtini) namu ir priėjus prie jo, už vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paprašius pateikti dokumentus paaiškėjo, kad minėtą automobilį vairavo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Paklausus ar vairuotojas yra vartojęs alkoholio, jis to neneigė. Prieš kiek laiko vartojo alkoholio vyriškis paaiškinti nesugebėjo. (b.l. 1)

Iš 2022-06-19 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022-06-19 02:03 val. A. K. nustatytas 1,66 prom. girtumas, o 02:20 val. nustatytas 2,06 prom. girtumas (b.l. 9).

Iš 2022-06-19 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra J. Tumo-Vaižganto (duomenys neskelbtini), Taurgėje, įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis „T. P.“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-19).

Iš registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) kopijos nustatyta, kad automobilio ,,T. P.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė R. V. (b.l. 26)

Emprekis duomenimis vidutinė automobilio „T. P.“ 2009-2012 m kaina 5360 eurų su PVM. (b.l. 43)

Iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog A. K., 2022-06-19 apie 01.55 val. vairavo automobilį „T. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,66 promilių girtumas. A. K. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Byloje gauti A. K. ir R. V. prašymai atleisti A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant R. V. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti. BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, t. y. 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir galisisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įstatymas numato, kad taikant laidavimą turi būti įsitikinta laiduotojo tinkamumu ir tuo, kad jis darys teigiamą įtaką kaltininkui ir taip pat turi būti įvertinta kaltininko asmenybė ir padaryta išvada, kad ateityje galima tikėtis, jog kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

A. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui, pripažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. K. 5 kartus dviejų metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, iš jų 2021-08-02 už automobilio vairavimą būnant neblaiviam ir sukėlus eismo įvykį. Po nuobaudos paskyrimo praėjus vos devyniem mėnesiam padarė nusikalstamą veiką vairuodamas automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokia A. K. charakterizuojanti medžiaga neduoda pagrindo išvadai, kad padaryta nusikalstama veika atsitiktinio pobūdžio ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. R. V., pateikusi prašymą būti laiduotoja, teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje neatitinka laiduotojui keliamų reikalavimų. R. V. yra A. K. sugyvetinė ir kartu gyvena 5-6 metus, augina vaiką, dirbanti. Teismas, vertindamas ar R. V. galėtų daryti teigiamą įtaką A. K. vetina bylos duomenis, kad anksčiau aptarti KET pažeidimai, kuriuos padarė A. K., padaryti gyvenat būtent su R. V., A. K. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas R. V. nuosavybės teise priklausantį automobilį. Teismo posėdžio metu R. V. pripažino, kad A. K. veda netinkamą gyvenimo būdą, bet nors gyvena su juo kartu iki šiol nepavyko jam padaryti įtakos, kad A. K. keistų netinkamą gyvenimo būdą. Taip pat iš R. V. administracinių nusižengimų registro pažymos matyti, kad pati R. V. nėra drausminga vairuotoja, per penkių metų laikotarpį bausta administracine tvarka 9 kartus. Aptarti bylos duomenys patvirtina, kad nėra būtinų sąlygų A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jį perduodant pagal laidavimą R. V..

Skiriant A. K. bausmę atsižvelgiama į tai, kad padarė nesunkų nusikaltimą, neteistas (b.l. 68-70), administracine tvarka baustas (b.l. 72-75), dirbantis (b.l. 77). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus A. K. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jį charakterizojančius duomenis, skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliai baudai. Pritaikius BK 64¹ str. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į A. K. turtinę padėtį ir į tai, kad visų pirma baudos sumokėjimas yra savanoriškas veiksmas, A. K. baudos sumokėjimui nustatytinas 6 mėnesių terminas. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

LR BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi, vienintelė būtina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlyga yra tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų būtinų šios priemonės taikymo sąlygų baudžiamasis įstatymas nenumato. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. K. neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas net 1,66 prom. neblaivumo laipsnis. Jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. K. kartu su bausme būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (įgyti) teise (-ę) vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Nors teisę vairuoti transporto priemones jis praradęs, tačiau baudžiamojo poveikio priemonė taikoma tam, kad ši teisė A. K. nebūtų suteikta nurodytu laikotarpiu. Nagrinėjamu atveju įvertinus A. K. asmenybę, padarytą nusikalstamą veiką ir jos aplinkybes, KET pažeidimų buvimą, A. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus.

A. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu, kuris yra tokios veikos padarymo priemonė, todėl jam gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 72 straipsnio 2 dalis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis „T. P.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso R. V.. Nustatyta, kad nurodyto automobilio vertė 5360 Eur. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš A. K. išieškotina konfiskuotino turto - automobilio „T. P.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 5300 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 d. ir paskirti 51 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL – 1700 Eur dydžio baudą.

Nustatyti, kad 34 MGL (1700 Eur) bauda turi būti sumokėta per 6 mėn. (šešis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui.

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš A. K. 5360 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt eurų) – automobilio „T. P.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6610.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.