Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-06-25 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2169-2025 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025-06-25 nutarimu A. M.: už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 500 Eur bauda; už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 100 Eur bauda; už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 72 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 40 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, A. M. paskirta galutinė 500 Eur bauda.

Vadovaujantis ANK 664 straipsnio 2 dalimi ir 665 straipsnio 1 dalimi, priteista nukentėjusiajam A. G. iš A. M. 180 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurį pastarasis įpareigotas atlyginti per vieną mėnesį nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos.

Be to, nuspręsta administracinio nusižengimo įrankį – metalinį mėsos plaktuką, paimtą 2025-05-04 automobilio apžiūros metu, sunaikinti, nutarimui administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjus.

A. M. nubaustas pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2025-05-04, 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, viešoje vietoje, jis tyčia metaliniu mėsos plaktuku išdaužė A. G. automobilio „VW Passat“, valst. (duomenys neskelbtini) priekinių durų, vairuotojo pusės, stiklą, taip padarė nukentėjusiajam 50 Eur turtinę žalą.

Be to, A. M. nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, jis įžeidžiamai kibo A. G. už striukės, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Be to, A. M. nubaustas pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį už tai, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, jis metaliniu mėsos plaktuku išdauždamas A. G. automobilio „VW Passat“, valst. (duomenys neskelbtini) priekinių durų stiklą mažamečio N. G., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, pastarąjį išgąsdino, taip pažeidė vaiko teisę į saugią ir emociškai stabilią aplinką. Administracinėn atsakomybėn patrauktas (toliau – ir pareiškėjas) A. M. skundu prašo Institucijos 2025-06-25 nutarimą panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, o administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, nes nepadarė jam inkriminuotų administracinių nusižengimų. Pareiškėjas A. M. skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2025-05-04, apie 19 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, jis, būdamas blaivas, bet įpykęs ant A. G. už jo atžvilgiu skleidžiamus gandus, šmeižtą, neva, jis yra pedofilas, mėsos plaktuku, pirktu parduotuvėje, išdaužė A. G. automobilio „VW Passat“, kuriuo atvažiavo pasiimti sūnų N., priekinių durų, vairuotojo pusės, stiklą. Nuo smūgio minėtas plaktukas įkrito į automobilio vidų, kur jį ir paliko. Tą kartą A. G. jam nieko nesakė. Tvirtina, kad jis nebuvo įsikibęs į A. G. striukę ir šio netąsė. Jų konflikto ir automobilio durų stiklo išdaužimo įvykio niekas nematė, nes aplink nebuvo žmonių. Nematė, kokia buvo N. reakcija į tai, nes A. G. su N. iškart išvažiavo. Teigia, kad įvykio metu buvo blaivas, o apie 22 val., kai atvyko pareigūnai, buvo išgėręs alaus. Nesutinka su A. G. prašomu 180 Eur turtinės žalos atlyginimu, nes mano, kad ši yra nepagrįstai didelė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos, o nutarimo turinys atitinka ANK 618 straipsnio reikalavimų. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 567 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Tiriant administracinio nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Be to, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Skundžiamame nutarime konstatuota, kad 2025-05-04, 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), A. M. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 115 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje ir 72 straipsnio 1 dalyje, nenurodžius į bylą surinktų įrodymų ir neatlikus jų vertinimo. Toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Dėl ANK 115 straipsnio taikymo

ANK 115 straipsnyje numatyta, kad tyčinis svetimo turto, kurio vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, sunaikinimas ar sugadinimas užtraukia baudą nuo penkiasdešimt iki septynių šimtų penkiasdešimt eurų.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 115 straipsnis neturi dalių.

Ginčo dėl šio padaryto administracinio nusižengimo nėra ir teismas, patikrinęs į bylą pakankamai surinktus įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl pareiškėjo A. M. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje.

Pareiškėjas A. M. neneigia, kad jis, iš pykčio dėl nepagrįsto šmeižto, skleidžiamų gandų ir asmeninių paskatų, tyčia mėsos plaktuku išdaužė A. G. automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių durų, vairuotojo pusės, stiklą. Tą patvirtina: nukentėjusiojo A. G. parodymai, užfiksuoti protokole – pareiškime ir duoti teisme; mažamečio N. G. paaiškinimai, užfiksuoti 2025-05-07 Vaiko situacijos vertinimo duomenų anketoje; BIRT ataskaitos žiūryklės duomenys, iš kurių matyti, kad 2025-05-04, 19 val. 44 min., iškart po įvykio, nukentėjusysis telefonu paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112, pranešė apie tai, jog prieš 2 min. „buvusios sugyventinės dabartinis sugyventinis“, t. y. A. M., mėsos plaktuku išdaužė stiklą; įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuoti duomenys apie išdaužtą automobilio „VW Passat“, valst. (duomenys neskelbtini) priekinių durų, vairuotojo pusės, stiklą, automobilio salone ir šalia jo ant kiemo trinkelių pažirusias stiklo šukes, automobilio salone rastą ir paimtą mėsos plaktuką, kurio individualūs požymiai užfiksuoti apžiūros protokole.

Liudytoja S. K., apklausta teisme, nurodė, kad nematė įvykio, vykusio 2025-05-04, 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), bet patvirtino, jog su A. G. vyksta nuolatiniai nesutarimai, susiduria su nuolatiniu šmeižtu iš jo pusės.

Teismas aptartų duomenų pagrindu konstatuoja, kad A. M. pagrįstai patrauktas atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje.

Kadangi skundžiamame nutarime A. M. padarytas tyčinis svetimo turto sugadinimas kvalifikuotas pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, kai akivaizdu, kad šis ANK Specialiosios dalies straipsnis neturi dalių, todėl ši minėto nutarimo dalis keistina, nurodant tik ANK 115 straipsnį ir panaikinant šio straipsnio 1 dalį.

Teismo vertinimu, Institucijos pareigūnas skundžiamame nutarime nepagrįstai pripažino pareiškėjo A. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Pareiškėjas neigia administracinio nusižengimo įvykio metu buvęs neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, ir šio fakto nepaneigė nei nukentėjusysis, tiesiogiai bendravęs su pareiškėju iš nedidelio atstumo, nei kiti į bylą surinkti įrodymai. O tai, kad pareiškėjas pripažįsta faktą vartojęs alkoholinį alų po administracinio nusižengimo padarymo, neturi reikšmės šiai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei konstatuoti.

Kadangi Institucijos pareigūnas, pripažindamas A. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), netinkamai taikė ANK Bendrosios dalies nuostatas, todėl ši skundžiamo nutarimo dalis keistina, pašalinant šią A. M. inkriminuotą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Minėtos aplinkybės pašalinamas neabejotinai yra susijęs su paskirtos baudos dydžio peržiūrėjimu. Todėl, įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, kaip pirmą kartą traukiamą atsakomybėn, nes byloje nėra duomenų apie jo patraukimą administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn, o šių duomenų pateikimas teismui yra Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, pareiga, kaltininko požiūrį į administracinio nusižengimo pasekmes ir pastangas atlyginti padarytą turtinę žalą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai A. M. gali būti pasiekti sušvelninus jam pagal ANK 115 straipsnį paskirtos baudos dydį iki aštuoniasdešimties eurų.

Pareiškėjas A. M. nesutinka su A. G. prašomu 180 Eur turtinės žalos atlyginimu, teigdamas, kad ši yra nepagrįstai didelė. Tačiau, teismo vertinimu, šis pareiškėjo teiginys atmestinas kaip nepagrįstas, nes į bylą pateikta P. B., dirbančio pagal (duomenys neskelbtini) individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2025-05-15 sąskaita faktūra FDP Nr. PBU 00010 patvirtina, kad A. G. patyrė 180 Eur turtinę žalą, kurią sudaro: 50 Eur automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo stiklo keitimas; 50 Eur stiklas; 80 Eur šio automobilio salono valymas. Kadangi byloje nebuvo duomenų apie šios žalos atlyginimą, todėl Institucijos pareigūnas pagrįstai 2025-06-25 nutarimu priteisė nukentėjusiajam A. G. iš A. M. 180 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurį pastarasis įpareigotas atlyginti per vieną mėnesį nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos.

Dėl ANK 481 straipsnio taikymo

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių veikų: necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose; įžeidžiamą kibimą prie žmonių; kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti konkrečių pasekmių kilimo. Tam, kad kaltininko veiksmus būtų galima kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, jog dispozicijoje numatytais veiksmais buvo siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Ginčo, kad nagrinėjama situacija įvyko viešoje vietoje nėra. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms.

Bylos medžiaga nustatyta, kad viešoje vietoje A. M., sugriebdamas A. G. už striukės, prieš tai šiam asmeniškai žodžiais išreikšdamas pasipiktinimą, susierzinimą dėl pastarojo jo atžvilgiu nepagrįsto šmeižto, skleidžiamų gandų, neturėjo tyčios pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiame kontekste pažymėtina, kad tarp pareiškėjo A. M. - dabartinio liudytojos S. K. sugyventinio ir nukentėjusiojo A. G. – buvusio liudytojos S. K. sugyventinio yra susiformavę konfliktiniai santykiai, kuriuos patvirtino ne tik pareiškėjas ir nukentėjusysis, bet ir liudytoja S. K.. Tokiu atveju, kai tarp asmenų santykiai įtempti, nuolat kyla tarpusavio konfliktai, proceso dalyviai gali elgtis ne visai teisėtai, neadekvačiai vertinti situaciją ir turėti ne visai teisėtų motyvų. Konfliktinėse situacijose susijaudinę asmenys ne visuomet parenka tinkamus žodžius savo priekaištams išreikšti, nesugeba pasirinkti tinkamų veiksmų konfliktui išspręsti, jų motyvuoti ir pateisinti, todėl tokiais atvejais būtina abiejų konfliktuojančių pusių parodymus vertinti itin atsargiai. Sutiktina, kad A. M. pasirinktas emocijų reiškimo būdas – sugriebimas už striukės A. G. atžvilgiu nėra toleruotinas, bet į bylą surinkti įrodymai leidžia pagrįstai manyti, jog 2025-05-04 vykusio konflikto tarp pareiškėjo ir nukentėjusiojo priežastis buvo išimtinai asmeninio pobūdžio, todėl nėra pagrindo išvadai, kad A. M. savo veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pabrėžtina, kad privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai, kuriais nesiekiama (nėra tyčios) pažeisti viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties, negali būti kvalifikuojami pagal ANK 481 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Teismo vertinimu, asmenų konfliktas neperžengė privačių tarpusavio nesutarimų ribos, o administracinio nusižengimo byloje nepakanka duomenų, patvirtinančių, kad A. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Aptartų duomenų pagrindu konstatuojama, kad skundžiamo nutarimo dalis, kuria A. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, yra nepagrįsta, todėl pradėta administracinio nusižengimo teisena A. M. atžvilgiu nutrauktina, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, nesant jo veikoje ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių.

Dėl ANK 72 straipsnio taikymo

ANK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neteisėtas trukdymas vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki penkiasdešimt eurų. Pagrindinis šio administracinio nusižengimo objektas (saugomas gėris) yra vaiko teisės ir laisvės, jų apsauga. Kaip matyti iš šio straipsnio dispozicijos, nurodyta teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius su vaiko teisių apsauga susijusius teisinius santykius.

A. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis savo elgesiu išgąsdino sugyventinės mažametį sūnų bei pažeidė vaiko teisę į saugią ir emociškai stabilią aplinką. Tokius padarinius sukėlę jo veiksmai buvo įvardinti tuo, kad jis 2025-05-04, 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, mažamečio N. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., akivaizdoje, metaliniu mėsos plaktuku išdaužė pastarojo tėvo A. G. automobilio „VW Passat“ priekinių durų stiklą, taip išgąsdino minėtą mažametį.

Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Tai yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Teismų praktikoje pripažįstama, kad negalima bet kokius vienam konfliktus ir neigiamų emocijų reiškimą vaiko akivaizdoje vertinti kaip administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą). Pažeidimas turi pasižymėti tam tikro pavojingumo lygiu, be to, turi būti aiškiai nustatytas subjektyvusis kaltės požymis asmens veiksmuose. Tokiais atvejais, siekiant padaryti išvadas dėl nusižengimo buvimo, itin svarbu vertinti susidariusios situacijos aplinkybių visumą, kurią sudaro ne tik atlikti veiksmai, bet ir konflikto tarp pažeidėjo ir kito suaugusio asmens priežastys, tikslas, pažeidėjo veiksmų kryptingumas vaiko atžvilgiu ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinėje byloje Nr. 2AT-38/2014, 2AT-10-693/2018).

Teismo vertinimu, šioje administracinio nusižengimo byloje nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, kad A. M. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 72 straipsnio 1 dalyje, požymių, t. y. vien aplinkybė, jog mažamečio N. G. akivaizdoje tarp jo ir šio mažamečio vaiko tėvo A. G. įtemptų ir konfliktiškų santykių kilo konfliktas, pasibaigęs automobilio durų stiklo išdaužimu, negali būti vertinama kaip tyčiniai veiksmai, kuriais buvo pažeistos šio vaiko teisės bei laisvės.

Aptartų duomenų pagrindu konstatuojama, kad skundžiamo nutarimo dalis, kuria A. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 72 straipsnio 1 dalyje, yra nepagrįsta, todėl pradėta administracinio nusižengimo teisena A. M. atžvilgiu nutrauktina, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, nesant jo veikoje ANK 72 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 6 punktais, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsniu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. skundą tenkinti iš dalies.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-06-25 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2169-2025 pakeisti:

A. M. padarytą administracinį nusižengimą - tyčinį svetimo turto sugadinimą kvalifikuoti pagal ANK 115 straipsnį, panaikinant šio straipsnio 1 dalį.

Iš nutarimo aprašomosios dalies pašalinti A. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

A. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, padarymą paskirtą penkių šimtų eurų baudą sumažinti iki aštuoniasdešimties eurų.

Panaikinti nutarimo dalis, kuriomis A. M. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 72 straipsnio 1 dalyje, bei pradėtą administracinio nusižengimo teiseną A. M. atžvilgiu nutraukti, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, nesant jo veikose ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 72 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų požymių.

Panaikinti nutarimo rezoliucinėje dalyje pritaikytą ANK 38 straipsnį.

Kitą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-06-25 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2169-2025 dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.