Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Jonavos r. sav., (duomenys neskelbtini); Kaunas, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį, 50 straipsnį (8 epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 17 d., 10.17 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Promo Cash & Carry“ D. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 7 pakelius maltos kavos „Jacobs Kronung“, kurių bendra vertė 40,53 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. vasario 20 d., 09.17 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Promo Cash & Carry“ D. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 5 pakelius maltos kavos „Jacobs Kronung“, kurių bendra vertė 28,95 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. vasario 21 d., 11.59 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Promo Cash & Carry“ D. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 7 pakelius maltos kavos „Paulig Clasic“, kurių bendra vertė 35,91 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. gegužės 8 d., 10.44 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „IKI“ D. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 3 pakelius kavos pupelių „Lavazza Espreso“, kurio vieneto vertė 20,85 Eur, 1 pakelį kavos pupelių „Jacobs“, kurio vertė 17,99 Eur. Bendra prekių vertė – 84,85 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. balandžio 11 d., apie 15.15 val., patikrinimo dėl narkotinių medžiagų vartojimo metu nustatyta, kad D. M. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Specialisto išvadoje Nr. T-N 1061/2016(01) konstatuota, kad D. M. šlapime rasta morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino (6-MAM).

2016 m. balandžio 21 d., 09.22 val., Kaune, Savanorių pr. 321 esančioje degalinėje „Statoil“ D. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už riešutus ir saldainius, kurių bendra vertė 33,67 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. balandžio 20 d., 12.04 val., Kaune, Savanorių pr. 321 esančioje degalinėje „Statoil“ D. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už riešutų mišinį, kurio vertė 29,43 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. balandžio 05 d., 09.13 val., Kaune, Savanorių pr. 321 esančioje degalinėje „Statoil“ D. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 10 pakelių riešutų „Karališki“, kurių bendra vertė 46,90 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. kovo 30 d., 10.13 val., Kaune, Šv. Gertrūdos 37 esančioje parduotuvėje „Šilas“ D. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį degtinės „Grey Goose“, kurio vertė 50,99 Eur, 1 butelį degtinės „Finlandia“, kurio vertė 20,99 Eur. Bendra prekių vertė – 71,98 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. M. kaltę 2016 m. vasario 17 d., apie 10.17 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (I t., b. l. 1), UAB „Sanitex“ pareiškimas (I t., b. l. 2), T. S. paaiškinimas (I t., b. l. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (I t., b. l. 6-9).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. M. kaltę 2016 m. vasario 20 d., apie 09.17 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (II t., b. l. 1), UAB „Sanitex“ pareiškimas (II t., b. l. 2), T. S. paaiškinimas (II t., b. l. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (II t., b. l. 6-9).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. M. kaltę 2016 m. vasario 21 d., apie 11.59 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (III t., b. l. 1), UAB „Sanitex“ pareiškimas (III t., b. l. 2), T. S. paaiškinimas (III t., b. l. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (III t., b. l. 6-9).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. M. kaltę 2016 m. gegužės 8 d., apie 10.44 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (IV t., b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiškimas (IV t., b. l. 3), duomenys apie nuostolius (IV t., b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (IV t., b. l. 6-15).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalies pažeidimo faktą ir D. M. kaltę 2016 m. balandžio 11 d., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (V t., b. l. 1-2), policijos informacinės sistemos duomenys (V t., b. l. 3-6), specialisto išvada Nr. T-N 1061/2016(01), iš kurios matyti, kad 2016 m. balandžio 11 d. paimtame D. M. šlapime rasta morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino (6-MAM), pėdsakų karbamazepino ir 0,33 promilės etilo alkoholio (V t., b. l. 7), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 213 (V t., b. l. 8), tarnybinis pranešimas (V t., b. l. 10), pažyma apie galiojančias nuobaudas (V t., b. l. 13-32).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. M. kaltę 2016 m. balandžio 21 d., apie 09.22 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (VI t., b. l. 2), UAB „Circle K Lietuva“ pareiškimas (VI t., b. l. 3), policijos informacinės sistemos duomenys (VI t., b. l. 4-5), S. K. paaiškinimas (VI t., b. l. 7), D. M. paaiškinimas (VI t., b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas (VI t., b. l. 10-13).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. M. kaltę 2016 m. balandžio 20 d., apie 12.04 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (VII t., b. l. 2), UAB „Circle K Lietuva“ pareiškimas (VII t., b. l. 3), S. K. paaiškinimas (VII t., b. l. 4), D. M. paaiškinimas (VII t., b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (VII t., b. l. 7-10).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. M. kaltę 2016 m. balandžio 5 d., apie 09.13 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (VIII t., b. l. 2), policijos informacinės sistemos duomenys (VIII t., b. l. 3-4), UAB „Circle K Lietuva“ pareiškimas (VIII t., b. l. 5), tarnybinis pranešimas (VIII t., b. l. 7), pranešimas dėl asmens tapatybės nustatymo (VIII t., b. l. 9), foto nuotraukos (VIII t., b. l. 10), S. K. paaiškinimas (VIII t., b. l. 11), D. M. paaiškinimas (VIII t., b. l. 12), pažyma apie galiojančias nuobaudas (VIII t., b. l. 14-17).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. M. kaltę 2016 m. kovo 30 d., apie 10.13 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (IX t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (IX t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (IX t., b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (IX t., b. l. 14-24).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. M. padarė aštuonis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė aštuonis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. D. M. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau sistemingai daro teisės pažeidimus, pagrobtų prekių vertė yra pakankamai didelė, asmuo jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, D. M. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje – administracinis areštas, jo trukmę nustatant sankcijoje numatytam maksimaliam. Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, jam skirtina administracinė nuobauda numatyta sankcijoje – bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (8 epizodai), 44 straipsnio 2 dalyje, bei ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. vasario 17 d., skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. vasario 20 d., skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. vasario 21 d., skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. gegužės 8 d., skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. balandžio 21 d., skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. balandžio 20 d., skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. balandžio 05 d., skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. kovo 30 d., skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžia laikyti nuo jo sulaikymo momento.

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, įpareigoti atlyginti UAB „Sanitex“, įmonės kodas 110443493, atsiskaitymo sąskaita AB SEB bankas LT 817044060003086732, 105,39 Eur (vieno šimto penkių eurų 39 ct) turtinį nuostolį.

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, įpareigoti atlyginti UAB „Palink“, įmonės kodas 110193723, atsiskaitymo sąskaita AB SEB bankas LT 697044060000151631, 84,85 Eur (aštuoniasdešimt keturių eurų 85 ct) turtinį nuostolį.

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, įpareigoti atlyginti UAB „Circle K Lietuva“, įmonės kodas 211454910, 110,00 Eur (vieno šimto dešimties eurų 00 ct) turtinį nuostolį.

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, įpareigoti atlyginti UAB „Eiginta“, įmonės kodas 133437510, atsiskaitymo sąskaita AB SEB bankas LT 347044060003161783, 71,98 Eur (septyniasdešimt vieno euro 98 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.