- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-21
- Bylos Nr.
- 2VP-18455-889/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03363-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Valiulytė
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- A. B., R. B., M. B.
- Advokatai
- Zita Jurgaitienė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant ieškovui V. V., ieškovo atstovei advokatei Zitai Jurgaitienei, atsakovams A. B., R. B. ir M. B., išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų A. B., R. B. ir M. B. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje ieškovo V. V. ieškinį atsakovams A. B., R. B., M. B. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-11-22 teisme gautas atsakovų prašymas atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-26 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5610-889/2016 vykdymą iki 2017-04-01. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-26 civilinėje byloje Nr. 2-5610-889/2016 priėmė sprendimą iškeldinti atsakovus A. B., R. B. ir M. B. iš buto, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir byloje išduotas vykdomasis raštas dėl iškeldinimo, antstolis jau yra pateikęs reikalavimą išsikelti iš buto. Šiuo metu atsakovai neturi kur išsikelti, kadangi neturi jokio kito būsto. Atsakovai A. B. vardu 2016-11-07 yra sudarę kito būsto nuomos sutartį, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nuomos sutarties termino pradžia yra tik nuo 2017-04-01. Kito būsto už panašią kainą atsakovai nesugeba išsinuomoti iš karto arba kaina yra gerokai didesnė, nei sudaryta nuomos sutartis. Atsakovui A. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-312-613/2016 yra iškelta fizinio asmens bankroto byla, mokumo atkūrimo plane iš esmės net nenumatytos išlaidos nuomai, kitų atsakovų turtinė padėtis taip pat yra sunki. Šiuo metu yra žiemos laikotarpis ir atsakovai turi išsikelti į gatvę, kadangi neturi kur gyventi.
Atsiliepimas
Ieškovas V. V. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašo netenkinti atsakovų prašymo, priteisti patirtas išlaidas už atsikirtimo į pareikštą prašymą parengimą. Nurodo, kad atsakovai žinojo, apie tai, kad butas yra parduotas 2015-09-28 įvykusiose varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini). Tai yra, jau prieš metus ir du mėnesius. Tačiau iš buto gera valia neišsikėlė, visą laiką juo naudojasi savanaudiškais tikslais ir pažeidžia ieškovo nuosavybės teisę, taip jau antrus metus darydami ieškovui finansinius nuostolius. Neišsikėlimo motyvas, pateikus prašymą išsikelti be teisminio ginčo, buvo nurodomas, kad šiuo metu ruošia ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu. Dabar nurodomas motyvas - neturėjimas kur gyventi. Tačiau apie tai, kad turėtų pasirūpinti kita gyvenamąja vieta, atsakovams jau žinoma vėliausiai nuo turto pardavimo iš varžytinių datos. Atsakovai turi elgtis rūpestingai ir protingai. Todėl sudarydami buto nuomos sutartį tik nuo 2017-04-01, elgiasi ne tik nerūpestingai, bet ir nesąžiningai. Kad butų nuomos kainos aukštesnės nei pateiktoje nuomos sutartyje - deklaratyvus teiginys. Taip pat nieko nekeičia nurodoma aplinkybė, kad šiuo metu yra žiemos laikotarpis ir atsakovai turi išsikelti į gatvę, kadangi neturi kur gyventi. Atsakovai negalėtų ir vasarą gatvėje gyventi gatvėje. Tačiau ir ne žiemos laikotarpiu atsakovai nesirūpino išsikelti iš jiems nuosavybės teise nepriklausančio buto. Argumentas, kad mokumo atkūrimo plane iš esmės net nenumatytos išlaidos nuomai, nesudaro pagrindo atidėti sprendimo vykdymą iki 2017-04-01, nes nėra duomenų, kad mokumo atkūrimo plane po šios datos bus numatytos išlaidos nuomai.
Teismo posėdžio metu ieškovai palaikė savo prašymą atidėti sprendimo vykdymą. Ieškovas ir jo atstovė prašė prašymą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmestinas
Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra Civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija v. E. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-594/2006). Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Sprendimo vykdymo atidėjimą atsakovai grindžia sunkia turtine padėtimi. Atsakovas nurodo, kad jam iškelta bankroto byla. Teismo posėdžio metu atsakovai paaiškino, kad būtų galimybė išsinuomoti butą anksčiau, tačiau tuomet būtų brangiau. Atsakovas gauna minimalų mėnesinį atlyginimą. Atsakovė M. B. šiuo metu nedirba, nestudijuoja, jai yra 20 metų. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių ji negalėtų dirbti. aplinkybė, kad savininkas nesutinka leisti jiems naudotis patalpomis buvo žinoma ilgą laiką. Iš viso to darytina išvada, kad atsakovai nededa pastangų susirasti kitą būstą, nors kaip patys nurodo, galimybė būstą išsinuomoti anksčiau yra ir tokiu būdu pažeidžia išieškotojo – buto savininko teises ir turtinius interesus.
Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad byloje pateikti duomenys apie ieškovų turtinę padėtį nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant būtų pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymą iki 2017-04-01, atsakovų interesai negali būti iškelti aukščiau už ieškovo interesus, todėl atsakovų prašymas yra atmestinas (CPK 284 str.).
Atmetus atsakovų prašymą, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 150 Eur išlaidos už advokato pagalbą, t. y. po 50 Eur (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti atsakovų prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.
Priteisti ieškovui V. V. iš atsakovo A. B. 50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovui V. V. iš atsakovės R. B. 50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovui V. V. iš atsakovės M. B. 50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.