- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-14
- Bylos Nr.
- 1S-828-116/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-00722-2014-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
- Nuteistasis
- J. F.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skundą dėl 2014-06-11 Šiaulių apylinkės teismo nutarties, kuria buvo atmestas teikimas dėl proceso išlaidų priteisimo iš nuteistojo J. F., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-29 nuosprendžiu J. F. buvo pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. už tai, kad jis 2014-05-10 apie 23.12 val., viešoje vietoje - Šiauliuose, Tilžės - Stoties gatvių sankryžoje, ties Tilžės g. 116 namu, pašalinių asmenų akivaizdoje, ižuliu elgesiu bei vandališkais veiksmais - lauždamas rankomis ir spardydamas kojomis, sugadino svetimą, UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ priklausantį turtą - du šviesoforus bei tokiai veiksmais padarydamas minėtai bendrovei 1 085,50 litų turtinę žalą demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Bylos nagrinėjimo metu kaltinamajam buvo užtikrintas gynėjas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu.
Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą prašymu priteisti iš J. F. Valstybės garantuojamai teisinei pagalbai 243 Lt 60 ct proceso išlaidų, susijusių su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimu. 2014-06-11 nutartimi Šiaulių apylinkės teismas šį prašymą atmetė, motyvuojant tuo, kad teismui nebuvo pateikta duomenų apie nuteistojo J. F. turtinę padėtį.
Šalies argumentai
Skundu Šiaulių apygardos teismui Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo nutartį ir išspręsti antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų atlyginimo klausimą iš nuteistojo J. F., sumokant 243 litų ir 60 centų sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžetą.
Pareiškėjo nuomone, teismo motyvas atsisakyti priteisti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, nes teismui nebuvo pateikta duomenų apie nuteistojo turtinę padėtį, yra nepagrįstas. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad BPK 106 str. 2 d. numatyta teismo teisė iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytus atvejus. Pažymi, jog gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis LR BPK 51 str. 1 d. 7 p, todėl teismas turėjo teisę išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Be to, skunde pažymima, kad Lietuvos apeliacinis teismas, baudžiamojoje byloje Nr. 1A-48/2010 konstatavo, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- LR CPK) 99 str. 6 d., 96 str. 1 d. numato, kad valstybinės teisinės pagalbos išlaidos išieškomos iš atsakovo (šioje byloje nuteistojo) į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Atsižvelgiant į tokią teismų praktiką, bei į tai, kad byloje civilinis ieškinys buvo patenkintas visiškai, antrinės teisinės pagalbos išlaidos turėtų būti priteistinos iš nuteistojo. Pareiškėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad privalu taikyti vienodą teisę ir nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-311-914/2014 nuteistajam, kuriam gynėjas analogiškai buvo paskirtas vadovaujantis BPK 5 str. 1 d. 7 p., Tarnybai pateikus teikimą, 2014-06-09 nutartimi, buvo priteistos valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Esant tokiam precedentui, analogiškose situacijose visiems asmenims turėtų būti taikomi vienodi teisės aktai. Be to, skunde pažymima, kad aukštesnės instancijos teismai formuoja vienodą praktiką ir priteisia antrinės teisinės pagalbos išlaidas (Žr. Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamąsias bylas Nr. 2K-148/2012, 2K-158/2014).
Motyvuojamoji dalis
Skundas nenagrinėtinas ir grąžintinas pareiškėjui.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl proceso išlaidų priteisimo iš nuteistojo J. F. buvo išnagrinėtas BPK 361 str., numatančio nuosprendžio vykdymo metu kylančių klausimų išsprendimo, tvarka. Šiuo pagrindu priimtos pirmosios instancijos teismo nutartys yra skundžiamos R BPK 364 str. tvarka.
BPK 364 str. 2 d. numatyta, kad nutartis dėl šio Kodekso 361–363, 365, 365¹, 365³ straipsniuose nurodytų klausimų gali apskųsti prokuroras, nuteistasis, asmuo, dėl kurio turto konfiskavimo priimtas sprendimas, ir jų gynėjas, nepilnamečio nuteistojo atstovas pagal įstatymą, juridinio asmens atstovas, o kai klausimas susijęs su nuosprendžio vykdymu civilinio ieškinio atžvilgiu, – taip pat civilinis ieškovas ir civilinis atsakovas arba jų atstovai.
Kaip matyti iš įstatymo formuluotės, įstatymo leidėjas numato baigtinį sąrašą asmenų, turinčių teisę apskųsti nuosprendžių vykdymo procese priimtas pirmosios instancijos teismo nutartis. Šiuo aspektu vertinant pareiškėją – Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, jo negalima priskirti prie minėtoje normoje išvardintų subjektų, galinčių apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį.
Todėl, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nėra ir teisinio pagrindo priimti ir nagrinėti Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skundo dėl 2014-06-11 Šiaulių apylinkės teismo nutarties. Dėl to skundas paliktinas nenagrinėtinu ir grąžintinas pareiškėjui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313 straipsniu, 439 straipsniu,
nutaria:
Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skundą palikti nenagrinėtą ir jį grąžinti pareiškėjui.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.