Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1) 2006 m. lapkričio 30 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalį – 3 metų laisvės atėmimu;

2) 2011 m. kovo 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimu;

3) 2016 m. vasario 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

4) 2016 m. rugpjūčio 17 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinus su 2016 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn.; 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto;

5) 2017 m. birželio 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 2 dalį - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu subendrinta su 2016 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimas;

6) 2018 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 50 parų arešto, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą;

7) 2019 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir konfiskavimą;

8) 2020 m. sausio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 50 parų areštu;

9) 2020 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį – 4 mėnesių laisvės atėmimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams bei konfiskuoti turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 091 Eur; 2020 m. kovo 19 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2020 m. sausio 20 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 5 mėnesiams, bausmę atlikęs;

10) 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - transporto priemonės konfiskavimą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., būdamas 2020 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje ir nuteistas subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones penkių metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 14 d., Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje veikiančiame Kėdainių savivaldybėje pasirašytinai supažindintas su bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo ir vykdymo sąlygomis, atsakomybe už jų nevykdymą, tyčia, piktybiškai ir sistemingai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra: 2020 m. rugsėjo 3 d. 18.00 val. Kėdainių r., Akademijos mstl., Parko g., vairavo transporto priemonę „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai nustatytas 0,50 promilės girtumas; 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 16.26 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,06 promilių girtumas, važiavo automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu Nr. 120 Radiškis-Anykščiai-Rokiškis (Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-76-266/2021, kurioje kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį); 2020 m. spalio 4 d., apie 07.45 val., Lakštingalos g. ties namu Nr. 14, Kėdainiuose, vairavo transporto priemonę „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,89 promilės girtumas.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad žino, jog jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones 5 metus, tačiau per gėrimą nevykdo įpareigojimo. Prisipažįsta, kad vairavo neblaivus 2020-09-03, 2020-09-26, 2020-10-04 ir pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę. Išgeria alkoholio ir tada vairuoja. Gailisi dėl to, dabar nebegeria, tai ir nebevairuos, nebenusikals. Neigiamai vertina savo poelgį. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pajamų neturi, turto taip pat neturi, materialinė padėtis sunki.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

2020 m. spalio 29 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. spalio 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus viršininko raštas Nr. 20-G-52883 apie tai, kad A. M., kuris 2018 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 2 metus uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. gruodžio 10 d., 2019 m. balandžio 18 d. Lietuvos probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. 2019 m. gegužės 27 d. į Lietuvos probacijos tarnybos registrą įrašytas A. M., kuris 2019 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 3 metus uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 21 d. iki 2022 m. gegužės 20 d., 2019 m. rugsėjo 5 d. Lietuvos probacijos tarnyboje buvo pakartotinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. 2020 m. vasario 18 d. į Lietuvos probacijos tarnybos registrą įrašytas A. M., kuris 2020 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 5 metus uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 14 d. iki 2025 m. vasario 13 d.

2020 m. rugsėjo 3 d. 18.00 val., A. M. Kėdainių r., Akademijos mst., Parko g., vairavo transporto priemonę „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai nustatytas 0,50 promilės girtumas. 2020 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutarimu jam paskirta 1800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 metams (2 t., b. l. 83).

2020 m. rugsėjo 26 d. Anykščių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38670 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 76-81), dėl to, kad 2020 m. rugsėjo 26 d., apie 16 val., A. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,06 promilių girtumas (1 t., b. l. 82). A. M. įteikus pranešimą apie įtarimą, jis kaltu prisipažino (1 t., b. l. 84-88). Baudžiamoji byla Nr. 1-76-266/2021 šiuo metu nagrinėjama Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose (duomenys iš Liteko).

2020 m. spalio 4 d. Kėdainių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39715-20 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes A. M. 2020 m. spalio 4 d. Kėdainių mieste, Lakštingalų gatvėje vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu A. M. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - automobilio konfiskavimą (2 t., b. l. 18-24).

2020 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį ir nuteistas galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams bei konfiskuoti turto vertę atitinkančią pinigų suma – 1 091 eurą (1 t., b. l. 32- 36).

Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pranešime (1 t., b. l. 63-70) nurodyta, kad A. M. dėl atsakomybės už teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą nuo 2019 m. balandžio 18 d. dviejų metų laikotarpiui yra pasirašytinai perspėtas 2019 m. balandžio 18 d. (iki 2020 m. gruodžio 18 d.), 2019 m. rugsėjo 5 d. (iki 2022 m. rugpjūčio 2 d.).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo. Teismų praktika dėl BK 243 straipsnio taikymo dar tik formuojama, tačiau pažymėtina, kad vienas iš kriterijų, apibūdinančių šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012, Šiaulių apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje 1A-238-744/2019).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis tyčia nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, jo veiksmai pasireiškė periodiniu atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties, numatytos BK 243 straipsnyje, realizavimu tam tikrą laiką, sistemingai, ir tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis teistas, taip pat ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, baustas administracine tvarka, daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, Psichikos sveikatos ligų priežiūros grupėje neregistruotas, gydytas dėl priklausomybės ligų (psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opiatus, priklausomybės sindromas).

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus tik sankcijoje numatytą griežčiausią ir maksimalaus dydžio arešto bausmę (BK 49 straipsnis). Skirti kaltinamajam švelnesnę bausmės rūšį ar taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, įvertinus jo polinkį nusikalsti, nenorą taisytis ir negebėjimą daryti išvadų iš ankstesnių teistumų, nėra jokio pagrindo, nes nebus pasiekti bausmės tikslai.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ straipsnio nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

A. M. šią nusikalstamą veiką padarė prieš priimant 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę. Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytina bausmė atlikta pagal 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį su visais jame nurodytais įskaitymais.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis sulaikytas nebuvo, byloje jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 103), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Proceso išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu nėra.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį yra 90,00 Eur. Prašyme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam teikė advokatė Rima Šmigelskytė, paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu (2 t., b. l. 116). Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę, turtinę padėtį, į tai, jog jis nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, be to, gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir nubausti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. M. faktinio sulaikymo vykdant 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti bausmės laiką atliktą pagal 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį su visais jame nurodytais įskaitymais.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Proceso išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.