Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Visockienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. M. ir A. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, gyvenamosios vietos nepilnamečiam vaikui nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

12. Tėvų valdžios esmę įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Teismui, sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; ir kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Taigi nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

13. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Kadangi tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei, todėl esminis dalykas, ribojant tėvų valdžią, yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

14. Iš į bylą pateikto gimimo liudijimo kopijos matyti, kad nepilnametės K. P., gimusios (duomenys neskelbtini) d., motina yra R. M., tėvas – A. P.. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad Skyriui atsakovų šeima žinoma. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. ir A. P. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, šeimai teikiamos socialinės priežiūros paslaugos. Vaiko tėvams nutraukus bendrą gyvenimą, (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nepilnametės K. P. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina R. M., o iš tėvo A. P. priteistas mokėti išlaikymas dukrai po 100 Eur per mėnesį.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) d. nepilnametei K. P. buvo nustatytas pirmas grėsmės vaikui lygis, nuo (duomenys neskelbtini) d. atsakovės šeimai pradėta taikyti atvejo vadyba, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centre (duomenys neskelbtini) d. sudarytas pagalbos planas. (duomenys neskelbtini) d. buvo gauta informacija apie be priežiūros paliktus atsakovės vaikus ir, kad vaikų motina R. M. jau antrą parą negrįžta namo. Skyriaus specialistai, įvertinę esamą situaciją ir turimą informaciją apie šeimą, priėmė sprendimą paimti vaiką iš jam nesaugios aplinkos ir nepilnametę K. P. laikinai apgyvendino VšĮ (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) d. K. P. buvo nustatytas antras grėsmės vaikui lygis ir priimtas sprendimas paimti vaiką iš šeimos. Vilniaus regiono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) d. nutartimi leido paimti K. P. iš jos motinos R. M.. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametei K. P. buvo nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini), budinčios globotojos šeimoje. (duomenys neskelbtini) d. šeimos atvejo vadybos posėdžio metu šeimos socialinė darbuotoja nurodė, kad atsakovė R. M. ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau problemos nepripažįsta ir nesprendžia, darbo neieško, šeimos gyvenamosios aplinkos nesitvarko, dėl pasimatymo su vaiku į globos centrą nesikreipė, nėra motyvuota spręsti iškilusių problemų, nerodo jokio noro susigrąžinti vaiką į šeimą.

16. (duomenys neskelbtini) d. Tarnyboje gautas atsakovo A. P. prašymas dėl laikinosios globos K. P. panaikinimo ir vaiko grąžinimo tėvui. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) laikinoji globa K. P. buvo panaikinta ir mergaitė grąžinta tėvui (atsakovui A. P.). (duomenys neskelbtini) d. Tarnyboje gautas pranešimas, kad į (duomenys neskelbtini) vaikų ligoninę atvežta karščiuojanti nepilnametė, kurios tėvas yra galimai neblaivus. Tarnybos specialistams bendravimo su A. P. metu nekilo abejonių dėl jo gebėjimo pasirūpinti dukra, vyras buvo adekvatus, puikiai orientavosi situacijoje, rūpinosi dukra, tad po medikų apžiūros ir konsultacijos, atsakovas su dukra išleisti vykti į namus. (duomenys neskelbtini) d. Tarnyboje gautas pranešimas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apie tai, kad namuose (duomenys neskelbtini), atsakovas A. P. yra neblaivus, vaikai palikti be priežiūros. Įvertinus tėvo galimybes pasirūpinti vaiku ir užtikrinti jų saugumą, Tarnybos specialistai priėmė sprendimą apgyventi vaiką saugioje aplinkoje pas šeimos draugę E. K. ir vertinti vaikų situaciją. (duomenys neskelbtini) d. Tarnyboje gautas atsakovo A. P. prašymas grąžinti jam dukrą K. P., todėl atsakovui įsipareigojus nevartoti alkoholinių gėrimų, užtikrinti vaikui saugią aplinką, nepilnametė buvo grąžinta tėvui. Nepilnametės K. P. situacijos vertinimo metu ((duomenys neskelbtini) d.), A. P. sutikus lankytis pas priklausomybių ligų specialistą, vykdyti visus pagalbos šeimai plane nustatytus įpareigojimus, vaiko apsaugos poreikis nustatytas nebuvo, informacija apie situaciją perduota šeimos atvejo vadybininkui. (duomenys neskelbtini) skyriuje (duomenys neskelbtini) d. atsakovo šeimai buvo sudarytas pagalbos planas. Be to, Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patvirtinta atsakovo A. P. ir atsakovės R. M. taikos sutartis, pagal kurią nepilnametės K. P. gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu A. P., iš motinos R. M. priteisiamas išlaikymas dukrai po 215 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. (duomenys neskelbtini) d. Tarnyboje gautas pranešimas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kuriame nurodoma, kad A. P. yra neblaivus, su juo galimai yra mažametė dukra K. P. (pranešėjos dukra). Pareigūnai, išsiaiškinę, kad pranešimas nepasitvirtino ir nepilnametė nėra su neblaiviu tėvu, užbaigė pranešimo apie galimą vaiko teisių pažeidimą nagrinėjimą.

17. (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini) d. Tarnyboje gauta informacija apie atsakovų šeimas. Nustatyta, kad atsakovė R. M. neįgyvendino pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nesigydė turimos priklausomybės alkoholiui, jos gyvenamajame būste neužtikrinama saugi aplinka vaikams augti, savo elgesio atsakovė nekeičia. Atsakovas A. P. galimai vartoja alkoholį, kartu būnant mažametei dukrai, paliko dukrą savo pažįstamai moteriai ir dingo. Tarnybos specialistai, įvertinę visas aplinkybes, K. P. nuvežė laikinam apgyvendinimui į VšĮ (duomenys neskelbtini) ir pradėjo vaiko situacijos vertinimą. Su atsakovu susisiekti Skyriaus darbuotojams nebepavyko, jo paskutinėje žinomoje gyvenamojoje vietoje durų niekas neatidarė. Iš (duomenys neskelbtini) d. gautos informacijos iš BĮ (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog A. P. šeimai taikoma atvejo vadyba nuo (duomenys neskelbtini) d. dėl A. P. alkoholio vartojimo, A. P. nevykdo įsipareigojimų, nesudaro sąlygų lankytis jo namuose, neatsiliepia į atvejo vadybininkės, socialinės darbuotojos ir pedagogų skambučius. (duomenys neskelbtini) d. nepilnametė K. P. buvo apgyvendinta VšĮ (duomenys neskelbtini) budinčio globotojo šeimoje.

18. (duomenys neskelbtini) d. buvo įvertinta K. P. situacija. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas patiria nuolatinę tėvų nepriežiūrą, vaiko tėvai nuolat žalingai vartoja alkoholį ir nesiekia keisti savo gyvenimo būdo bei į tai, kad su šeima specialistai dirba jau ilgą laiką, o reikšmingi pokyčiai tėvų elgesyje nepasiekti, dėl tėvų menkos motyvacijos priimti jiems siūlomą pagalbą, spręsti konkrečias kylančias problemas, buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis ir priimtas sprendimas paimti vaiką iš jo tėvų. Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), leido paimti K. P. iš jos tėvų – atsakovų. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) K. P. nustatyta laikinoji globa globos centre VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras.

19. (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) miesto socialinės paramos centro Pagalbos šeimai skyriuje vyko atsakovo A. P. atvejo vadybos posėdžiai, o (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės socialinių paslaugų centre buvo numatyti atsakovės R. M. šeimos atvejo vadybos posėdžiai. Posėdžių metu nustatyta, kad rasti atsakovo A. P. nepavyksta, todėl jam skirta Mobilios komandos pagalba nutraukta, su A. P. nėra galimybės susisiekti, jo gyvenamoji vieta nežinoma, todėl tęsti atvejo vadybą bei teikti socialinių įgūdžių ugdymo palaikymo ir atkūrimo paslaugų nėra galimybių. R. M. į posėdžius neatvyko, lankantis atsakovės namuose, ji buvo neblaivi, teigė, kad neketina gydytis turimos priklausomybės, pripažino, kad nelankė psichologo konsultacijų ir nevartojo paskirtų gydytojos psichiatrės vaistų, R. nėra suinteresuota keistis, stebima didelė motyvacijos stoka. Moteris neturi socialinių ir bendravimo įgūdžių, negeba tinkamai rūpintis vaikais, dėl nuolatinio alkoholio vartojimo motina negeba sukurti vaikams saugios ir stabilios aplinkos, ji nėra motyvuota susigrąžinti vaikų. Paskutinių posėdžių metu nuspręsta siūlyti Tarnybai kreiptis į teismą dėl motinos valdžios R. M. apribojimo, taip pat užbaigti atvejo vadybos procesą A. P. šeimai ir kreiptis į teismą dėl tėvo A. P. valdžios apribojimo.

20. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad globos centre vaiko pasimatymai su tėvais organizuojami nebuvo, nes tėvai neišreiškė noro susitikti su dukra, motina į globos centrą telefonu skambino 4 kartus, nei motina R. M., nei tėvas A. P. nesidomėjo mergaitės ugdymu, sveikata, neteikė išlaikymo, tėvas nei karto į centrą neskambino.

21. Iš (duomenys neskelbtini) d., (duomenys neskelbtini) d. Skyriaus pateiktų papildomų duomenų – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) d. ir (duomenys neskelbtini) d. pagalbos planų nustatyta, kad R. M. neįgyvendina jai nustatytų įsipareigojimų, paslaugų teikimas šeimai apsunkintas dėl R. pasyvaus bendradarbiavimo. Skyriaus pateiktais papildomais duomenimis, peržiūrėjus vaiko K. P. globą budinčio globėjo šeimoje nustatyta, kad globėja tinkamai rūpinasi mergaite, pažeidimų nenustatyta, tačiau pablogėjus globėjos sveikatai, moteris atsisakė tęsti globą ((duomenys neskelbtini) d. Globojamojo (rūpinamojo) vaiko aplankymo aktas, Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas). (duomenys neskelbtini) d. Skyriui prašymą dėl tapimo K. P. nuolatiniais globėjais pateikė fiziniai asmenys. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) laikinais K. P. globėjais paskirti T. ir E. S., nuo (duomenys neskelbtini) d. vaikas perduotas laikiniems globėjams, o (duomenys neskelbtini) d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) laikinais K. P. globėjais paskirti V. J. ir A. J.. Taip pat iš Skyriaus pateiktų papildomų duomenų nustatyta, kad atsakovas A. P. šiuo metu gyvena su sugyventine, tėvo namuose nepilnametei nėra sudarytos tinkamos sąlygos augti, vystytis ir ugdytis, pasak atsakovo, jis negali rūpintis savo nepilnamete dukra, nesugebės užtikrinti jos ugdymo proceso ir sveikatos priežiūros, todėl mano, jog jai geriau augti globėjų šeimoje. Iš socialinės darbuotojos, dirbančios su R. M. šeima, pateiktos informacijos nustatyta, kad R. toliau vartoja alkoholį, neturi pastovios gyvenamosios vietos.

22. Iš byloje esančių duomenų, charakterizuojančių atsakovus, nustatyta, kad atsakovė R. M. neteista, bausta administracine tvarka ((duomenys neskelbtini) d. už melagingą pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje (atsakovei buvo nustatytas 3,61 prom. girtumas); (duomenys neskelbtini) d. už melagingą pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje; (duomenys neskelbtini) d. už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams (būdama girta (nustatytas 1.81 prom. girtumas) žiemos metu paliko dukrą kieme), niekur nedirba, nuo (duomenys neskelbtini) d. registruota Užimtumo tarnyboje, buvo gydyta (duomenys neskelbtini) skyriuje nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d., nustatyta diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (F10.2); po (duomenys neskelbtini) d. į (duomenys neskelbtini) atvykusi nebuvo. Atsakovas A. P. 2011 m. buvo teistas už vagystę, administracine tvarka nebaustas (per 5 metus), niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

23. Sprendžiant dėl tėvų valdžios apribojimo būdo, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai. Tėvų pareigų nevykdymu, nesirūpinimu vaikais, pakanka konstatuoti aplinkybes, kad atsakovai savo vaikų neaugina, su vaikais praktiškai nebendrauja ir nededa jokių pastangų, kad jų ir vaikų tarpusavio ryšys būtų atkurtas, nesidomi jų ugdymu, mokymusi, nesilanko mokykloje, neteikia vaikams išlaikymo, taip pažeisdami vaikų interesus ir toks atsakovų elgesys sudaro tėvų valdžios apribojimo pagrindą.

24. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai R. M. ir A. P. rūpintųsi savo nepilnamečiu vaiku, jį lankytų, teiktų išlaikymą, pirktų vaikui reikalingus buities daiktus, dovanas ar kitaip prisidėtų prie tėvų valdžios vaikui įgyvendinimo. Atsakovai nepalaiko pastovaus ryšio su savo vaiku. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, vertina, kad atsakovai R. M. ir A. P. yra visiškai nusišalinę nuo savo pareigų vaikui vykdymo, t. y. neįgyvendina vaikui savo turtinių ir neturtinių pareigų. Laikinosios globos dukrai nustatymas nemotyvavo atsakovų keisti gyvenimo būdo ir imtis aktyvių veiksmų, siekiant susigrąžinti dukrą į šeimą. Be to, atsakovai daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu. Atsakovė yra ne kartą bausta administracine tvarka, atsakovas teistas, abu atsakovai turi priklausomybių alkoholiui problemų. Vaiko motina priklausomybės problemą atsisako spręsti, nuolat girtauja, šiuo metu neturi pastovios gyvenamosios vietos, o vaiko tėvas gyvena su sugyventine, kuri turi 4 savo vaikus, jos namuose ir neturi sąlygų auginti vaiko savo šeimoje. Byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovų gyvenimo būdas ir elgesys (neveikimas) yra sąlygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovų valios (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė R. M. buvo tinkamai informuota apie teismo procesą dėl jos motinos valdžios apribojimo, tačiau atsakovė nesidomėjo teismo proceso eiga, neteikė atsikirtimų į ieškinį, nedalyvavo teismo posėdyje, tokiu būdu išreikšdama abejingumą bylos baigtimi. Objektyvių duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti, byloje nėra.

25. Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausius ieškovo atstovės, atsakovo paaiškinimus, nustatyta, kad atsakovas A. P. šiuo metu kuria santykius su sugyventine, gyvena pastarajai nuosavybės teise priklausančiame dviejų aukštų name su patogumais, nepastebėta, kad atsakovas būtų neblaivus. Viena vertus, esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, pagrįstai galima konstatuoti, kad atsakovas deda pastangas susitvarkyti savo gyvenimą, kuria ilgalaikius santykius, be to, susirado darbą. Kita vertus, atsakovas šiuo metu nesudaro tinkamų sąlygų dukrai augti jo šeimoje, pats pripažįsta, kad negalės tinkamai rūpintis savo nepilnamete dukra, užtikrinti jos ugdymo proceso ir sveikatos priežiūros, ir sutinka, jog, vardan dukros gerovės, jai šiuo metu būtų geriau augti globėjų šeimoje. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovui neturint sąlygų auginti vaiko ir nerodant motyvacijos susigrąžinti nepilnamečio vaiko, teismas šiuo atveju negali padaryti pagrįstos išvados, kad atsakovo gyvenimo būdas ir gyvenimo sąlygos pakito tiek, jog šiuo metu jis savarankiškai galės auginti dukrą ir užtikrins jos interesus.

26. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą neterminuotai apriboti atsakovės R. M. motinos valdžią ir atsakovo A. P. tėvo valdžią nepilnametei K. P..

27. Išaiškintina, kad, neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

28. Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečiams vaikams neužkerta atsakovams galimybės ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaikui pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese. Atsakovams išaiškintina, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį; 2) tėvai (tėvas ar motina) gali auklėti vaiką; 3) tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tačiau tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

29. Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo turtinei padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; ir kt.).

30. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, atsižvelgtina į vaiko poreikius. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šiems poreikiams tenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra būtini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį, ugdymą.

31. Nagrinėjamu atveju Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, iš motinos R. M. buvo priteistas išlaikymas dukrai po 215 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl klausimas dėl vaiko motinos – atsakovės R. M. išlaikymo teikimo nepilnametei dukrai šioje byloje nesprendžiamas.

32. Ieškovas, sumažinęs savo ieškinio reikalavimą, prašo priteisti iš atsakovo A. P. išlaikymą K. P. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės. Nors ieškovas nepateikė vaiko poreikių apskaičiavimo lentelės, tačiau įvertinęs tai, kad ieškovo apskaičiuota vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį skirtina suma yra mažesnė nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) 2020 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1114 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nustatytas minimalusis darbo užmokestis, kuris laikytinas orientaciniu kriterijumi išlaikymo priteisimo bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-276/2013; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-195-915/2015; ir kt.), teismas sprendžia, kad ieškovo nurodoma nepilnametės K. išlaikymui reikalinga suma yra protingo ir realaus dydžio.

33. Išlaikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sąlygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra įsakmi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu elgesiu.

34. CPK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

35. Nagrinėjamu atveju atsakovas A. P. sutiko mokėti 100 Eur dydžio išlaikymą savo nepilnametei dukrai, t. y. pripažino ieškovo ieškinio dalį dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio. Bylos duomenimis, atsakovas taip pat teikia išlaikymą savo nepilnamečiam sūnui, turi kreditinių įsipareigojimų. VĮ Registrų centro duomenimis, atsakovas nekilnojamojo turto neturi. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas šiuo metu dirba. Duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, kurios įtakotų jo darbingumo lygį ir (ar) mažesnes galimybes susirasti geriau apmokamą darbą byloje taip pat nėra. Be to, atsakovas sutinka mokėti nepilnametei dukrai 100 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį periodinėmis išmokomis.

36. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, nėra duomenų apie tai, jog jam būtų apribotas darbingumas, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, tenkina ieškovo prašymą ir priteisia iš atsakovo A. P. išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. P., mokamą po 100 Eur kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės.

37. Priteisto išlaikymo suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečiam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaikų globėjai ir tik vaikų interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreipiama vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

38. Teismas, įvertinęs tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės R. M. jau yra priteistas išlaikymas jos nepilnametei dukrai K. P., ir atsižvelgdamas į tai, jog nagrinėjamoje byloje K. P. faktinė gyvenamoji vieta yra su laikinais globėjais, tenkina ieškovės prašymą ir nepilnamečio vaiko K. P. išlaikymui iš atsakovės R. M. mokamas pinigines lėšas paveda tvarkyti uzufrukto teise vaiko laikiniems globėjams, paskirtiems (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 3.275 straipsnis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

39. Apribojus atsakovams tėvų valdžią, vadovaujantis CPK 406, 407 str., nustatytina nepilnametės K. P. gyvenamoji vieta. Ieškovės atstovė prašo iki teismo sprendimo dėl K. P. nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su paskirtais laikinaisiais globėjais.

40. Minėta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patvirtinta atsakovo A. P. ir atsakovės R. M. taikos sutartis, pagal kurią, be kita ko, nepilnametės K. P. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu A. P.. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) K. P. nustatyta laikinoji globa giminystės ryšiais nesusijusių fizinių asmenų šeimoje, kurioje mergaitė gyvena iki šiol. Skyriaus paaiškinimais, vaiko globa šeimoje vyksta sklandžiai, globėjai atsakingai rūpinasi globotinės priežiūra, sveikata ir ugdymu. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad globėjų šeimoje K. P. yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta saugi, stabili, jos amžių ir poreikius atitinkanti aplinka, todėl teismas pakeičia Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą nepilnametės K. P. gyvenamąją vietą ir iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo dienos nustato K. P. gyvenamąją vietą jos dabartinėje gyvenamojoje vietoje – su (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtais laikinaisiais globėjais (CPK 406, 407 straipsnis).

41. K. P. turto neturi, todėl turto administratorius neskiriamas (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

42. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93–94, 96–96¹, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98 straipsniai). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

43. Už reikalavimą apriboti tėvų valdžią atsakovai atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo mokėtinas 27 Eur (100 Eur x 12 mėn.) x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

44. Reikalavimai dėl gyvenamosios vietos nustatymo, sprendimo (nutarties) pakeitimo yra neatsiejamai susiję su reikalavimu dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl papildomai neapmokestinami (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl iš atsakovo A. P. valstybei priteistina 27 Eur žyminio mokesčio suma už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo (CPK 96 traipsnio 1 dalis).

45. Teisme patirta 21,93 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, bylos viršelio vidinė pusė) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Šios išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis po 11 Eur. (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

46. Viso valstybės naudai iš atsakovės R. M. priteistina 11 Eur, iš atsakovo A. P. 38 Eur (27 Eur + 11 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį priteistinos sumos apvalintinos iki artimiausio sveiko skaičiaus).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406–407 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečiam vaikui K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti atsakovo A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečiam vaikui K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) mokamą po 100 (vienas šimtas) Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos ((duomenys neskelbtini) d.) iki vaiko pilnametystės.

Priteisto išlaikymo sumą kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokamas lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise vaiko laikiniems globėjams, paskirtiems (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini).

Paskirti Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkytojus uzufrukto teise vaiko laikinus globėjus, paskirtus (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini).

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą nepilnamečio vaiko K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą ir iki teismo sprendimo dėl K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtais laikinaisiais globėjais, jų gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 11 (vienuolika) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (j. a. k. 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (raštinei).

Priteisti iš atsakovo A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 38 (trisdešimt aštuoni) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (j. a. k. 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (raštinei).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Valstybės vaiko teisių apsaugos institucijai.