- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-21
- Bylos Nr.
- e2YT-9380-1071/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05703-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Pliuskevičius
- Pareiškėjas
- G. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, I. Ž., Valstybės įmonė „Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. Ž. patikslintą pareiškimą dėl termino priimti palikimą atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, I. Ž. (I. Ž.), Valstybės įmonė „Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja pateiktu patikslintu pareiškimu prašo atnaujinti terminą palikimui priimti, atsiradusiam po sutuoktinio V. Ž. (V. Ž.) mirties (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos sutuoktinis V. Ž., kuris nebuvo sudaręs testamento. Klaipėdos miesto 13-ojo notarų biuro notarė D. R. nurodė, kad po V. Ž. mirties paveldėjimo byla neužvesta ir palikimas nepriimtas. Pareiškėja nurodo, kad palikimą sudaro 74/100 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos teigimu, žemės sklypas įgytas pagal 2000-02-01 pirkimo-pardavimo sutartį, o nuosavybės teise įregistruota pareiškėjos vardu, tačiau šis žemės sklypas buvo įgytas santuokos metu. Pasak pareiškėjos, ji į notarų biurą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes sutuoktinio vardu nebuvo registruoto jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Pareiškėjos įsitikinimu, terminą priimti palikimą ji praleido dėl svarbių priežasčių, o būtent – ji sunkiai išgyveno savo sutuoktinio mirtį, nuo streso ir pergyvenimų paūmėjo jos turimos ligos, keli mėnesius ji buvo lovos rėžime. Pareiškėjos teigimu, jai buvo nustatytos šios diagnozės: (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ pateiktu atsiliepimu prašo pareiškėjos G. Ž. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad VĮ Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo V. Ž. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl V. Ž. palikimo priimti, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui.
4. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pateiktame atsiliepime nurodė, kad 2000-02-01 G. Ž. buvo sudariusi Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1-293 dėl 74/100 dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Kadangi minėtas žemės sklypas įgytas santuokos metu, todėl jis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Teismui pripažinus, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, Nacionalinė žemės tarnyba neprieštarautų dėl termino atnaujinimo. Prašo bylą nagrinėti Nacionalinės žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos atstovui nedalyvaujant.
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI prie FM) pateiktu atsiliepimu prašo dėl termino atnaujinimo spręsti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti VMI prie FM atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad VMI prie FM nėra priėmusi V. Ž. palikimo, nėra pradėti atlikti palikimo perėmimo veiksmai, todėl teismui nustačius svarbių priežasčių buvimą, neprieštarauja, kad būtų patenkintas pareiškėjos prašymas.
6. Suinteresuotas asmuo I. Ž. pateiktame atsiliepime nurodė, kad su savo motinos patikslintu pareiškimu sutinka ir prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
7. Pareiškėja G. Ž. teismo prašo atnaujinti terminą palikimui priimti.
8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja G. Ž. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su V. Ž.. Santuokos metu, (duomenys neskelbtini), jiems gimė sūnus I. Ž.. V. Ž. mirė (duomenys neskelbtini) .
9. Byloje pateiktas Klaipėdos miesto 13-ojo notaro biuro 2023 m. spalio 5 d. raštas patvirtina, kad po V. Ž. mirties (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto 13-ajame notaro biure paveldėjimo byla neužvesta ir palikimas nepriimtas.
10. Iš Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad pareiškėjos nuosavybės teise yra registruotos 74/100 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įgyto santuokos su V. Ž. metu.
11. Priimti palikimą G. Ž. turėjo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tai yra per tris mėnesius skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalis).
12. Nustatyta, kad nuo V. Ž. mirties dienos ((duomenys neskelbtini)) iki pareiškimo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo pateikimo dienos ((duomenys neskelbtini)) yra praėję beveik 7 mėnesiai.
13. Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, šią teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą. Palikimo priėmimas savo esme yra vienašalis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis išreiškia savo valią tam tikroms teisinėms pasekmėms sukurti – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Praleidus įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą ir jo įstatymo nustatyta tvarka neatnaujinus įpėdinis praranda paveldėjimo teisę.
14. Įstatyme nenurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusą, pareiškėjų elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Pasisakydamas dėl CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo terminui palikimui priimti atnaujinti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą, taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo) turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.
15. Pareiškėja nurodė, kad terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių – ji sunkiai išgyveno savo sutuoktinio mirtį, nuo streso ir pergyvenimų paūmėjo jos turimos ligos. Iš pareiškėjos pateiktos medicininės pažymos matyti, kad pareiškėjai yra nustatytos šios diagnozės: (duomenys neskelbtini).
16. Taigi netikėti pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo, kadangi jas patvirtina rašytiniai bylos duomenys. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia nesant pagrindo išvadai, jog nustatytu terminu nesikreipdama į notarą pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai.
17. Todėl teismas, remdamasis tuo, kad išdėstyta, ir vadovaudamasis sąžiningumo ir protingumo kriterijais, kartu atsižvelgdamas ir į tai, kad ginčo byloje nėra, suinteresuoti asmenys neprieštarauja pareiškimo patenkinimui, konstatuoja, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, dėl to pareiškėjai terminas palikimui priimti atnaujintinas trims mėnesiams nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576 – 578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjo V. Ž. (V. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti, ir pratęsti šį terminą trims mėnesiams nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.