Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. L. (A. L.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarimo, kuriuo A. L. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., ir paskirta jam administracinė nuobauda – 29 EUR dydžio baudą; pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir paskirta jam administracinė nuobauda – 434 EUR dydžio bauda; pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir paskirta jam administracinė nuobauda – 1300 EUR dydžio bauda. Paskirtos baudos subendrintos ir nustatyta galutinė nuobauda – 1300 EUR dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 259 str., A. Z., iškelta administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. nubaustas už tai, 2014-08-25 apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį ROVER 416, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, pravažiuodamas stovintį automobilį SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė ir apgadino abi transporto priemones. A. L. iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus.

Tokiais savo veiksmais A. L. pažeidė KET 132, 234 ir 238 punktų reikalavimus, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Tuo pačiu nutarimu A. Z. iškelta administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., dėl to, kad jis 2015-01-27 apie 16.00 val., nagrinėjant A. L. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės pr. 79 A, Vilniuje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2014-08-25 apie 16.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ne A. L., o jis, t.y. A. Z., vairavo automobilį ROVER 416, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Iš A. L. apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neskundžia ir sutinka su jo veiksmų teisiniu vertinimu bei paskirta nuobauda pagal ATPK 123 str. 5 d., tačiau ginčija ir pateikia argumentus, susijusius su kitais jam inkriminuotų teisės pažeidimų kvalifikavimu pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Tačiau aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. L. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Priimdamas skundžiamą nutarimą teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. A. L. teisiantys įrodymai yra P. J., R. P., M. A. rašytiniai paaiškinimai bei parodymai, duoti teismo posėdžio metu, ATP protokolas, įvykių registravimo žurnalo išrašas, tarnybiniai pranešimai fotolentelės, transporto priemonės techninės apžiūros aktas su fotonuotraukomis, liudytojo P. J. pateiktos nuotraukos, kiti byloje esantys objektyvūs duomenys, kurie papildydami bei patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisą įrodomąją medžiagą, atskleidžia pakankamai išsamų padaryto administracinio pažeidimo vaizdą bei pagrįstai leidžia atmesti A. L. keliamą versiją, jog automobilio jis nevairavo. Nors A. L. neigia vairavęs automobilį, nurodo, jog automobilį vairavo kitas asmuo – A. Z., tačiau tokią apelianto versiją aukštesnės instancijos teismas vertintina, kaip pasirinktą gynybos būdą, siekį išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą ir tai prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems įrodymams. Teismas pagrįstai rėmėsi liudytojo P. J. parodymais, jo paaiškinimu, kad jis kategoriškai atpažįsta A. L., kaip asmenį, vairavusį ROVER automobilį bei jo veiksmus po įvykio, su tuo asmeniu bendravo, nurodė, jog A. Z. neatpažįsta bei tai, kad šis asmuo ROVER automobilio nevairavo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai prioritetą suteikė liudytojo P. J. parodymams, kurie buvo logiški, nuoseklūs ir atitinkantys visą faktinę įvykio situaciją. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad šis liudytojas siektų apkalbėti ar nepagrįstai apkaltinti apeliantą ar kitaip būtų suinteresuotas bylos baigtimi, priešingai, teismo posėdžio metu jis parodė, kad A. L. pažįsta tik iš matymo ir tik dėl eismo įvykio, jokių santykių nepalaiko, be to, liudytojo P. J. parodymai sutampa su kitais byloje esančiais duomenimis. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sukritikavo tiek paties A. L. keliamą versiją, liudytojo A. Z. parodymus, kad automobilį vairavo ir pažeidimą padarė būtent jis. Kaip matyti iš bylos medžiagos liudytojai A. Z., D. S. yra A. L. pažįstami, todėl galimai yra suinteresuoti bylos baigtimi, o A. Z. prisiimdamas kaltę, siekia padėti A. L. išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Todėl liudytojas A. Z. būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme, akivaizdžiai pateikė melagingus parodymus, dėl ko jam pagrįstai buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187² str. Abejonių kelia ir apeliacinės instancijos teismui pareiktas S. R. paaiškinimas, jog įvykio metu automobilį Rover vairavo ne A. L.. Šis asmuo su pažeidėju taipogi yra artimuose santykiuose, nurodo, jog yra A. L. pažįstamas, todėl tokie jo parodymai vertintini, kaip siekis pažeidėjui išvengti atsakomybės, be to, minėtas asmuo atsirado praėjus nemažam laiko tarpui po įvykio ir pažeidėjo iniciatyva. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui nekelia abejonių jog aptariamu laiku ir aplinkybėmis automobilį vairavo ir pažeidimą padarė A. L.. A. L. kaltė įrodyta, apeliaciniame skunde nėra svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl aukštesnės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutarimą laikyti niekiniu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. L. (A. L.) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.