Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant vertėjai Irinai Pikčilingienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. L., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1957-03-24, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2014-08-25 apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį ROVER 416, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, pravažiuodamas stovintį automobilį SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė ir apgadino abi transporto priemones. A. L. iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus. Savo veika jis pažeidė KET 132, 234 ir 238 punktų reikalavimus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis nevairavo automobilio. Po sekmadienio atvažiavo nuo ežero jo automobiliu. Už vairo buvo D. S.. Iki antradienio buvo D. S. namuose (duomenys neskelbtini) ir vartojo alkoholį. Mašina stovėjo prie jo namų, ten gatvių lyg (duomenys neskelbtini). Išgertuvėse dalyvavo tie, kurie atvyko nuo ežero – tai jis, D. S., S. P., dar atėjo D. S. kaimynas E. L., kuris dabar dirba Anglijoje. Praėjus kiek laiko po tų išgertuvių, kai jam atėjo šaukimas atvykti į policiją, jis nuvyko ir sužinojo, kad jo mašina dalyvavo eismo įvykyje kaip tik tuo metu, kai vyko tos išgertuvės. Klausė D. S., kas įvyko, išsiaiškino, kad kai jie išgėrinėjo, buvo atėjęs D. S. posūnis A. Z., kuris paėmė mašiną, važiavo ir padarė eismo įvykį. Tada jis atvyko į policiją su D. S. ir jo posūniu A. Z., A. Z. parašė pareiškimą, kad vairavo jis. Raktai nuo jo mašinos buvo pas D. S., jie gulėjo ant lentynos koridoriuje. Jis pats neturi teisių ir negali vairuoti, dėl to D. S. ir vairavo, kai važiavo prie ežero ir atgal. Todėl ir raktai, ir dokumentai buvo pas D. S.. Jis ir į darbą važinėjo su jo mašina, nes dirba toli. Draudimas baigėsi dvi ar tris dienos iki įvykio, kažkaip taip išėjo, kad pats jis mašina nevažinėjo ir praleido laiką apdrausti. D. S. mašina leido naudotis, nes negali važinėti pats. Jis ir vėliau po tų išgertuvių jo mašina važinėjo, ir dabar naudojasi. Prašo teisingai išspręsti šią bylą, nes jis nėra kaltas. Norėtų, kad nebūtų baudžiamas.

Liudytojas D. S. parodė, kad A. L. pažįsta. Buvo šeštadienis, kai jis, o ne A. L., vairavo mašiną, jie atvažiavo pas jį namo, datos neprisimena. Atvažiavo visi, kurie buvo prie ežero: jis, E. L., D., jo pavardės nežino, P. S. ir A. L.. Namuose jų buvo daug – 5-6 žmonės, o atvažiavo automobiliu keturiese: A. L., V. P., jis ir D.. Namie jie dvi dienas išgėrinėjo. Po gėrimo, jau daug vėliau sužinojo, kad S. Z., kol jie gėrė, paėmė mašiną. Kai jau liovėsi gerti, A. L. pakvietė į policiją, kad jis padarė avariją. A. L. jo klausė, kaip galėjo būti tą avariją, ir jie išsiaiškino, nes atėjo S. Z., jo žmonos sūnus, ir pasakė, kad jis nuvarė mašiną. Automobilis buvo kieme ir S. Z. juo pasinaudojo. A. L. mašinos raktai buvo pas jį, gulėjo namie ant stalo. A. Z. daugiau nieko nepasakojo, kas atsitiko, tik prisipažino, kad paėmė raktus ir mašiną ir važiavo.

Liudytoja R. P. parodė, kad jokių santykių su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu nepalaiko, A. L. nepažįsta, gali būti, kad ji dirba pastate, kuriame A. L. gyvena. Tai (duomenys neskelbtini). Tiesiogiai autoįvykio nematė. Prie darbovietės pasistatė savo automobilį SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kai išėjo iš darbo 2014-08-25 apie 19 val., rado lapelį, kuriame buvo parašyta: „mačiau, kas apgadino tavo automobilį“, ir buvo nurodytas telefono numeris. Dešiniame jos automobilio sparne matėsi žalios spalvos automobiliu padaryto apibrozdinimo žymės. Paskambino nurodytu telefonu, atsiliepė žmogus vardu Povilas, kuris pasakė, kad matė, kaip žalias automobilis važiavo šaligatviu, kliudė jos mašiną, paliko žymes. Povilas sakė, kad pranešė policijai, siūlė ir jai pranešti. Ji paskambino policijai, paskui nuvyko ir parašė paaiškinimą. Policija jos automobilį apžiūrėjo, padarė nuotraukas. Kadangi mašina drausta KASKO draudimu, susisiekė su draudiku, pasiūlė autoservisą ir ji automobilį sutvarkė. Povilas jai nieko nepapasakojo apie įvykį, nes ji jo net neklausė. Kortelę su jo užrašu pasiėmė policijos pareigūnas ir sakė, kad pridės prie jos paaiškinimo. Apie vairuotoją-kaltininką nieko neklausinėjo, nes vairuotojas jai neaktualus. Tik tiek, kad ji 300 Lt frančizę turėjo sumokėti.

Liudytojas P. J. parodė, kad A. L. pažįsta tik iš matymo ir tik dėl eismo įvykio, jokių santykių nepalaiko. 2014 metais, dabar datos nepamena, sėdėjo savo ofise, kuris yra (duomenys neskelbtini), prie lango, vaizdas į gatvę. Pamatė šaligatviu važiuojančią žalią mašiną ROVER, netrukus išgirdo bumbtelėjimo garsą. Išėjo į gatvę ir pamatė gerokai toliau sustojusį automobilį ROVER. Iš jo išlipo A. L., pamatęs jį, priėjo ir kažką pasakė, paskui apsisuko, grįžo į mašiną ir nuvažiavo. Garsas, kurį išgirdo prieš langą pravažiavus žaliam automobiliui, tikrai buvo toks kaip automobilių susidūrimo, dėl to ir išėjo į gatvę. Išėjęs pamatė, kad stovėjo SUBARU LEGACY, į kurį atsitrenkė automobilis ROVER, kuris buvo jau toliau pavažiavęs ir sustojęs. Jis abu automobilius nufotografavo, gali teismui pateikti nuotraukas. 1, 2, 3, 4 nuotraukose yra automobilis ROVER, kurio vairuotojas padarė eismo įvykį ir nuvažiavo toliau, jau galima sakyti, pasišalino iš įvykio vietos. Nuotraukoje nr. 5 – automobilis SUBARU LEGACY, tai nukentėjęs automobilis. Ar automobilyje ROVER buvo dar žmonių, nematė. ROVER vairuotojas buvo būtent A. L., jį atpažįsta kategoriškai. Tai buvo būtent šis žmogus, nes jis dar priėjęs jam kažką pasakė, bet žodžių nesuprato, nes pasakė sau panosėje, nesuprato nė vieno rišlaus žodžio. Ar tie žodžiai buvo sakomi jam, ar tai buvo komentaras dėl situacijos, nesuprato. Apsisukęs po pasakytų žodžių A. L. įsėdo į automobilio ROVER vairuotojo vietą ir nuvažiavo. Tuomet jis paskambino policijai ir paliko nukentėjusiojo automobilio vairuotojui raštelį, kad susisiektų su juo. Jam policijoje buvo asmenys pateikti atpažinti iš nuotraukų ir jis nurodė A. L., kurį atpažino kaip automobilio ROVER vairuotoją. Jis nedirba kartu su moterimi, kuri yra nukentėjusio automobilio savininkė. Kategoriškai patvirtina, kad prie automobilio ROVER vairo buvo būtent šis asmuo – A. L..

Liudytojas M. A. parodė, kad A. L. nepažįsta. Jo porininkas yra pareigūnas A. J.. Kiek dabar prisimena, eismo įvykis buvo (duomenys neskelbtini), o nukentėjusioji juos iškvietė į (duomenys neskelbtini), tai yra ten, kur ji gyvena. Patvirtina, kad tarnybiniame pranešime aplinkybės nurodytos taip, kaip ir buvo. Surinko pirminę medžiagą, įvykio vietos apžiūrėti negalėjo, nes ne į vietą buvo kviesti. Prisimena, kad jis pats tik telefonu kalbėjo su P. J., kuris policijai pranešė apie įvykį ir nukentėjusiajai paliko vizitinę kortelę. Asmeniškai su pranešėju nebendravo.

Liudytojas A. Z. parodė, kad A. L. pažįsta, santykiai nekonfliktiški. 2014-08-25 eidamas (duomenys neskelbtini) rado metalo laužą, kurio nusinešti negalėjo. Užėjo pas A. L. į (duomenys neskelbtini), nes žinojo, kad jis turi mašiną. Galvojo, kas nors jį nuveš paimti metalo laužo, bet jie buvo visi girti. Tada niekam nesakydamas paėmė raktą, paėmė mašiną ir nuvažiavo paimti metalo. Norėjo pravažiuoti per kiemą, mašina nuslydo ir užkabino kitą mašiną. A. L. mašiną paėmė iš (duomenys neskelbtini), tai jo patėvio D. S. gyvenamoji vieta. Patėvis D. S. ir A. L. yra draugai. Žinojo, kad A. L. savo mašiną davė D. S., todėl mašinos ėjo į (duomenys neskelbtini). Raktus po to grąžino padėdamas, iš kur paėmė. Padėjo ir niekam nieko nesakė. Pas D. S. tuo metu buvo: A. L. miegojo, D. S. ir S. P. sėdėjo, dar kažkas buvo. Ko jis ten apsilankė, jiems nepasakė, pasėdėjo, parūkė, padėjo raktus ir išėjo. Eismo įvykio vietoje jokių kitų žmonių nematė. Po įvykio užvažiavo į kiemą ir sustojo gal už 50 metrų nuo tos vietos, kur kliudė kitą automobilį. Nuo apgadinto automobilio jo pastatytas automobilis matėsi. Apžiūrėjo tik A. L. mašiną ir išsigando, kad subraižyta. Automobilio, į kurį įvažiavo, markės neatsimena. Prie to automobilio, kurį užkliudė, priėjęs nebuvo, neapžiūrėjo. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. L. kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius jam inkriminuojama pažeidimą yra įrodyta liudytojų R. P., P. J., M. A. parodymais posėdžio metu, ATP protokolu (b.l. 2-3), įvykių registravimo žurnalo išrašu (b.l. 4), tarnybiniais pranešimais (b.l. 5-11), rašytiniais R. P. ir P. J. paaiškinimais (b.l. 14-17), fotolentelėmis ir P. J. paaiškinimu, kad jis kategoriškai atpažįsta A. L., kaip asmenį, vairavusį ROVER automobilį, A. Z. neatpažįsta, nurodo, kad šis asmuo ROVER automobilio nevairavo (b.l. 21-24), transporto priemonės techninės apžiūros aktu su fotonuotraukomis (b.l. 33-36), liudytojo P. J. pateiktomis nuotraukomis (b.l. 75-79) ir kitais byloje esančiais dokumentais. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu teisme apklaustų liudytojų D. S. ir A. Z. parodymus teismas atmeta, nes šie parodymai prieštarauja objektyviems, turintiems reikšmės veikai nagrinėti duomenims, ir yra paneigti bylos duomenų visuma, be to, šie liudytojai gali būti suinteresuoti padėti išvengti atsakomybės A. L.. Netikėti liudytojo P. J. parodymais, kad automobilį vairavo tikrai A. L., kurie buvo nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios, teismas neturi pagrindo. Liudytojas kategoriškai patvirtino, jog automobilį ROVER vairavo būtent A. L., eismo įvykį ir ROVER vairavusį asmenį bei jo veiksmus po įvykio jis matė ir su tuo asmeniu bendravo. Policijos pareigūnams parodžius fotonuotraukas P. J. iš karto nurodė asmenį, kuris vairavo automobilį ROVER, pateikė savo paaiškinimą, teisme taip pat kategoriškai patvirtino, jog jis yra tvirtai įsitikinęs, jog vairavo A. L., o A. Z. automobilio tikrai nevairavo. Liudytojo P. J. parodymai, duoti teisme, bei policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir P. J. paaiškinime nurodytos aplinkybės sutampa, paaiškinimai buvo nuoseklūs ir neprieštaravo byloje surinktiems įrodymams, todėl šio asmens nurodytomis aplinkybėmis teismas abejoti neturi pagrindo, juolab, jog byloje nenustatyta, kad šis asmuo būtų susijęs su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti. A. L. iškeltą versiją, jog jis automobilio nevairavo, teismas vertina kaip gynybinę poziciją, o jo parodymus melagingai patvirtino A. Z.. Šio liudytojo paaiškinimai paneigti tiesiogiai eismo įvykį stebėjusio ir ROVER automobilio vairuotoją aiškiai mačiusio bei po to atpažinusio P. J. parodymais. Todėl teismas A. Z. parodymus vertina kaip melagingus, paneigtus bylos duomenų visuma. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog visiškai įrodyta, kad A. L. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą.

A. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2014-08-13 A. L. nubaustas 1100 Lt (318 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., padarymą). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtinos straipsnių sankcijų vidurkius atitinkančios baudos.

Kadangi apklaustas teisme liudytojas A. Z. davė melagingus parodymus, pastarajam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 30² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti A. L., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1957-03-24, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 29 EUR (dvidešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Pripažinti A. L., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1957-03-24, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 434 EUR (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Pripažinti A. L., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1957-03-24, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1300 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Paskirtas baudas subendrinti ir nustatyti galutinę nuobaudą – 1300 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą (LR ATPK 33 str.).

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 259 str., iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. A. Z., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1986-01-29, deklr. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl to, kad jis 2015-01-27 apie 16.00 val., nagrinėjant A. L. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės pr. 79 A, Vilniuje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2014-08-25 apie 16.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ne A. L., o jis, t.y. A. Z., vairavo automobilį ROVER 416, valst Nr. (duomenys neskelbtini)

Nutarimui įsiteisėjus, bylas nagrinėjimui perduoti Vilniaus m. apylinkės teismui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.