Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ignalinos r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1) 2011-06-06 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

2) 2011-09-22 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-06-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (bauda) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas (dvi dienos) ir nustatyta, kad paskirtos bausmės neatlikta dalis yra 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

3) 2012-09-27 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta, visiškai sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-09-22 nuosprendžiu paskirtos baudos neatlikta dalimi – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams ir 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

4) 2012-12-13 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 1 d., BK 150 str. 1 d., galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda. M. M. išvyko iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-o sektoriaus 2015-03-10, atlikęs laisvės atėmimo bausmę.

5) Ignalinos r. apylinkės teismo 2016-03-09 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 4 MGL (150,60 Eur) dydžio bauda;

6) Ignalinos r. apylinkės teismo 2016-06-15 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., galutinė bausmė – 60 parų areštas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-09-11 apie 16.20 val. būdamas pas R. S. bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš spintos pagrobė 450 Eur grynųjų pinigų, priklausančių R. S., tokiu būdu pagrobė 450 Eur vertės R. S. turtą.

Šiais veiksmais M. M. padarė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei vertinimo

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo M. M. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų, kuriuos teismas tyrė ir vertino vadovaudamasis BPK 20 str. nustatytais reikalavimais, visumos analizė.

Nustatyta, kad M. M. 2017-09-11 apie 16.20 val., būdamas pas R. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš spintos pagrobė 450 Eur grynųjų pinigų, priklausančių R. S.. Tokiu būdu tokiu būdu M. M. pagrobė 450 Eur vertės R. S. turtą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad tokiais veiksmais M. M. padarė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Teismas, skirdamas M. M. bausmę, parinkdamas jos rūšį ir nustatydamas jos dydį, vadovaujasi BK 54 str. 1 ir 2 d., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – kaltinamasis padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą.

M. M. pripažino padaręs aptartą nusikaltimą, gailisi ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas teistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį M. M. – teisiamas septintą kartą, anksčiau taip pat keturis kartus buvo teisiamas už vagystes; nedirba, ne kartą baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, taip pat kitokio pobūdžio nusižengimus, nedirbantis (b. l. 66–73).

Teismas įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes daro išvadą, kad M. M. už BK 178 str. 1 d. nusikaltimo padarymą skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, nustatant jo trukmę mažesnę negu vidutinė, t. y. paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgus į tai, kad M. M. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 8 mėnesių laisvės atėmimo.

BK 75 str. 1 d., be kita ko, numatyta, kad teismas gali atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus sunkius ar labai sunkius nusikaltimus).

Baudžiamasis įstatymas nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. BK 75 str. nuostatos nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmenims, kuriems jau vieną kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas arba kuriems nors ir nebuvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jie turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę (kasacinė nutartis Nr. 2K-109/2010). Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar kaltinamasis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016 ir kt.). Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014 ir kt). Šie duomenys yra reikšmingi sprendžiant, ar nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Nustatyta, kad M. M. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas ne kartą teistas ir neišnykus teistumui. Kita vertus, M. M. kaltę dėl vagystė pilnai pripažino tiek ikiteismio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, savo veiksmus vertino išskirtinai kritiškai, gailėjosi, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškė. M. M. teiminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad visas jo elgesys yra nulemtas priklausomybės alkoholiui, todėl pradėjo gydytis. Teismui pateiktas Vilniaus krikščionių bendruomenės raštas patvirtina, kad M. M. yra gydomas jų bendruomenės reabilitacijos namuose (b. l. 91). Teismas pastebi, kad dauguma M. M. padarytų administracinių nusižengimų yra susiję su alkoholio vartojimu, alkoholio smulkiomis vagystėmis.

Teismo vertinimu realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali nutraukti nuteistojo siekį pakeisti gyvenimo būdą, toliau gyventi visavertį, orų ir teisingą gyvenimą.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant M. M. paskirtos bausmės vykdymą, nustatant ilgą, t. y. 2 metų 6 mėnesių, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir paskiriant BK 75 str. 2 d. 5, 7, 10 p. numatytas baudžiamojo poveikio priemones: 1) būti namuose nuo 23 ik 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 2) dirbti ar būti registruotam darbo biržeje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat alkoholio.

M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 54–56) – paliktina galioti iki šio įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304– 307 str., teismas

nusprendžia:

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., M. M. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str., M. M. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant tokias Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 5, 7, 10 p. numatytas baudžiamojo poveikio priemones:

1) būti namuose nuo 23 ik 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi;

2) dirbti ar būti registruotam darbo biržeje;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat alkoholio.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios ir panaikinti prdaėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Išaiškinti M. M., kad bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų laikymąsį kontroliuoja nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.