Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Renatai Pekštenienei,

trečiojo asmens Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro atstovui direktoriui Vaidui Niaurai ir atstovei Kristinai Raščiūtei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams V. B. ir G. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

16. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (ar motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Kadangi tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei, todėl esminis dalykas, ribojant tėvų valdžią, yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

17. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai V. B. ir G. P. yra nepilnamečio vaiko R. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (el. b. l.). Iš Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-02-26 sprendimo matyti, kad iš atsakovo G. P. nepilnamečiui vaikui nuo 2013-09-26 yra priteistas po 250 Lt išlaikymas ir 750 Lt išlaikymo įsiskolinimas, pavedant uzufrukto teise vaiko išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti jo motinai V. B. (el. b. l.). Iš 2016-07-18 Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto Nr. (duomenys neskelbtini), adresuoto Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui matyti, kad 2016-07-18 aktu Nr. (duomenys neskelbtini)R. P. buvo paimtas iš jo motinos V. B., R. P. laikinai apgyvendintas (duomenys neskelbtini) šeimynoje. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-08-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. B. šeima, auginanti R. P., įrašyta į socialinės rizikos šeimos apskaitą (el. b. l.). Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus2016-07-21 Įsakymu dėl R. P. laikinosios globos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini), R. P. buvo nustatyta laikina globa nuo 2016-07-18, vaiko globėju paskirti Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai (el. b. l.). Iš 2018-01-23 Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus teikimo dėl laikinosios globos R. P. nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teikė siūlymą Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriui nustatyti vaiko laikinąją globą R. P., nes Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Veiklos skyrius informavo, kad 2018-01-20 R. P. motina V. B. savo namuose girtavo su sugyventiniu V. B.. Nustatyta, kad R. P. neprižiūrėtas, sergantis, berniukas paguldytas į Anykščių rajono savivaldybės ligoninės Vaikų ligų skyrių (el. b. l.). Iš 2018-01-23 Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad R. P. nustatyta laikinoji vaiko globa nuo 2018-01-23, R. P. laikinuoju globėju paskirti Aulelių vaikų globos namai (el. b. l.). Iš 2018-09-25 Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. P. buvo nustatytas II grėsmės lygis, nes atsakovė vėl girtavo, vaiku nesirūpino, jis buvo pabėgęs iš namų, bute lankėsi pašaliniai asmenys, kurie taip pat vartojo alkoholį (el. b. l.). Iš 2018-09-27 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. S2-6261-786/2018, matyti, kad nutarta leisti paimti nepilnametį vaiką R. P., gim. (duomenys neskelbtini), iš jo motinos V. B. (el. b. l.). Iš 2018-09-25 Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog buvo vertinta galimybė R. P. apgyvendinti su jo tėvu G. P., tačiau apsilankius pas atsakovą, paaiškėjo, kad atsakovo gyvenamoji vieta visiškai netinkama vaikui augti, pats atsakovas buvo neblaivus, su juo nepavyko bendrauti, pats teigė, kad su sūnumi nebendrauja ir jokio ryšio nepalaiko, todėl buvo nustatytas II grėsmės lygis, nes perduoti vaiko tėvui nebuvo galimybės (el. b. l.). Iš 2018-10-10 Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. P. buvo nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskirtas Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centras (el. b. l.). Iš Anykščių rajono socialinių paslaugų centro 2019-07-05 Pagalbos plano matyti, kad V. B. šeimai buvo sudarytas pagalbos planas, siekiant sugrąžinti vaiką į biologinę V. B. šeimą (el. b. l.).

18. Analizuojant pagalbos V. B. šeimai planą matyti, jog su atsakove ir jos sugyventiniu buvo intensyviai dirbama: sudarytas Pagalbos planas, vyko susitikimai tiek pas socialinius darbuotojus, tiek pas atsakovę. Pagalbos plane atsakovei ir jos sugyventiniui V. B. buvo numatyta spręsti priklausomybės alkoholiui problemą, bei pasiūlyti veiksmai, kaip tą padaryti, priimti specialistų siūlomą pagalbą, užsiregistruoti psichologo konsultacijoms ir jas lankyti, kreiptis dėl socialinio būsto, gerinti šeimos finansinę situaciją (įsidarbinti), palaikyti ryšį su sūnumi, mokytis pozityvių auklėjimo ir drausminimo priemonių. Tačiau atsakovė nesistengė įgyvendinti parengto pagalbos plano, alkoholio vartojimo problemos nepripažino, nors sutiko gydytis nuo alkoholio vartojant medikamentus, tačiau tuo pačiu nurodė, jog specialistų pagalbos jai nereikia.

19. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė V. B. niekur nedirba, nuo 2020-01-07 registruota Užimtumo tarnyboje (el. b. l.). Iš Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2020-01-20 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. B. nuo 2020-01-01 iki 2020-03-31 paskirta socialinė pašalpa už V. B. ir V. B. (el. b. l.). V. B. kitų pajamų neturi, kartais uždarbiauja dirbdama pavienius darbus, savo būsto neturi, gyvena pas sugyventinį V. B..

20. Nors atsakovė V. B. nuo 2020 metų pradžios intensyviau bendrauja su sūnumi, jį lanko savaitgaliais, tačiau iki 2020 metų atsakovė vaiką lankydavo retai, neaplankydavo po kelis mėnesius, po to kai buvo aplankiusi vaiką per jo gimtadienį (duomenys neskelbtini), vėliau jo neaplankė nei per Šv. Kalėdas, nei per Naujuosius metus. Iš Pagalbos plano matyti, jog per laikotarpį nuo 2018-12-10 iki 2019-02-18 V. B. savo sūnų aplankė 4 kartus. V. B. skambina sūnui ir su juo bendrauja telefonu.

21. Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausius ieškovo atstovės, atsakovės ir jos atstovo, trečiojo asmens atstovės, liudytojų paaiškinimus, nustatyta, kad atsakovas G. P. yra visiškai nusišalinęs nuo rūpinimosi savo vaiku R. P. ir nėra duomenų, jog situacija ateityje gali pasikeisti. G. P. yra priklausomas nuo alkoholio, savo vaiko R. P. niekuomet neaugino ir juo nesirūpino, nepalaiko jokio kontakto nei su vaiku, nei su jo motina, vaiku nesidomi, išlaikymo vaikui neteikia.

22. Atsakovė V. B. nepripažįsta turinti priklausomybę alkoholiui, tačiau iš į bylą pateikto VšĮ Anykščių rajono psichikos sveikatos centro 2018-12-18 medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. B. yra nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini), skirtas gydymas medikamentais (el. b. l.). Nepripažindama turinti alkoholio priklausomybės problemos, atsakovė šios problemos nesprendžia, netgi priešingai, mano, jog nieko blogo vartoti alų. Įtakos tam, jog atsakovė nenori pripažinti turinti problemų su alkoholiu gali turėti ir tai, jog jos sugyventinis V. B. visiškai nepripažįsta to, jog jis ar jo sugyventinė turi problemų su alkoholio vartojimu, o V. B. įtaka V. B. yra labai didelė, ji yra visiškai priklausoma nuo šio žmogaus. V. B., nors iš dalies ir bandė naudotis jai teikiamomis socialinėmis paslaugomis lankydama Pozityvios tėvystės kursus, tačiau pačios V. B. požiūris į šių kursų teikiamą naudą aiškiai parodo, jog tai nedavė jai jokios naudos, nepakeitė jos požiūrio į motinystę, nepadėjo geriau suprasti jos kaip motinos svarbos vaiko gyvenime bei kitų su vaiko ugdymu susijusių dalykų. Ir nors iš bylos medžiagos bei šalių paaiškinimų matyti, kad V. B. su savo sūnumi R. yra artima, tarp jų nėra nutrūkęs artimas motinos ir sūnaus ryšys, tačiau to nepakanka, kad V. B. galėtų tinkamai rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi. V. B. niekur nedirba ir neturi nuolatinių pajamų. Jos pajamas sudaro uždarbis iš atsitiktinių darbų bei jos sugyventinio V. B. gaunamų pašalpų. Kaip nurodė pati V. B. teismo posėdžio metu, ji nedirba todėl, kad turi daug skolų, ir jei ji įsidarbintų, tektų mokėti antstoliams. Todėl ji sąmoningai yra pasirinkusi nedirbti, nes nenori mokėti skolų. Ji yra suinteresuota dirbti tik tokius darbus ir gauti tik tokias pajamas, nuo kurių negalėtų būti nuskaitomas įsiskolinimas. Toks požiūris akivaizdžiai rodo, jog V. B. nėra suinteresuota sukurti savo sūnui R. P. tinkamų gyvenimo sąlygų, nėra suinteresuota dirbti ir uždirbti, kad galėtų pati išlaikyti savo sūnų. Ir tokią situaciją V. B. sukūrė sąmoningai, nenorėdama mokėti susikaupusio įsiskolinimo antstoliams, kuris susidarė dėl to, jog ji nemokėjo priteisto išlaikymo kitiems dviem savo vaikams, kurių pati neaugino. Iš 2019-12-04 antstolės N. V. pateiktos informacijos matyti, jog neišmokėta alimentų skola yra 5582,33 Eur (el. b. l.).

23. Toks atsakovės V. B. elgesys – netinkamas rūpinimas vaiku, jo neišlaikymas, ilgalaikė bedarbystė, priklausomybės nuo alkoholio problemos nesprendimas, rodo, kad atsakovė gyvena tenkindama iš esmės tik savo ir savo sugyventinio poreikius, ir nėra suinteresuota tėvų valdžios įgyvendinimo išsaugojimu savo vaikui. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė V. B. stokoja socialinių įgūdžių, nesugeba auginti ir auklėti vaiko, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, gydytis nuo priklausomybės ir susigrąžinti vaiką, o atsakovas G. P. yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo, rūpinimosi juo, vaiko neišlaiko, todėl šiai dienai abu atsakovai nėra pajėgūs tinkamai užtikrinti savo nepilnamečio vaiko interesų. Pažymėtina, kad tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Vaiko poreikiai yra ne tik fiziologiniai, ypatingas dėmesys turi būti skiriamas emocinių, ugdymo poreikių tenkinimui. Vaikui kas dieną reikalingos sveikos ir saugios raidos sąlygos. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais. Todėl tokių atsakovų kaip tėvų pareigų savo vaiko atžvilgiu nevykdymas – negebėjimas užtikrinti vaiko sveikatos ir ugdymo poreikių, vaiko neišlaikymas, nusišalinimas nuo vaiko auklėjimo, vertintinas kaip atsakovų veikimas priešingai vaiko interesams.

24. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaiko tėvas G. P. visiškai nesirūpina vaiku ir yra nusišalinęs nuo jo auklėjimo, priežiūros, neteikia išlaikymo, o atsakovei V. B. stokojant socialinių įgūdžių, nesugebant auginti ir auklėti vaiko, nesistengiant keisti savo gyvenimo būdo, nedirbant, nesigydant nuo priklausomybės ir nepripažįstant šios problemos, neišlaikant savo vaiko, bei nesant pakankamų duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, atsakovams G. P. neterminuotai apribotina tėvo valdžia jo sūnaus R. P. atžvilgiu, o V. B. neterminuotai apribotina motinos valdžia jos sūnaus R. P. atžvilgiu (CK 3.180 str. 1 d.).

25. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsakovams V. B. ir G. P. sustabdytinos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, išskyrus pareigą išlaikyti vaiką (LR CK 3.180 str. 3 d.).

26. Kaip jau buvo minėta, vaikas nuo 2018-10-10 gyvena (duomenys neskelbtini), vaiko gyvenamoji vieta nustatyta pas globėją adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu vaikas gyvena bendruomeniniuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2018-10-10 R. P. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskirtas (duomenys neskelbtini). Byloje esantis 2019-08-07 Globojamo vaiko aplankymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pas globėją vaikui yra sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos, tinkamai rūpinamasi jo sveikata ir ugdymu (el. b. l.). Todėl neterminuotai apribojus tėvo ir motinos valdžią, vaiko R. P. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina (duomenys neskelbtini) (bendruomeniniuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini)) (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

27. Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus, kuri yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Lietuvoje ratifikuotos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato pareigą tėvams materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o šio straipsnio 2 dalis nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvams apribojus tėvų valdžią, pastarųjų pareiga išlaikyti vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis), todėl jie negali būti atleisti nuo įstatymu jiems nustatytos pareigos vykdymo. Išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, koks, prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus bei jo poreikius, yra būtinas. Individualūs vaiko poreikiai, jo kaip asmenybės vystymasis, sąlygoja ir reikalingą realų išlaikymo dydį.

28. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės V. B. išlaikymą nepilnamečiam vaikui R. P. kas mėnesį mokamomis 200 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

29. Atsakovė neginčijo, kad vaikui materialinio išlaikymo neteikia, nurodė, jog ji neturi galimybių teikti tokio dydžio išlaikymą vaikui, prašė priteisti išlaikymą vaikui po 70 Eur per mėnesį. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, atsižvelgtina į vaiko poreikius. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šiems poreikiams tenkinti turi būti protingos ir realaus dydžio. Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra būtini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį, ugdymą. Nagrinėjamu atveju Ieškovas nepilnamečio R. P. poreikius įvertino bendra 400,00 Eur suma per mėnesį, t. y. po 200 Eur iš kiekvieno tėvo. Iš bylos duomenų nustatyta, jog atsakovė niekur nedirba, ji nuo 2020-01-07 registruota Užimtumo tarnyboje, pragyvena iš sugyventinio gaunamos socialinės pašalpos, kaip nurodė pati atsakovė, ji kartais užsidirba iš atsitiktinių darbų, jokio nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturi, gyvena pas sugyventinį, kitų išlaikytinių neturi, tačiau turi didelį įsiskolinimą antstoliams. Duomenų apie atsakovės neįgalumą ar kitas aplinkybes, trukdančias atsakovei dirbti ir gauti pajamų, byloje nėra. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes spręstina, kas atsakovė turi visas galimybes ieškoti pajamų šaltinio, kad turėtų pakankamai lėšų savo pragyvenimui bei tinkamai prisidėtų prie augančio vaiko poreikių tenkinimo, tačiau šiuo metu esanti reali atsakovės finansinė padėtis ir jos galimybės teikti sūnui išlaikymą iš tiesų yra ribotos, todėl ieškovo reikalaujamas priteisti 200 Eur kasmėnesinio išlaikymo dydis mažintinas iki 100 Eur, ir iš atsakovės V. B. priteistinas išlaikymas vaikui kas mėnesį po 100 Eur dydžio mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra 2019-11-11, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192, 3.194, 3.196, 3.200 straipsniai). Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, įstatymai suteikia teisę šalims kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.

30. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas G. P. neaugina nepilnamečio sūnaus R. P. bei jo materialiai neišlaiko pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-02-26 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-39-913/2014. Ieškovas prašė pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-02-26 sprendimu Nr. 2-39-913/2014, iš atsakovo G. P. nepilnamečiui R. P. priteisto išlaikymo dydį, jį padidinant nuo 72,41 Eur iki 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Įvertinus atsakovo pasyvų elgesį procese ir neteikimą duomenų apie savo turtinę ir sveikatos padėtį, bet iš byloje esančių duomenų žinant, jog atsakovas nedirba, neturi turto, teismas sprendžia, jog ir atsakovo G. P. reali finansinė padėtis ir jo galimybės teikti sūnui išlaikymą, kaip ir atsakovės V. B., taip pat yra ribotos, todėl ieškovo reikalavimas padidinti priteisto išlaikymo dydį iki 200 Eur tenkintinas iš dalies, o siekiant užtikrinti abiejų tėvų vienodą teisinę padėtį jų sūnaus atžvilgiu, iš atsakovo G. P. Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-02-26 sprendimu Nr. 2-39-913/2014, priteisto išlaikymo dydis padidintinas iki 100 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis, CK 3.208 straipsnis).

31. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo ir neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis).

32. Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo Ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsakovė V. B. yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, nes jai 2019-10-11 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (CPK 99 str.). Todėl bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo G. P. į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo G. P. priteistinas 8 Eur žyminis mokestis už priteistą išlaikymą (28 Eur (100 Eur – 72 Eur) x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.)) ir 15,65 Eur už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 96 straipsnis).

33. Teismo iniciatyva pradėtinas nepilnamečio vaiko nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo procesas (CPK 496¹ str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus R. P., gim. ((duomenys neskelbtini)), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus R. P., gim. ((duomenys neskelbtini)), atžvilgiu.

Nustatyti R. P. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) veiklos vietoje - (bendruomeniniuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini)), iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovės V. B. išlaikymą R. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-09-11 iki vaiko pilnametystės.

Pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-02-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-39-913/2014 priteistą išlaikymo dydį, jį padidinant, ir priteisti iš atsakovo G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą R. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-09-11 iki vaiko pilnametystės.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. P., (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 8,00 Eur (aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį bei 15,65 Eur (penkiolika eurų 65 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (pinigus pervedant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis ir tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Teismo iniciatyva pradėti nepilnamečio vaiko globos nustatymo procesą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.