Utenos apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Miškinytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui G. P. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas G. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (44 b.l.), neatvykimo priežastys nežinomos. Vaiko interesais byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Institucijos duodančios išvadą byloje Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Byloje yra gauta Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada dėl gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo R. P., kurioje prašoma ieškovės ieškinį tenkinti (27-28 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal CK 3.169 straipsnio 1 ir 2 dalį kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų bei byloje esančių duomenų (18-19 b.l.), nepilnametis šalių sūnus R. P. gyvena su ieškove, o atsakovas vaiku nesirūpina, išlaikymo neteikia. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove tenkintinas visiškai.

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Iš gimimo liudijimo matyti, kad atsakovas G. P. yra R. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (9 b.l.), todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.).

Iš byloje esančio išlaikymo paskaičiavimo bei ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad šalių nepilnamečio vaiko R. P., poreikiams tenkinti reikia po 570 Lt per mėnesį (6 b.l.). Ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikui suma - 250 Lt per mėnesį, yra mažesnė, nei pusė minimalios mėnesio algos, tačiau atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, apie vaiko išlaikymui reikalingą pinigų sumą per mėnesį – ieškovė nurodo apie 600 Lt - į mažą vaiko amžių, pripažįstama, kad 250 Lt per mėnesį suma iš vieno iš tėvų yra pakankama suma nepilnamečio vaiko R. P. išlaikymui ir atitinka jo poreikius.

Iš ieškinio, ieškovės paaiškinimų matyti, kad atsakovas G. P. išlaikymo savo nepilnamečiam sūnui R. P. visiškai neteikė nuo 2013 m. birželio 25 d.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-259/2004).

Atsakovas yra darbingo amžiaus asmuo, todėl yra pagrindas iš jo priteisti išlaikymą nepilnamečiam sūnui. Atsakovas G. P. nepateikė įrodymų, kad išlaikymo vaikui neteikė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Atsakovas G. P. nepateikė įrodymų apie savo turtinę padėtį, apie jo pastangas dirbti ir gauti pajamas, todėl pripažįstama, kad 250 Lt per mėnesį išlaikymas nepilnamečiam sūnui R. P. atitinka tėvo G. P. galimybes, ieškinys tenkintinas ir išlaikymas iš atsakovo G. P. priteistinas nuo ieškovės ieškinio pateikimo teismui dienos - 2013 m. rugsėjo 26 d. (CK 3.200 str.).

Vaikams priteistas išlaikymas yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).

Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.).

Pažymėtina, kad išlaikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja, o po teismo sprendimo priėmimo pasikeitus šalių turtinei padėčiai, ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ir nuolatinė priežiūra), priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas arba sumažintas.

CK 3.200 str. numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Dėl išlaikymo įsiskolinimo 750 Lt priteisimo už 3 mėnesius iki ieškinio pareiškimo dienos atsakovas prieštaravimų nepareiškė. Ieškovės prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydis po 250 Lt per mėnesį vaikui yra pripažintas pagrįstu. Ieškinys dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už 3 mėnesius - nuo 2013-06-25 iki ieškinio pateikimo teismui dienos, bendra įsiskolinimo suma 750 Lt yra tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d. numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo už išlaikymo priteisimą yra atleista įstatymu (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl proporcingai patenkintai ieškinio daliai iš atsakovo valstybei priteistini 90 Lt dydžio žyminis mokestis (250 Lt x 12 mėn.), 50 Lt (750 Lt x 3 %) už išlaikymo įsiskolinimo priteisimą, ir 24,10 Lt teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, (2 b.l.), iš viso 164,10 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovei V. B. buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (7 b.l.), už kurią valstybė turėjo 320,00 Lt išlaidų (39 b.l.). Patenkinus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo G. P. valstybei (CPK 99 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui R. P., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) kiekvieną mėnesį nuo 2013 m. rugsėjo 26 d. iki vaiko pilnametystės ir 750 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt litų) išlaikymo įsiskolinimo.

Nustatyti, kad išlaikymą, skirtą R. P., uzufrukto teise valdo ir tvarko V. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti valstybei iš G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 164,10 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt keturis litus ir 10 centų) bylinėjimosi išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660; bei 320 Lt (tris šimtus dvidešimt litų) už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.