- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-03-13
- Bylos Nr.
- 1-163-522/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33167-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Kaltinamasis
- L. T.
- Nukentėjusysis
- J. T.
- Advokatai
- Atas Molis, Nerijas Makauskas
- Kategorijos
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Liudui Žukliui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. T. sugadino svetimą turtą.
L. T. 2023-08-15, apie 22.45 val., atėjęs į prie (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo esančią automobilių stovėjimo aikštelę, atsirakino turėtais raktais nukentėjusiajai J. T. priklausantį automobilį „Buick Encore", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atidarė variklio dangtį ir, atsukęs tepalo talpos dangtelį, tyčia į jį įpylė smulkių plieno drožlių ir stiklo dalelių mišinį, po ko užvedė variklį, tokiu būdu jį sugadindamas, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai J. T. padarydamas 2964,50 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis L. T. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino, pasinaudojo savo teise ir parodymus duoti atsisakė.
Nukentėjusioji J. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio ji nematė, jai 2023-08-15 draugas Š. R. pranešė, kad prie jos automobilio „Buick Encore“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, 2019 metų, kuris po santuokos nutraukimo atiteko jai, apie 22.45 val., užtiko jos buvusį vyrą. L. T. buvo išgėręs, nuo jo sklido labai stiprus alkoholio kvapas. Pasak Š. R., L. T. turėjo buteliuką su geltonu dangteliu ir kažką krapštė po variklio dangčiu prie variklio. Š. R. jį filmavo, kalbėjo su juo, po ko L. T. pasišalino iš įvykio vietos. J. T. turėjo vienus automobilio raktelius, kiti buvo likę pas L. T.. Automobilis visada buvo rakinamas. Po įvykio automobilis buvo užrakintas. Atėjusi į įvykio vietą, J. T. automobilį užvedė, įtarė, kad L. T. galėjo padaryti kažką varikliui. Nieko įtartino nepamatė, išorinių apgadinimų nebuvo. Atidariusi tą vakarą variklio dangtį, matė variklio apipylimus. Kitą rytą užvedus automobilį, degė variklio lemputė. Iki įvykio nebuvo nesklandumų su automobiliu. Automobilį ketino parduoti ir skelbimas automobilio pardavimui buvo patalpintas 2023-07-30, o kai sužinojo po įvykio, kad jis sugadintas, skelbimą paslėpė. Po įvykio automobilį užregistravo autoservise „Optima 13“ Ukmergėje apžiūrai, kur 16-17 dienomis jis buvo nuvarytas ir nustatyta, kad reikalinga nuodugni diagnostika „Opel“ centre. Automobilis iš Ukmergės serviso buvo tralu nugabentas į Kauną „Opel“ centrą. Buvo nustatyta, kad automobilis užterštas kažkokiu mišiniu, dalelėmis, įtarė, kad tai galėjo būti metalo drožlės. Servisas atsiuntė sąmatą maždaug 5000 Eur, kadangi reikalingas variklio keitimas. Kol vyksta tyrimas, automobilis stovi „Opel“ centre. Buvo atlikta ekspertizė dėl variklyje rastų priemaišų. Nustatyta, kad tai yra metalo drožlės su kažkokiomis priemaišomis. Servisas informavo, kad reikės naujos sąmatos, kadangi baigėsi nauji metai. Paimtos šių metų kainos, pakeista sąmata. Automobilis nebuvo liestas, nebuvo su juo važiuota, niekas nepakito. Kito serviso neieškojo, patikėjo tuo centru. Civilinį ieškinį palaiko, pateikė patikslintą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, kurią sudaro sąmata „Opel“ centro galimų darbų, automobilio transportavimas, pirminiai darbai ir neturtinė žala – sugaištas laikas, nepatogumai, stresas, baimė. Prašo priteisti iš kaltinamojo 5432,43 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Liudytojas Š. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad J. T. yra jo draugė. L. T. - jos vaiko tėtis. 2023-08-15, apie 23.00 val., atvykęs pas J. T., pamatė, kad jos automobilio variklio dangtis atidarytas ir kažkoks žmogus ten dirba. Automobilio lempos degė. Priėjęs, pamatė pasilenkusį prie variklio L. T. kažką darantį. Nuo jo sklido nemalonus kvapas. L. T. sakė, kad tai jo asmeninė mašina ir jis ruošia mašiną vaikui rytdienai. L. T. kišenėje pastebėjo buteliuką su geltonu kamšteliu. Nepamena pylimo iš buteliuko, nes buvo tamsu ir būtų sunku įžiūrėti. Paskui L. T. atsisėdo į J. T. mašiną, užvedė variklį. Š. R. kviečiant policiją, L. T. pasišalino. Apie įvykį jis pranešė J. T.. Kitą rytą, J. T. užvedus mašiną, užsidegė variklio įspėjamoji lemputė. Pats Š. R. automobilio neapžiūrinėjo. Nežino, ar J. T. apžiūrinėjo automobilį. Automobilį nuvarė į servisą Ukmergėje, kur nustatė rimtą variklio gedimą ir rekomendavo kreiptis diagnostikai į „Opel“ centrą. J. T. automobilis tralu buvo transportuotas į „Opel“ centrą Kaune, kur buvo nustatytas variklio gedimas – į variklį pripilta metalo priemaišų. Skelbimas dėl automobilio pardavimo buvo įdėtas porą savaičių iki įvykio.
Liudytojas V. N. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra įmonės UAB „Grifinas“ serviso Kaune direktorius ir pažįsta tik moterį atvažiavusią automobiliu, kurį patikrinus, surado, kad padaryta žala varikliui, bandė variklį išplauti. Automobilis buvo atgabentas tralu. Praardžius variklį, nustatyta, kad jis yra nenatūraliomis priemonėmis sudėvėtas. Kaip vėliau nustatė, tai buvo metalo dulkės, drožlės, kurios, galimai, buvo pripiltos, kadangi natūraliai tokios priemaišos negali atsirasti. Variklis buvo apipiltas ties ta vieta, kur pilasi tepalas. Mėginį padavė J. T.. Automobilis visą laiką buvo servise, jis nevažiuoja. Sąmata yra paskaičiuota tos dienos kainomis. Jos už mėnesio gali dar kilti į didesnę pusę. Darbai nurodyti sąmatoje yra būtini, kad sutvarkyti automobilį į anksčiau buvusią padėtį.
2023-08-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-08-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate gautas J. T. pareiškimas ROIK 0123000482118 dėl to, kad 2023-08-15, apie 22.45 val., jos draugas Š. R. jai pranešė, kad buvęs jos sutuoktinis L. T., atidaręs jos automobilio „Buick Encore" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangtį, kažką darė, o po to, atsisėdęs į automobilio saloną, jį užvedė. Vėliau apžiūrėjusi automobilį, sugadinimų nepastebėjo, o pareiškimu prašė įpareigoti L. T. grąžinti jai jo turimus, jo padovanoto, šiuo metu jai priklausančio automobilio raktus. 2023-08-29 apklausos metu J. T. parodė, kad paaiškėjo, jog įvykio metu, kada į automobilį buvo patekęs sutuoktinis L. T., į variklį buvo pripilta galimai kavos tirščių su metalo drožlėmis, kas turėjo įtakos variklio gedimui. Dėl variklio sugadinimo J. T. nurodė patyrusi 5025 Eur žalą, bei patyrusi 275 Eur išlaidas dėl automobilio transportavimo į autoservisą ir apžiūros nustatant gedimus (l t., b. l. 7-11).
2023-08-31 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas apžiūrimas vaizdo įrašas „Video-d359043939077a72544a947bb0d4935b-V“, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės (I t., b. l. 19-21, foto lentelė 22-25).
2023-09-29 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateikta medžiaga iš automobilio „Buick Encore" variklio yra smulkių plieno drožlių ir stiklo dalelių maišinys (I t., b. l. 52-53); vokas su stiklo ir metalo dalelėmis perduotos saugoti Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (I t., b. l. 54-55; 56).
UAB „Grifinas" 2023-08-24 sąmatoje Nr. 954 nurodyta, kad automobilio „B. E.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) variklio kaina yra 2964,50 Eur su PVM (I t., b. l. 37, 132).
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo
Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.
Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Kaltinamojo L. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia sugadino svetimą turtą, t. y. 2023-08-15, apie 22.45 val., atėjęs į prie (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo esančią automobilių stovėjimo aikštelę, atsirakino turėtais raktais nukentėjusiajai J. T. priklausantį automobilį „Buick Encore", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atidarė variklio dangtį ir, atsukęs tepalo talpos dangtelį, tyčia į jį įpylė smulkių plieno drožlių ir stiklo dalelių mišinį, po ko užvedė variklį, tokiu būdu jį sugadindamas.
L. T. kaltė yra įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojų teisme duotais parodymais, apžiūros protokolu, nukentėjusiosios pranešimu, specialisto išvada, vaizdo įrašu, tarnybiniu pranešimu. Kaltinamasis parodymų apie įvykį ir jam pareikštą kaltinimą, pasinaudodamas savo teise, nedavė. Jis kaltės nepripažino. Tačiau byloje yra filmuota medžiaga, kurią savo telefonu padarė teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Š. R.. Ši medžiaga buvo peržiūrėta teismo posėdžio metu ir ji visiškai sutapo su pagrindinio ir tiesioginio įvykio liudytojo Š. R. parodymais, kuriais nėra jokio pagrindo abejoti. Kaltinamasis buvo užfiksuotas ne tik prie sugandinto automobilio, bet ir prie atidaryto variklio dangčio. Automobilis buvo jo atrakintas, nes nukentėjusioji patvirtino, kad automobilį paliko užrakintą. Automobilis kaltinamajam nepriklauso. Vaizdo įraše matyti, kad jis yra pasilenkęs prie variklio, kišenėje turi talpą, kad jis sėda į automobilį ir užkuria variklį ir po kurio laiko, susitikus su liudytoju Š. R., iš įvykio vietos pasišalina. Kaltinamasis užfiksuotas su ant galvos uždėtu žibintu, kuris buvo įjungtas. Kitą dieną automobilyje buvo nustatyti variklio gedimai. Automobiliu daugiau nebuvo važinėta, o variklyje rastas mišinys specialisto išvadoje buvo nurodytas kaip drožlių ir stiklo dalelių mišinys. Savaime variklyje atsirasti mišinys negali, ką patvirtino liudytojas V. N.. Atidaręs variklio dangtį, liudytojas V. N. užfiksavo, kad apipilta ta vieta, kur pilasi tepalas. Byloje nėra duomenų, kad automobilį galėtų sugadinti kiti asmenys. Nukentėjusioji taip pat patvirtino, kad su kaltinamuoju yra sudėtingi santykiai, kad jis yra linkęs jai pakenkti. Nors teismo posėdžio metu kaltinamasis savo versijos nepateikė, ką jis veikė prie automobilio ir su juo, tuo metu, kai prie jo buvo užfiksuotas, tačiau užfiksuota įvykių seka visiškai patvirtina, kad būtent jis nurodytą automobilį sugadino ir kaip.
Kaltinamojo L. T. atsakomybę lengvinančių (BK 59 straipsnis) ir jo atsakomybę sunkinančių (BK 60 straipsnis) aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).
BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos tokios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Kaltinamasis L. T. padarė 1 nesunkų nusikaltimą (BK 187 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, yra baigtas. Byloje nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę, kad L. T. neteistas (I t., b. l. 94-97), administracine tvarka per paskutinius 3 metus baustas ne kartą, turi galiojančių nuobaudų (I t., b. l. 98-102), dirba (I t., b. l. 103, LITEKO duomenys).
Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę laisvės apribojimą su atitinkamais įpareigojimais ir draudimais. Kadangi kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina vidutinio sunkumo bausmės rūšis, numatyta BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje – bausmė laisvės apribojimas, kurios dydis nustatomas kiek mažesnis nei įstatymo numatytas jos dydžio vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis) su intensyvia priežiūra, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: dirbti, iki 2024-07-01 atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be bausmę vykdančios institucijos žinios (BK 48 straipsnio 3 dalis, 4 dalies 3, 4 punktai, 67 straipsnio 2 dalies 11 punktas).
Dėl civilinio ieškinio.
Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Taip pat turi būti nustatyti neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.
Nukentėjusioji byloje yra pareiškusi patikslintą civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jai 5432,43 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai ir 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti (II t., b. 8-13). Prie šio ieškinio pridedama UAB „Grifinas“ 2024-01-03 sudaryta darbų sąmata, kurioje nurodomi automobilio „Buick Encore", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remontui būtini darbai (sąmata Nr. (duomenys neskelbtini)) (II t., b. l. 14), „Opel“ centro suteiktos paslaugos (PVM sąskaita-faktūra VSĮ Nr. (duomenys neskelbtini)) (I t., b. l. 36) ir automobilio transportavimo išlaidos (PVM sąskaita-faktūra GRF Nr. (duomenys neskelbtini)) (I t., b. l. 38). Teismas, spręsdamas dėl J. T. priteistinos sumos turtinei žalai atlyginti dydžio, nenustatė pagrindo abejoti UAB „Grifinas“ sudaryta sąmata. Išnagrinėjus bylą teismas daro išvadą, jog žala nukentėjusiajai J. T. kilo dėl kaltinamojo L. T. veiksmų, todėl nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas. Teismas nesivadovauja kaltinamojo ir jo gynėjo pateiktais rašytiniais įrodymais dėl žalos dydžio, neva jis gali būti daug mažesnis, įvertinus viešoje erdvėje esančius skelbimus. Teismas atkreipia dėmesį, kad tai nėra ginčas civilinėje byloje, todėl negalima nukentėjusiajai primesti dar daugiau nepatogumų su jos sugadinto turto atstatymu, remontu. Nurodyti nepatogumai atsirado dėl kaltinamojo nusikaltimo, kuris tyčia sugadino turtą, kuriuo nukentėjusioji iki šiol negali naudotis. Labai drastiškais veiksmais buvo sugadintas pakankamai naujo automobilio variklis, todėl nukentėjusioji turi ne tik nepatogumus bet ir rūpestį dėl jo tinkamo atstatymo, todėl jos atžvilgiu būtų aiškiai neteisinga primesti kaltinamojo jai siūlomus pigius, nieko nepagrįstus ir nepatikrintus automobilio atstatymo variantus, tuo labiau, kad ir šiuo metu automobilis yra vietoje, kur jo remontas bus atliktas ir būtent ten tiek kainuos automobilio variklio remontas.
Neturtinė žala atlyginama tada, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatos sužalojimo, gyvybės atėmimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, neturtinę žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį ir kitas bylai reikšmingas aplinkybes, taip pat remiasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnis).
Nukentėjusioji civiliniame ieškinyje dėl neturtinės žalos nurodė, kad jos buvęs sutuoktinis, manytina aktyviais, tyčiniais veiksmais, nevienkartiniais, matyt iš keršto nukentėjusiajai, sugadino automobilio variklį. J. T., žinodama L. T. priešišką jos atžvilgiu nusiteikimą, aktyvų veikimą jos atžvilgiu iki šiol vis baiminasi dėl savo ateities, bijo, jog jis ir toliau kenks jai, jos turtui ir likusiam jos gyvenimui. Buvęs sutuoktinis tokiais veiksmais sukėlė stresą, dvasinius išgyvenimus. Ji patyrė nepatogumus, nes privalėjo nuvežti automobilį į servisą Ukmergėje, vėliau buvo priversta ieškoti tralo, kad automobilis būtų nutransportuotas į „Opel" automobilių centrą Kaune, automobilio pilnai diagnostikai, kur automobilis liko iki šiol. Nukentėjusioji patyrė nemažai nuostolių, nes iki šiol negali naudotis automobiliu, kuris yra būtina susisiekimo priemonė. Ji turėjo automobilį skolintis ir nuomotis, kad galėtų važiuoti į Kauną į darbą. J. T. priteistina visa jos prašoma 1000 Eur neturtinė žala.
Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nuostatas proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusioji J. T. teismui pateikė pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 51), PVM sąskaitą-faktūrą MSP Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2023-12-23 mokėjimo nurodymą (II t., b. l. 44, 46), patvirtinančius jos turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti – 2400 Eur ir prašo visas šias išlaidas pripažinti proceso išlaidomis bei priteisti jas iš L. T.. Teismas, vadovaudamasis aukščiau aptartomis baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis, sprendžia, kad nukentėjusiosios J. T. patirtos atstovavimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, ir, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, suteiktų teisinių paslaugų kompleksiškumą, patirtas darbo ir laiko sąnaudas, nusistovėjusių teisinių paslaugų įkainius, konstatuoja, jog iš L. T. išieškotinos nukentėjusiosios J. T. patirtos išlaidos, iš viso 2400 Eur.
BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti– vokas su metalo ir stiklo dalelėmis, grąžintas su specialisto išvada, priduotas saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (I t., b. l. 51-56), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais,
nusprendžia:
L. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę laisvės apribojimą 8 mėnesiams, paskiriant jam 3 mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi medicinos įstaigose, įpareigojant per bausmės laiką: dirbti, iki 2024-07-01 atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be bausmę vykdančios institucijos žinios.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su metalo ir stiklo dalelėmis, grąžintus su specialisto išvada, priduotus saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Priteisti iš L. T. J. T. 5432,43 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei 2400 Eur atstovavimo išlaidas.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.