Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. , gyv. Mažeikių r. sav., Mažeikiai, S., Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2013-02-24, 22.35 val., Sedos-Pavenčių g. sankryžoje, Mažeikių m., vairavo automobilį HYUNDAI LANTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,85 promilės girtumas).

Už tokį pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje.

V. P. ir jo atstovas advokatas J. M. teismo posėdyje paaiškino, kad jis serga nepagydoma liga ,gyvena be abiejų inkstų , dėl to jam organizmas tol, kol neatliekama dializė, neskaido alkoholio. Tada jis išgėrė litrą alaus per dieną, buvo įsitikinęs, kad viskas gerai ir važiavo pasiimti vaistų , tačiau įpūtė alkoholio, nes organizmas išgerto alkoholio neišskaidė ir kaupė. Jis tris kartus per savaitę po 4 val. atlieka dializės procedūras, jam būtinai reikalingos teisės, kad galėtų į procedūras ir po jų važiuoti namo, nes po procedūrų jaučiasi labai blogai ir jam būtina mašina. Jis tėra darbingas 15 procentų, turi 1 grupę invalidumo, turi keturis mažamečius vaikus, kuriuos išlaiko iš socialinių pašalpų, sutuoktinė prižiūri vaikus, negali dirbti, jis pats taip pat negali dirbti. Neturėdamas teisių, nebegalėtų uždirbti iš padienių darbų , vykti į dializės procedūras , skubiai vykti į operaciją, jei atsirastų tinkamas persodinimui inkstas. Nurodo, kad tai yra išimtinis faktinis atvejis ir atimti teises prieštarautų protingumo kriterijui. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi , nuoširdžiai išgyvena. Prašo skirti baudą, bet palikti teisę vairuoti. Visus savo teisinius grindžia rašytiniais įrodymais- dokumentais .

Kelių policijos atstovas J. P. teismo posėdyje parodė, kad protokolas surašytas V. P. atžvilgiu teisingai; jis, žinodamas , kad turi tokį susirgimą, turėjo pats įvertinti situaciją, kad alkoholio vartojimas gali pakenkti , galėjo nevažiuoti . Kelių policija reagavo į žmogaus informacinį pranešimą, kad lengvasis automobilis važiuoja manevruodamas, pavojingai vinguriuodamas, kad gali būti neblaivus. Todėl jie šią mašiną ir sustabdė. Alkotesteris suklysti negalėjo , nes tik buvo grąžintas po metrologinės patikros. Vairuotojas į gydymo įstaigą nesikreipė , nevažiavo ir kraujo nedavė , jis su pažeidimu sutiko ir neneigė. Prašo taikyti LR (duomenys neskelbtini) str. 4d. ir skirti nuobaudą pagal šį straipsnį .

K. V. P. padarė šį administracinį teisės pažeidimą, yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testo šaknele, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Mažeikių r. PK pareigūno tarnybiniu pranešimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais( b.l. 3-13 ). Todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Taipogi įvertintini teismo posėdžio metu V,. P. pateikti rašytiniai įrodymai : S. P. darbo užmokesčio pažyma ( b.l. 14), 2013 02 26 UAB „ Šeimos sveikatos centras“ pažyma , kad V. P. atliekamos hemodializės 3 kartus per savaitę po 4 valandas , reikalingas automobilis atvykti į procedūras ( b.l. 15), specialiojo transporto išlaidų kompensacijos poreikio nustatymo pažyma ( b.l. 16 ), invalidumo pažyma ( b.l. 17 ), įsakymas dėl gyvenamųjų patalpų suteikimo ( b.l. 18 ), keturių mažamečių vaikų gimimo liudijimai ( b.l. 19-22 ), santuokos liudijimas ( b.l. 23 ) išrašas iš medicininių dokumentų, UAB „ Mažeikių psichinės sveikatos centras( b.l.32 ), pažyma , kad V. P. neserga priklausomybe nuo narkotikų , vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų( b.l. 33 ) , pažyma dėl V. P. baustumo( 34 ) .

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, yra I grupės invalidas (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Laikytina, kad nėra pagrindų taikyti LR (duomenys neskelbtini) , nes V. P. sveikatos būklė ir jo materialinė padėtis negali būti pagrindas jam netaikyti teisės vairuoti atėmimo, atsižvelgiant į nustatyto alkoholio kiekį jo organizme- pripūtė 1,85 promiles; jis, sirgdamas tokia liga ilgą laiką, žinojo apie ligos subtilybes; atsižvelgtina į tai, kad alkoholį skaido ne inkstai, kaip jis aiškina, o kepenys, gi inkstai šalina toksines medžiagas; laikytina, kad asmuo, elgdamasis netinkamai ir vairuodamas nemažai išgėręs( 1,85 promilės) ir neįsitikinęs savo blaivumu, prisiima iš tokio savo netinkamo elgesio jam atsirandančias kilsiančias neigiamas pasekmes. Laikytina, kad visuomenės saugumas būti nesuvažinėtiems girtų vairuotojų ir dėl jų nepakliūti į avarijas yra aukščiau asmeninių asmens interesų po tokio pažeidimo padarymo, tokią praktiką yra suformavęs LR V. A. teismas. Tačiau į V. P. nurodytas aplinkybes atsižvelgtina ir jam skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę bei padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko, kad pažeidėjui už padarytą pažeidimą skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 287 straipsniais,

nutarė:

P. V. P. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Baudą turite sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 6030). Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas Mažeikių rajono policijos komisariatui. Jeigu pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos arba nepateikia įmokos kvito, nutarimas bus išsiustas antstoliui vykdyti. Tokiu atveju pažeidėjas turės sumokėti ir vykdymo išlaidas bei atlyginimą antstoliui.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėja S. G.