Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato atstovui Tomui Jerašūnui,

skundą padavusiam L. Č. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. Č. skundą dėl Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato VPS prevencijos poskyrio viršininko 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-09-28 Molėtų rajono PK VPS prevencijos poskyrio viršininkas T.Jerašūnas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.74NT-1999687-12 nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Savo nutarime pareigūnas nurodė, jog 2012-07-21 d. nuo 21,00 val. iki 23,55 val. Stirnelės vns., Mindūnų sen., Molėtų raj. esančioje R. ir G. M. kaimo turizmo sodyboje, nėra gauta pakankamai objektyvių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad nurodytu laiku sodyboje buvo keliamas toks triukšmas, kuris galėtų pažeisti viešėją rimtį ir nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str., įvykio ir sudėties.

Pareiškėjas L. Č. į teismo posėdį neatvyko. Apie neatvykimo priežastį teisimui nepranešė. Kadangi pareiškėjui L. Č. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl darytina išvada, jog pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties. Į teismo posėdį atvyko advokato Andžejaus Seliavos padėjėja Indrė Paulauskaitė. I.Paulauskaitė pateikė advokato A.Seliavos leidimą atstovauti L. Č. byloje, pagal 2012-10-26 teisinių paslaugų sutartį Nr. S-214. Teismas daro išvada, jog advokato padėjėja Indrė Paulauskaitė nėra įgaliota atstovauti L. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje, nes pagal 2012-10-26 teisinių paslaugų sutartį Nr. S-214 L. Č. įpareigotas atstovauti advokatas Edvardas Sinkevičius (b.l.36), kuris leido jį atstovauti advokato padėjėjui Mindaugui Andraikėnui. (b.l.37).

Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato atstovas Tomas Jerašūnas prašė nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

L. Č. skundas netenkintinas ir Molėtų rajono policijos komisariato 2012-09-28 d. nutarimas paliktinas nepakeistu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato pareigūno 2012-09-28 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nutarimo naikinti L. Č. skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo.

Pareiškėjas L. Č. į bylą pateikė vaizdinę medžiagą, kuri užfiksuota DVD+R kompaktinėje plokštelėje „AONE“. Ši medžiaga teismo posėdžio metu buvo peržiūrėta. Peržiūrint L. Č. pateiktą vaizdo medžiagą jokio triukšmo, ar muzikos nesigirdėjo ir tik pagarsinus garso kolonėlių garsą iki maksimumo, galima buvo girdėti vaizdo medžiagoje užfiksuotus garsus. Šioje medžiagoje yra užfiksuoti penki filmavimai, atlikti 2012 m. liepos 21 d. Tai - 21,01 val.;21,23 val.; 22,19 val.; 23,51 val.; 23,53 val. Visi filmavimai pradedami daryti patalpos viduje ir jokio triukšmo patalpos viduje nesigirdi. 21,01 val. daromame vaizdo įraše girdimi muzikos garsai. Filmavimo kamera nukreipta į sodybą, kuri pasak L. Č. skundo priklauso R. ir G. M.. 21,23 val. darytame įraše vėl gi patalpoje jokio garso nesigirdi, o išėjus į laiką girdimi muzikos garsai. Kamera filmuoja M. sodybą. 22,19 val. darytame įraše patalpoje nieko nesigirdi, lauke tamsu ir jokių triukšmų nesigirdi. 23,51 val. darytame įraše patalpoje nieko nesigirdi, lauke tamsu ir girdisi muzika. 23,53 val. darytame įraše patalpoje nieko nesigirdi, lauke tamsu ir girdisi muzika (b.l.33).

Šioje byloje be pareiškėjo L. Č. buvo apklausti A. K., R. M., V. R., A. R., P. B., E. K.. Taip pat byloje paaiškinimą pateikė R. M..

Apklaustas A. K. paaiškino, jog 2012-07-21 d. buvo svečiuose pas L. Č. ir dėl triukšmo negalėjo išsimiegoti . Nurodo, jog muzika sklido iš R. ir G. M. sodybos (b.l.13).

R. M. paaiškino, jog 2012 m. liepos 20-22 d. sodybos kaimynas L. Č. su svečių būriu šventė savo gimtadienį. Tiek jis, tiek dar vienas svečias elgėsi įžūliai, be paliovos fotografavo, filmavo jos šeimą, mažametį vaiką, jos sodybos suaugusius ir mažamečius svečius, garsiai kvatojosi, visus savo tokiu elgesiu provokavo galimam konfliktui. Nurodė, jog jos sodybos svečiai netriukšmavo. Iki 21,30 val. jos svečiai buvo išplakę į žygį su baidarėmis ir jų sodyboje nebuvo, o kuomet filmuojama naktį- neįmanoma suprasti kas įrašyta- jokio vaizdo nėra, tik juodas fonas, o nustatyti iš kur sklinda vos girdimi garsai neįmanoma (b.l.20).

Apklausti R. M., V. R., A. R., P. B., E. K. paaiškino, jog R. ir G. M. pretenzijų neturi (b.l.23-27).

Teismas sprendžia, kad Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnas ištyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 257 str., 284 str. reikalavimų.

ATPK 183 straipsnio 1 dalis numato, jog šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu - ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, - užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki 300 Lt.

Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį, t. y. būtent viešosios rimties sutrikdymas yra esminis objektyvusis ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymis. Šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., nors ir atliekami viešose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį, ir nustačius, jog asmuo ATPK 183 str. nustatytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Šiuo klausimu pažymėtina, jog, aiškinant ATPK 183 straipsnio 1 dalies nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, p. 336). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog muzikos garsai 23,51 val. ir 23,53 val. girdimi tik lauke ir tada, kai DVD įrenginio garso kolonėles pagarsini iki maksimumo. Klausantis normaliu režimu, jokio garso nesigirdi. Be to pažymėtina, jog visi penki filmavimai buvo pradėti daryti patalpos viduje ir jokio garso patalpos viduje nesigirdi. Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010). Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Liudytojas A. K. nurodo, jog dėl sklindančios muzikos negalėjo išsimiegoti. Tačiau filmuojant patalpos viduje jokio triukšmo bei muzikos nesigirdi. Išėjus į lauką muzika vos girdima ir tik pagarsinus DVD grotuvo kolonėlių garsą iki maksimumo, girdisi muzikos garsai. Kadangi patalpoje jokio triukšmo nesigirdi, o lauke ji girdisi tik pagarsinus kolonėlių garsą iki maksimumo, todėl A. K. paaiškinimas ir filmuota medžiaga vertintini kritiškai. Kaip jau minėta, pagal LR ATPK 183 str. administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo tada, kai šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu - ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose trikdo viešąją rimtį. Nagrinėjamu atveju viešoji rimtis nebuvo pažeista, nes patalpos viduje jokio triukšmo nesigirdi, o lauke muzikos garsai vos girdimi. Kaip pareiškėjas, taip ir A. K. šiuo atveju lauke vos girdimą muziką vertina itin priekabiai. Kyla klausimas, kaip jie gali gyventi didmiestyje ir gali kokybiškai ilsėtis, kai lauke nuolat girdimas transporto eismas, ar kieme atvažiuojančių automobilių garsai. Tai tik patvirtina tarp L. Č. ir R.,G. M. susiklėsčiusių priešiškų santykių egzistavimą.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad L. Č. 2012-07-21 d. 21,01 val. ir 21,23 val. siekdamas užfiksuoti jo manymu daromą teisės pažeidimą, pats elgėsi neteisėtai. Pagal Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr.B1-189 patvirtintų Molėtų rajono triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių 19, 19.3. p.: „draudžiama groti muziką privačiose valdose nuo 22 val. iki 6.00 val, jei tai trikdo viešėją rimti“. Nurodytų filmavimų metu muzika girdima labai silpnai, be to nebuvo dar 22 valandos, kaip tai draudžia minimų taisyklių 19.3. p. Todėl filmuoti svetimą privačią valdą, kur teikiamos kaimo turizmo paslaugos ir susirenka pašaliniai žmonės, nebuvo jokio teisinio pagrindo ir tai gali būti traktuotina, kaip neteisėtas informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimu (BK 167 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 298 str., 299 str., 300 str. 301 str., 302 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

L. Č. skundo netenkinti ir palikti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato VPS prevencijos poskyrio viršininko 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.