Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje R. S., gimęs 2000-02-16, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018-06-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 10 mėnesių;

2) 2018-08-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 4, 9 dalis, laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams; 2018-12-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 paroms;

3) 2019-04-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, viešaisiais darbais 6 mėnesiams; 2019-09-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista 39 MGL dydžio (1 950 Eur) bauda;

4) 2020-02-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 26 paroms, ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2018-08-02, 2019-04-24 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – areštas 65 paroms ir 39 MGL dydžio (1 950 Eur) bauda; 2020-05-06 nutartimi, remiantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2020 m. balandžio 2 d. teismo nutartimi nustatyta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 20 dienų ir 39 MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2020-02-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

6) 2020-02-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2020-04-02 nutartimi, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2020-02-11 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7) 2020-06-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 286 straipsnį, 243 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams 10 dienų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2020-05-06 teismo nutartimi nustatyta subendrinta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 39 MGL dydžio bauda; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2021-03-25 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

8) 2022-02-28 Alytaus apylinkės teismo rūmų pagal BK 259 straipsnio 1 d., taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams. Remiantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šios bausmės visiškai pridėta pagal 2020-06-09 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis (19 dienų) ir 39 MGL dydžio bauda bei skirta galutinė subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 1 metams 19 dienų ir 39 MGL (1 950 Eur) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. vairavęs transporto priemonę neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent: 2024 m. spalio 22 d., apie 19.02 val., neblaivus vairuodamas automobilį ,,Volkswagen Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini), esančią tvorą. Po eismo įvykio, kuomet nuo R. S. sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, neadekvati elgsena, nerišliai kalbėjo, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulei G. B. 20.24 val. pareikalavus R. S. pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, jis atsisakė tai padaryti, taip vengdamas neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Motyvuojamoji dalis

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. S. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai. Įvertinus asmens būklę, R. S. tiesia linija eiti negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, būdamas atsimerkęs ir užsimerkęs, negali. Asmuo nenurodė prieš kiek laiko vartojo alkoholį, atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 100).

Asmens apžiūros protokolas fiksuota, kad apžiūrimas vyriškos lyties, lieso kūno sudėjimo vyriškis – R. S. Asmuo yra trumpų, tamsios spalvos plaukų, dėvi mėlynos spalvos megztinį, tamsiai mėlynos spalvos treningo kelnes bei juodus sportbačius. Daugiau išskirtinių asmens bruožų nepastebėta (1 t., b. l. 43-47).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), važiuojamojoje kelio dalyje, kairėje pusėje esančiame drenažo griovyje yra tamsios spalvos, „Volkswagen Passat“ automobilis, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra beveik visiškai prisispaudęs prie namo, kuris pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), metalinės, žalios spalvos tvoros. Tarp automobilio ir tvoros yra maždaug 25-30 centimetrų tarpas, pro kurį tilptų tik liekno sudėjimo žmogus, tačiau stambesnio sudėjimo asmuo pro tokį paliktą tarpą galimai netilptų. Atkreiptinas dėmesys, jog automobilio gale, kairėje pusėje yra apgadinta žalios spalvos, metalinė tvora, ji yra įlenkta į kiemo pusę. Toliau apžiūrint automobilį pastebima, jog negalima patekti į automobilio bagažinės skyrių, kadangi galimai yra sugedęs mechanizmas leidžiantis atidaryti bagažinės dangtį. Patekti į automobilio kairės pusės vairuotojo ir kairės pusės galo keleivio puses negalima, kadangi durys atsidaro nepilnai, todėl tikslingos apžiūros padaryti negalima. Automobilio salonas yra medžiaginis, pilkos spalvos. Ant automobilio galinės kairės pusės sėdynės stovi padėta, juodos spalvos kuprinė, pilkos spalvos vyriška striukė. Taip pat apžiūrima kairės pusės galo keleivio vieta ir pastebima ant sėdynės padėtus du pilnus alkoholinio gėrimo „Švyturys“ stiklinius butelius. Artėjant prie priekinės automobilio dalies apžiūrimas automobilio salonas iš priekinės dešinės keleivio pusės, apžiūros metu matoma ant priekinės keleivio pusės sėdynės padėtą automobilinį kroviklį. Apžiūrint automobilio saloną matoma, jog automobilio panelėje ir vairuotojo vaire yra iššovę saugos pagalvės. Toliau apžiūrėdami automobilio saloną tyrimui reikšmingų objektų nepastebi. Automobilio kėbulo numeris yra (duomenys neskelbtini). Būdami priekinėje automobilio dalyje mato, jog yra apgadintas automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, taip pat apgadintas kairės pusės priekinis sparnas bei priekinis buferis (1 t., b. l. 10-20).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas kamerų vaizdo įrašas pavadinimu, „Desktop 2024.11.11 - 17.12.05.02.mp4“, kurį L. J. pateikė savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Vaizdo įrašo 9 s. matoma vaizdo kameros fiksuojamas vaizdas, viršutiniame kairiame kampe matoma fiksuojamos dienos reali data bei realus laikas, t. y. „10-22-2024 TUE 18:14:48“. Vaizdo įraše matomas kiemo vaizdas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., autobusų stotelė bei (duomenys neskelbtini) g. sankryža. 18:16:21 val. fiksuojama, kaip (duomenys neskelbtini) g. link sankryžos važiuoja tamsios spalvos sedano modelio automobilis, kuris 18:16:42 val. privažiuoja prie ankščiau minėtos sankryžos ir sustoja, tuo pat metu atvažiuoja iš kairės pusės dar vienas automobilis, kuris kaip matoma iš automobilių priekinių žibintų sustoja stotelėje. Vaizdo įrašo 1 min. 13 s. priešais sustoja ankščiau minėtas automobilis, kuris atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) g. užgesinamos šviesos ir vaizdo įrašo 1 min. 21 s. pro automobilio vairuotojo dureles išlipa tamsiai mėlynos spalvos džemperiu bei kelnėmis apsirengęs vyriškis, kurio judesiai nekoordinuoti . Vaizdo įraše fiksuojama kai 18:41:14 val. tamsiai mėlynu džemperiu bei kelnėmis apsirengęs vyriškis prieina prie automobilio ir atidaręs vairuotojo duris įsėda į automobilį. Automobilis pajuda atgal ir priekiniai žibintai užgesta po to vėl įsijungia ir 18:45:27 val. automobilis važiuoja nuo stotelės (duomenys neskelbtini) g. Vaizdo įrašo 12 min. 24 s. (19:10:59 val.) fiksuojama, kad nuo autobusų stotelės link automobilio važiavimo krypties eina trys asmenys, vienas iš jų ankščiau minėtas vyriškis apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos džemperiu bei kelnėmis. 18:57:27 val. fiksuojama, kai nuo automobilio važiavimo pusės ateina tamsiais rūbais apsirengęs asmuo ir 18:58:20 val. nuo tos pačios krypties pareina dar vienas asmuo, kuris apsirengęs mėlynos spalvos džemperiu bei kelnėmis (tas pats, kuris sėdo už automobilio vairo) ir nueina link autobusų stotelės (1 t., b. l. 56-68).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas kamerų vaizdo įrašas, pavadinimu „ 20241111_163126.mp4“. Atidarius vaizdo įrašą matoma vaizdo kameros fiksuojamas vaizdas, viršutiniame kairiame kampe matoma fiksuojamos dienos reali data bei realus laikas, t. y.“10-22-2024 TUE 18:57:52“, vaizdo įraše matomas kiemo vaizdas adresu (duomenys neskelbtini), autobusų stotelė bei (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryža. 18:58:20 val. užfiksuojama kaip į matomumo lauką (duomenys neskelbtini) g. link autobusų stotelės eina lieso sudėjimo tamsia apranga apsirengęs asmuo. Nuo šio asmens praėjimo nėjo joks asmuo iki 18:11:00 val., šiuo laiku nuo stotelės link prieš tai ėjusio asmens krypties eina trys asmenys, vieno iš jų apranga, bei kūno sudėjimas sutampa su ankščiau minėtu asmeniu, kitas asmuo dėvi tamsios spalvos iki žemiau liemens viršutinį rūbą, raudonos spalvos kelnes, šalia jo eina stambesnio kūno sudėjimo asmuo, kuris apsirengęs tamsios spalvos rūbais (1 t., b. l. 63-75).

Apžiūros protokole nurodyta, kad atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „PSS-20241022-191308UTC+0300.mp4“, fiksuojama, kad pareigūnui paklausus, kas vairavo automobilį. Vienas iš asmenų (toliau – vaikinas Nr. 1), dėvintis raudonos spalvos kelnes atsako: „aš čia išvis nei prie ko“. Kitas, apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos rūbais, vaikinas (toliau – vaikinas Nr. 2), kurio kalba nerišli, atsako „nevairavo, nevairuojam mes“. Pareigūnui paklausus, kieno mašina, jis atsako, kad jo mašina. Paklausus, kas vairavo mašiną, šis atsako, kad nežino. Vienas iš liudytojų sako, kad matė, jog vairavo: „tas su baltais, apačia baltais sportiniais batais“ ir pirštu parodo į vaikiną Nr. 2. Viena iš liudytojų nurodo, kad matė, kaip pro automobilio vairuotojo dureles išlipo vaikinas Nr. 2 ir jį nurodo pirštu, apie kitą šalia sėdintį vaikiną Nr. 1 nurodo, kad: „šitas iš kažkur atėjo“ (1 t., b. l. 75-77).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo vertinimu, asmens kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Neabejotinai įrodyta, kad R. S. 2024 m. spalio 22 d., apie 19.02 val., neblaivus vairuodamas automobilį ,,Volkswagen Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini), esančią tvorą. Po eismo įvykio, kuomet nuo R. S. sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, neadekvati elgsena, nerišliai kalbėjo, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulei G. B. 20.24 val. pareikalavus R. S. pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, jis atsisakė tai padaryti, taip vengdamas neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamajam atsakomybę sunkinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Atsižvelgiant į naują BK 27 straipsnio redakciją (2024-04-025 įst. Nr. XIV-2573 redakcija), kuri lengvina kaltinamojo teisinę padėtį šiuo aspektu, minėta atsakomybę sunkinanti aplinkybė R. S. šalinama.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Pažymėtina, kad anksčiau asmeniui taikytos bausmių rūšys – bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas– kaltinamojo neatgrasė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Net ir realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas asmens neatgrasė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Taigi, iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, jog kaltinamasis nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės parodo asmens neigiamą požiūrį į valstybėje galiojančius įstatymus, visuomenėje susiformavusias moralės normas, savęs iškėlimą aukščiau kitų asmenų teisėtų interesų, sukeliant realų pavojų aplinkinių turtui bei sveikatai.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, o taip pat įvertinant tai, jog kaltinamajam anksčiau paskirtos bausmės bausmei keliamų tikslų nepasiekė ir nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamojo nesulaikė, R. S. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Teismo nuomone, tik paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, jis bus tinkamai nubaustas, jam bus atimta galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusio BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK 61 straipsnio pakeitimai panaikino skiriamos bausmės dydžio skaičiavimą nuo bausmės vidurkio. Teismo vertinimu, kaltinamajam už nesunkaus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, turi būti skirtina didesnė nei minimalios trukmės laisvės atėmimo bausmė (pagal BK 50 straipsnio 2 dalį minimalus laisvės atėmimo terminas yra 3 mėn.).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis). BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi vienintelė būtina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlyga yra tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų būtinų šios priemonės taikymo sąlygų baudžiamasis įstatymas nenumato. Kita vertus, nurodyta įstatymo formuluotė reiškia tai, kad uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas nėra privalomas: tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro naudodamasis specialia teise, teismas privalo apsvarstyti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimą ir motyvuotai nuspręsti taikyti ją ar ne. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo T. 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-599/2012).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jo neteisėti veiksmai kėlė pavojų eismo saugumui, tiek kitų eismo dalyvių, tiek ir savo sveikatai, gyvybei, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, ilgesiam nei minėtos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo laikotarpiui – 3 metams.

Turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu ,,Volkswagen Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ Regitra duomenimis, automobilis ,,Volkswagen Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. S. (1 t., b. l. 97). Tarnybiniame pranešime dėl V. S. apklausos nurodyta, kad su V. S. 2024 m. lapkričio 21 d., 16.40 val., buvo susisiekta telefonu. Moteris nurodė, kad minėtą automobilį yra tik registravus savo vardu, automobilis iš tiesų yra jos sūnaus R. S., kuris juo nuolat naudojasi, visais klausimais, susijusiais su automobilio priežiūra rūpinasi sūnus. Moteris tuo automobiliu nesinaudoja, jis yra tik R. S. nuosavybė (1 t., b. l. 114-115). Kaltinamasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra faktinis automobilio ,,Volkswagen Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad minėtas automobilis turi būti konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti) paliekamos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis ,,Volkswagen Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo rakteliai, saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotini konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; ėminys, su galimai biologiniais žmogaus pėdsakais, nuo automobilio vairo, ėminys, su galimai biologiniais žmogaus pėdsakais, nuo pavarų svirties, mikroobjektai, paimti nuo automobilio vairuotojo sėdynės, mikroobjektai, paimti nuo automobilio priekinės dešinės pusės keleivio sėdynės, vairuotojo oro pagalvė, keleivio oro pagalvė, saugomi Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini; pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, BPC garso įrašai ir L. J. pateikti vaizdo įrašai, saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini saugoti byloje, kaip jos medžiaga.

Proceso išlaidų nebuvo, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo šio specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024-11-19.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį ,,Volkswagen Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomąsias priemones (specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį ,,Volkswagen Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelius, saugomus UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; ėminį, su galimai biologiniais žmogaus pėdsakais, nuo automobilio vairo, ėminį, su galimai biologiniais žmogaus pėdsakais, nuo pavarų svirties, mikroobjektus, paimtus nuo automobilio vairuotojo sėdynės, mikroobjektus, paimtus nuo automobilio priekinės dešinės pusės keleivio sėdynės, vairuotojo oro pagalvę, keleivio oro pagalvę, saugomus Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti; pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašus, BPC garso įrašus ir L. J. pateiktus vaizdo įrašus, saugomu byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje, kaip jos medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.