Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Eglei Petravičiūtei – Verpečinskienei, Jurgitai Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. L., jo atstovui advokatui Sauliui Sudintui, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei L. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, nebaustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

2012-11-23 administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad 2012-11-20 apie 22.40 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje – bare, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais neturint šiai veiklos rūšiai LR Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos galiojančios licencijos. Parduotuvės bare ir sandėliuke laikė 3238 butelius įvairių alkoholinių gėrimų už 67041 Lt. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius bendrovės licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimą panaikino 2012-10-30 Nr. AD1-2514. Tuo J. L. pažeidė LR alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 11 p. ir 2 d. 9 p. reikalavimus.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad padaryto pažeidimo esmę suprato, neprisipažino dėl padaryto pažeidimo. Paaiškino, kad bendrovė turi dvi licencijas prekybai alkoholiu – parduotuvėje ir bare, tai yra dvi skirtingos vietos toje pačioje patalpoje su bendru alkoholinių gėrimų sandėliu. Dėl atimtos licencijos prekiauti alkoholiu bare vyksta teisminiai ginčai su Klaipėdos miesto savivaldybe Klaipėdos apygardos administraciniame teisme, nes tik po įvykusio patikrinimo jis sužinojo apie atimtą licenciją barui. Jis nebuvo prekybos vietoje kai buvo atliekamas patikrinimas, todėl apie pažeidimą nieko negali paaiškinti.

Liudytoja G. Č. parodė, kad 2012-11-20 apie 22.40 val., iš (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės baro išsinešimui nusipirko 3 butelius alaus kokteilio už 9,30 litų.

Liudytoja R. J. parodė, kad 2012-11-20 apie 22.40 val. (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje bare išsinešimui nusipirko 1 butelį alaus kokteilio už 3,10 lito.

Liudytoja – policijos pareigūnė A. V. parodė, kad 2012-11-20 ji dalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) patikrinime, nes buvo žinoma, kad savivaldybė yra atėmusi licenciją, todėl kartu su mokesčių inspekcija buvo vykdomos prevencinės priemonės. Stebint parduotuvę pamatė kaip apie 22.40 val. dvi merginos, kurios byloje apklaustos liudytojomis iš parduotuvės išsinešė alkoholinių gėrimų butelius, kurie nebuvo pilnai atidaryti. Merginos buvo apklaustos ir tada parduotuvėje padarytas patikrinimas. Patikrinimo metu buvo susiekta su J. L., tačiau jis atsisakė atvykti į parduotuvę. Paaiškino, kad J. L. žinojo apie atimtą licenciją, nes savivaldybė prašė, kad policijos pareigūnai jį pristatytų į posėdžius dėl licencijos panaikinimo ir J. L. bendraudamas telefonu su policijos pareigūnais žadėdavo, kad į ateis, bet niekur neateidavo.

Liudytojas – mokesčių inspekcijos vyr. specialistas A. S. parodė, kad jis dalyvavo atliekant patikrinimą ir taip pat J. L. surašė administracinio teises pažeidimo protokolą. Apie 22.40 val. į parduotuvę atejusios dvi merginos nusipirko alkoholoinių gėrimų ir policijos pareigūnų dėl to buvo apklaustos, o vėliau patikrinta parduotuve. Pardavėjas apie patikrinimą informavo V. L., tačiau jis neatvyko.

Liudytojas – policijos pareigūnas R. Š. parodė, kad jis dalyvavo atliekant patikrinimą parduotuvėje – bare (duomenys neskelbtini) . Apie 22.40 val. iš baro išėjo 2 merginos nešinos alkoholinių gėrimų butelius. Policijos pareigūnai merginas apklausė, o vėliau buvo patikrinta parduotuvė.

Liudytojas E. P. parodė, kad dirbo pardavėju UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje – bare (duomenys neskelbtini) kai buvo atliekamas patikrinimas. Patikrinimo metu jam buvo pasakyta, kad pardavė alkoholį po 22.00 val., tačiau prekių įsigijimo kvitai nebuvo pateikti. Nieko nežino ar buvo licencija. Parodė, kad kai vyko patikrinimas jis buvo jau užsidaręs barą, nes norėjo ankčiau išeiti namo.

Iš Klaipėdos miesto savivaldybės Verslo, licencijų ir leidimų skyriaus 2001-12-22 išduotos licencijos Nr. 194/01M matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) išduota licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais parduotuvės specializuotame alkoholinių gėrimų skyriuje, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, visą parą parduodant gėrimus išsinešimui (b.l. 72).

Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2011-05-03 išduotos licencijos Nr. 27/11A matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) išduota licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bare, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, parduodant gėrimus vartoti vietoje (b.l. 105).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012-10-30 įsakymu Nr. AD1-2514 panaikino UAB (duomenys neskelbtini) išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. 27/11A bare, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, galiojimą (b.l. 12).

Iš Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013-03-29 sprendimo administracinėje byloje Nr. I-174-386/2013 matyti, kad teismas atmetė pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundą dėl reikalavimo panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-06-28 sprendimą Nr. T2-171 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo bare (duomenys neskelbtini)“; tenkino pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) patikslintą skundą dėl reikalavimų panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-03 įsakymą Nr. AD1-2046 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo sustabdymo“ ir 2012-10-30 įsakymą Nr. AD1-2514 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“ (b.l. 114-126).

Pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčioms įmonėms pažeidusioms šio Įstatymo reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas panaikinamas. Licencijos galiojimą panaikina ją išdavusi institucija.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 41 str. kreipimasis į teismą sustabdo šio Įstatymo 34 straipsnio 1 ir 22 dalyse nurodytų institucijų nutarimų (sprendimų) dėl ekonominių sankcijų taikymo vykdymą.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes ir esamą teisinį reguliavimą konstatuotina, kad UAB (duomenys neskelbtini) apskundus teismui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012-10-30 įsakymą Nr. AD1-2514, kuriuo buvo panaikintas UAB (duomenys neskelbtini) išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. 27/11A bare, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, galiojimas, buvo sustabdytas šio įsakymo vykdymas, todėl negali būti pripažįstama, kad 2012-11-20 apie 22.40 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje – bare, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais neturint šiai veiklos rūšiai LR Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos galiojančios licencijos.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties, todėl taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 293 str.,

nutari a:

administracinę bylą J. L. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 1 dalyje, nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo pažeidimo įvykio ir sudėties.

Prekes paimtas pagal 2012-11-20 jų paėmimo protokolą Nr.K1-994, kuriame yra 449 eilučių įrašai, 3238 prekių kiekis 67041,91 Lt. sumai, po nutarimo įsiteisėjimo, grąžinti UAB „Gintaro krantas“.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.