Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė Ilonai Ramaškienei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui E. Š. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas E. Š. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti 2023-07-23 (DOK-45839). Atsakovas atsiliepimo nepateikė, išlaikymo dydžio ir įsiskolinimo sumos E. Š. neginčijo. Byloje yra atsakovo sugyventinės V. L. raštas apie tai, kad atsakovas žino apie nagrinėjamą bylą, tačiau neprašo jos atidėti, nurodydama tik, kad jis negali posėdyje dalyvauti. Teismas neturi galimybės patikrinti, kad E. Š. nedalyvavimo posėdyje priežastys yra pateisinamos ir nesant prašymo bylos nagrinėjimą atidėti bei atsižvelgiant į tai, kad byla nagrinėjama nuo 2023-07-14 ir tiesiogiai susijusi su vaiko interesais, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Išvadoje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ir atstovė teismo posėdyje nurodė, kad išlaikymo dydis turėtų būti priteistinas užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas ir vaiko poreikius tenkinti, o išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteistas tik tuomet, jeigu bus įrodyta, kad atsakovas neprisidėdavo arba nepakankamai prisidėdavo prie mažamečio vaiko išlaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl išlaikymo priteisimo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. Š. yra ieškovės G. M. ir atsakovo E. Š. dukra.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis). Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis); tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).

Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti kriterijai – vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013, 2013-10-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-491-2013, 2016-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje akcentuojamas orientacinis kriterijus nustatant priteistino išlaikymo dydį, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (nuo 2023-01-01 – 840 Eur).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui periodines išmokas po 420 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalių dukra yra nepilnametė, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, todėl jos poreikiai nuolat auga. Vaikas lanko ugdymo įstaigą, todėl būtinos išlaidos ne tik būtiniems vaiko poreikiams tenkinti, kurių iš esmės nereikia įrodinėti (išlaidos mastui, aprangai, sveikatos palaikymui, gyvenamajam būstui išlaikyti), bet ir išlaidos vaiko laisvalaikiui, bendravimui ir ugdymui, pomėgiams. Pažymėtina, kad išvardinti vaiko poreikiai yra būtini, todėl šių poreikių tenkinimo išlaidos yra pagrįstos. Atsakovas ieškinio reikalavimų neginčijo, ką patvirtino ieškinyje ir teismo posėdžio metu pati ieškovė bei VVTAĮT atstovė, kad su atsakovu bendraujant telefonu jis sutiko su išlaikymo dydžiu. Be to, byloje gautas atsakovo sugyventinės laiškas, kuris liudija, kad atsakovas apie bylos nagrinėjimą žino ir su ieškinio reikalavimais sutinka. Todėl teismas neanalizuoja jo gaunamas pajamas, kadangi ginčo, kad jos pakankamos teikti tokią paramą, nėra. Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui A. Š. priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovo šalių nepilnametei dukrai priteistinas 420 Eur dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2023-07-16 iki vaiko pilnametystės. Priteista suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai ( Lietuvos Respublikos CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Tėvų ginčo atveju nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami sprendimo priėmimo momentu. Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 7200 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020-07-15 iki 2023-07-15, t. y. (36 mėn. x 200) išlaikymo įsiskolinimo, laikydama, kad atsakovas kiekvieną mėnesį vaiko išlaikymui turėjo skirti po 200 Eur išlaikymo. Atsakovas neginčijo, kad už nurodytą laikotarpį vaikui priklauso išlaikymas, taip pat sutiko su ieškovės prašoma suma. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo teismo sprendimu nustatomas 420 Eur išlaikymo periodinėmis išmokomis dydis, minimali mėnesio alga 2020-01-01 sudarė 607 Eur, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo (po 200 Eur per mėnesį) priteisimo tenkinamas.

Ieškovė G.. M. skirtina nepilnametės dukters A. Š. išlaikymui ir išlaikymo įsiskolinimui priteistų lėšų tvarkytoja (CK 3.190 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Byloje mokėtinas žyminis mokestis už reikalavimą priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą – 367 Eur (apskaičiuojama nuo 12240 Eur sumos (420 Eur x 12 mėn. + 7200 Eur). Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo, paduodant ieškinį, buvo atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl iš atsakovo valstybei priteisiama 367 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus (2024-01-04 sąskaita-faktūra BAK Nr. (duomenys neskelbtini) apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 225 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnis). Atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas. Teismas tenkino 100 procentų ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina jos patirtų 225 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš E. Š., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui A. Š., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 420 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023-07-16 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš E. Š., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui A. Š., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7200 Eur išlaikymo įsiskolinimą.

Išlaikymui ir išlaikymo įsiskolinimui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti G. M., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš E. Š. 225 Eur bylinėjimosi išlaidas G. M..

Priteisti iš E. Š. 367 Eur žyminį mokestį valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams.