Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) ,,V“ ieškinį atsakovei I. M., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1198-987/2017 atsakovę iškeldino iš buto nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. Patalpos atlaisvintos 2019 m. kovo 22 d. (Buto perdavimo-priėmimo aktas Nr. 5.22-19/1639). Minėtame teismo sprendime konstatuota, kad atsakovė bute savavališkai gyveno, juo naudojosi be teisėto pagrindo, todėl atsakovei kilo pareiga mokėti nuomos mokestį. Įsiskolinimas už buto nuomą nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. kovo 22 d. sudaro 173,28 Eur. 2010 m. spalio 8 d. buvo pasirašyta Šilumos pirkimo – pardavimo sutartis tarp UAB „V“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „V“, kurios pagrindu šilumos tiekėjas (t. y. UAB „V“) įsipareigojo tiekti šilumos vartotojui šilumos energiją turtui šildyti, šaltam vandeniui pašildyti, kitas paslaugas, o šilumos vartotojas (t. y. SĮ „V“) priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti. Minėtos sutarties pagrindu sąskaitas už šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas nuo 2010 m. spalio 1 d. teikia SĮ „V“, tačiau ir šių sąskaitų atsakovė neapmokėjo, todėl nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 22 d. už tiektą šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas jau yra susidariusi 751,76 Eur skola.

4. Procesinių dokumentų atsakovei ieškovo nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) įteikti nepavyko (atsakovė yra iškeldinta iš šio buto).Sodros duomenimis, atsakovė nedirba. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti ir apie paskirtą rašytinį teismo posėdį atsakovei pranešta viešo paskelbimo būdu ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Ieškinys tenkintinas visiškai

5. Byloje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1 - 474 perdavė savivaldybės įmonei „V“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, tarp jų ir ginčo butą. Gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), asmenims buvo išnuomotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-03-05 nutarimu Nr. 320 „Dėl Gyvenamųjų patalpų suteikimo nuomos pagrindais grįžtantiems į Lietuvą nuolat gyventi politiniams kaliniams ir tremtiniams bei jų šeimų nariams tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) nustatyta tvarka. Grįžtančių tremtinių laikino apgyvendinimo punkto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarytos su atsakove. Atsakovei valstybės parama persikelti ir socialinės integracijos priemonėms vykdyti nebuvo suteikta. Atsakovė 2000 m. kreipėsi į Nuolatinę komisiją dėl apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis, pateikdama jos tėvui R. M. išduotą Laisvės kovų dalyvio pažymėjimą. Atsakovė 2000–2015 m. laikotarpiu nepateikė visų reikalingų dokumentų dėl nuolatinės gyvenamųjų patalpų nuomos. 2014 m. atsakovė buvo išbraukta iš Grįžtančių reabilituotų politinių kalinių ir tremtinių šeimų, aprūpinamų būstu nuomos pagrindais (duomenys neskelbtini), sąrašo, o gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis su atsakove nebuvo sudaryta. Socialinės apsaugos ir darbo ministerija 2015 m. birželio 22 d. organizavo pasitarimą, kuriame buvo nuspręsta, kad pripažinti atsakovės tėvui R. M. nuo okupacijų nukentėjusio asmens – politinio kalinio teisinį statusą nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, atsakovė bute savavališkai gyveno, juo naudojosi be teisėto pagrindo, todėl turėjo mokėti nuomos mokestį.

6. 2010 m. spalio 8 d. buvo pasirašyta Šilumos pirkimo – pardavimo sutartis tarp UAB „V“, (duomenys neskelbtini) įsipareigojo tiekti šilumos vartotojui šilumos energiją turtui šildyti, šaltam vandeniui pašildyti, kitas paslaugas, o šilumos vartotojas (t. y. SĮ „V“) priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti. Minėtos sutarties pagrindu sąskaitas už šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas nuo 2010 m. spalio 1 d. teikia SĮ „V“. Taigi atsakovė turėjo pareigą mokėti už šilumos energijos paslaugas.

7. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1198-987/2017 atsakovę iškeldino iš buto nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos; priteisė į valstybės biudžetą iš atsakovės 36,25 Eur bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d, nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-462-603/2018 minėtą sprendimą paliko nepakeistą, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinį skundą atsisakė priimti. Patalpos atlaisvintos 2019 m. kovo 22 d. (Buto perdavimo-priėmimo aktas Nr. 5.22-19/1639). Byloje nustatyta, kad įsiskolinimas už buto nuomą nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. kovo 22 d. sudaro 173,28 Eur. Nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 22 d. už tiektą šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas susidarė 751,76 Eur skola. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu būtų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis).

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Remiantis CK 6.584 straipsnio 1 dalimi, mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių.

9. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovė, nevykdydama savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

10. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1–2 dalimis, 6.584 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 173,28 Eur skola už buto nuomą, nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. kovo 22 d., ir 751,76 Eur skola už tiektą šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas, nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 22 d.

11. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio procesines metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (925,04 Eur) (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

12. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai ir į tai, kad ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi bei 96 straipsnio 1 dalimi, valstybei iš atsakovės priteistinas 21 Eur žyminis mokestis.

13. Šioje byloje susidarė 8,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios ieškinį tenkinus visiškai priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui savivaldybės įmonei „V.“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės I. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 173,28 Eur skolą už buto nuomą, nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. kovo 22 d., ir 751,76 Eur skolą už tiektą šilumos energiją, nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 22 d.; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, už priteistą sumą (925,04 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-05-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovės I. M. 21 Eur žyminį mokestį, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB; įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Priteisti valstybei iš atsakovės I. M. 8,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB; įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Įteikti atsakovei I. M. sprendimą elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir viešo paskelbimo būdu, skelbiant interneto puslapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. rugsėjo 22 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-15671-984/2022 pagal ieškovo savivaldybės įmonės ,,Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei I. M., dėl skolos priteisimo. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovei sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Išaiškinti, kad sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Informacijos teirautis tel. (8 5) 2335207“.

Nurodyti sprendimo įteikimo viešo paskelbimo būdu datą 2022 m. rugsėjo 22 d.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.