Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės UAB „K. T.“ ieškovės V. R. naudai 1435,54 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, ieškovei V. K. – 1919,11 Eur turtinės ir 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimą, ieškovui R. Š. – 1804,82 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, ieškovei A. K. – 1802,82 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, J. S. – 1519,88 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, S. C.-M. – 835,82 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, visų ieškovų naudai priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovai ieškinyje nurodė ir paaiškino, kad su atsakove sudarė turizmo paslaugų sutartis, pagal kurias atsakovė (kelionių organizatorė UAB „K. T.“) įsipareigojo suteikti turizmo paslaugas ieškovams kaip vartotojams, tačiau ji pažeidė sutartinius įsipareigojimus, t. y. atsakovė nesuteikė ieškovams sutartyse nurodytų paslaugų, dėl to kyla atsakovės pareiga atlyginti ieškovams turtinę ir neturtinę žalą. UAB „K. T.“ sutartimis įsipareigojo suteikti ieškovams skrydžio maršrutais Vilnius-Antalija ir Antalija-Vilnius, apgyvendinimo 5 žvaigždučių viešbutyje „E. O.“ pasirinkto tipo kambaryje (standartiniame ar šeimos numeryje) su maitinimo tipu „viskas įskaičiuota“, pervežimo maršrutais oro uostas-viešbutis, viešbutis-oro uostas ir kitas susijusias paslaugas. Kelionių organizatorės ir jos atstovų internetiniuose puslapiuose buvo pateiktas išsamus viešbučio aprašymas, kuriame nurodyta, kad viešbutis atidarytas 2017 m. birželio mėn., teritorijoje yra restoranas, 2 a la carte (liet. maisto pasirinkimas pagal pateiktą valgiaraštį) restoranai, 5 barai, baseinas, skėčiai, gultai, rankšluosčiai, vandens kalneliai, SPA centras, belaidis internetas, kirpykla, parduotuvė, gydytojo paslaugos, skalbimo paslaugos, teikiamos sporto ir sveikatinimo paslaugos: smiginis, stalo tenisas, vandens sportas, treniruoklių salė, uždaras baseinas, sauna, garinė pirtis, masažas, organizuojami pramoginiai renginiai, veikia vaikų baseinas, žaidimų aikštelė, mini klubas. Atsakovės ir jos atstovės internetiniuose puslapiuose įkeltos viešbučio ir teritorijos nuotraukos, kuriose vaizduojamos aukšto lygio prabangus viešbutis. Visi klientai į kelionę vyko su nepilnamečiais vaikais, nes viešbutis buvo pristatomas nuotraukose kaip pritaikytas šeimoms su vaikais bei teikiantis daug paslaugų, susijusių su pramogomis vaikams. Atsakovės pateikta informacija apie viešbutį ir jo teikiamas paslaugas neatitiko aprašymo, pateiktos faktinės viešbučio būklės neatitinkančios nuotraukos. Ieškovams nebuvo suteiktos minėtos paslaugos. Klientai nebuvo apgyvendinti viešbutyje „E. O.“ visai kelionės trukmei, atvykus į Turkiją ieškovai buvo informuoti, kad viešbutis „E. O.“ 2017 m. lapkričio 5 d. užsidarys, todėl ieškovams buvo liepta nuspręsti, ar jie nori apsistoti viešbutyje iki 2017 m. lapkričio 5 d., o tada išvykti į viešbutį „E. M.“, ar iš karto apsistoti viešbutyje „E. M.“. Atvykus į viešbutį „E. O.“ ieškovus pasitiko registratūros darbuotojas, nedėvintis uniformos, kuris nurodė, kad yra tik vienas laisvas kambarys, o visiems kitiems teks apsistoti viešbutyje „E. M.“. Ieškovai buvo pavargę, bet laukė, kol situaciją aiškinsis atsakovės atstovė ir viešbučio darbuotojas. Po 2-3 valandų paaiškėjo, kad viešbutyje yra daugiau laisvų kambarių, todėl dalis ieškovų buvo apgyvendinti viešbutyje „E. O.“ (jie po 2017 m. lapkričio 5 d. buvo perkelti į viešbutį „E. M.“), o kiti perkelti į viešbutį „E. M.“. Persikėlimas į kitą viešbutį ieškovams sukėlė didelių nepatogumų, nes kėlimasis vyko keletą valandų, kurių metų ieškovams nebuvo teikiamos paslaugos, ieškovai buvo apsunkinti papildomais rūpesčiais (daiktų perkėlimas, kelionė iš vieno viešbučio į kitą). Viešbučiai, kuriuose ieškovai buvo apgyvendinti, neatitiko sutarčių sąlygų ir atsakovės suteiktos informacijos apie viešbučius ir jų teikiamas paslaugas. Nors atsakovė užtikrino, kad abu viešbučiai atitinka 5 žvaigždučių kategoriją ir teikia analogiškas paslaugas, nei vienas iš jų neatitiko minėtos kategorijos. Ieškovų teigimu, atsakovė nesuteikė jiems sutartyje nurodytų paslaugų, nes viešbučių teritorijose neveikė/nebuvo teikiama didžioji dalis atsakovės interneto svetainėje nurodomų paslaugų. Dalis restoranų neteikė maisto, teiktas maistas buvo prastos kokybės, mažo pasirinkimo, pasenęs (surūgę pomidorai, sudžiūvusios bandelės, sultys už papildomą mokestį, o ledai tik nuo 14 val. iki 16 val.). Neveikė barai, kuriuose turėjo būti pilstomi gėrimai, teikiami saldumynai ir užkandžiai, skėčiai ir gultai buvo sulužę, nešvarūs. Neveikė vandens kalneliai, dalis sporto ir sveikatinimo paslaugų, nebuvo organizuojami pramoginiai renginiai, nuo lapkričio 3 d. neveikė vaikų mini klubas. Vanduo baseinuose buvo šaltas, nešildomas vidaus baseinas, kambariuose buvo šalta, viešbutis nesuteikė šiltesnių antklodžių, dėl to ieškovai sušalo. Ieškovams nebuvo skirti rankšluosčiai, vaikų aikštelės inventorius buvo sulūžęs. Personalas nebuvo paslaugus, darbuotojai rodė nepasitenkinimą, skundėsi, kad gauna mažą atlyginimą, paskutinėmis dienomis kambariai nebuvo tvarkomi. Ieškovai sužinojo, kad visas viešbučio tinklas bus uždaromas, nes turistai visuomet buvo nepatenkinti viešbučių teikiamomis paslaugomis, ir viešbučiai veikė nuostolingai. Viešbučiuose nebuvo teikiamos gydymo paslaugos. Ieškovės V. K. dukra S. K. užsikabino už tualeto durų atplaišos, kuri nuolat nukrisdavo atidarius tualeto duris, ir prasiskėlė paakį, ji smarkiai kraujavo, tačiau paaiškėjo, kad žadėtų medicinos paslaugų viešbutyje nėra ir ieškovams pralaukus 15-20 min. teko vykti į miestelio kliniką, kurioje buvo susiūta žaizda. Visi ieškovai, užsisakę šeimyninius numerius, buvo apgyvendinti standartiniuose numeriuose. Tik sumokėjus papildomus 40 Eur jie buvo perkelti į šeimyninį kambarį. Ieškovai, atvykę atostogauti su vaikais, patyrė didelių nepatogumų, jiems nebuvo suteiktos žadėtos paslaugos, vaikai nuobodžiavo bei buvo nepatenkinti kelione, patyrė stresą ir nepatogumus. Ieškovų nuomone, atsakovė pažeidė sutartis, dėl to jų atostogos buvo sugadintos, jie patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Nei vienas iš ieškovų neįsigytų kelionės į tokį viešbutį, kuriame jie buvo apgyvendinti, viešbutis nebuvo tinkamas apgyvendinimui, ir atsakovė neturėjo teisės priimti rezervacijų į nurodytą viešbutį. Atsakovė privalėjo patikrinti viešbučio būklę ir patikimumą, nustačiusi, kad viešbutyje paslaugos neteikiamos, ir viešbutis neatitinka higienos sąlygų, nepriimti užsakymų į minėtą viešbutį. Atsakovė, nepadariusi to, privalo atlyginti ieškovų turtinius ir neturtinius nuostolius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.754 straipsnio 2 dalimi.