Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danutės Giačaitės, teisėjų Jurgio Kiškio ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei J. P., nuteistajam L. M., jo gynėjui advokatui Mariui Kuzminovui, viešame teisiamajame posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio, kuriuo L. M. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir jam skirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

taip pat jis pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d., ir skirta 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmė;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmės subendrintos, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir skirta subendrinta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkių parų areštas).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 30 (trisdešimties) parų areštas, bausmę atliekant areštinėje.

Šiuo nuosprendžiu P. Š. taip pat pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju. P. Š. apeliacinis skundas negautas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. nuteistas už tai, kad padarė viešosios tvarkos pažeidimą:

2015-01-26, apie 21.30 val. viešoje vietoje – prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais kartu su P. Š. rodydami aiškų visuomenės ir žmogaus negerbimą, be jokios rimtos priežasties, iš chuliganiškų paskatų tyčia prikibo prie A. L. ir R. V., L. M. bandant suduoti smūgius rankomis ir kojomis R. V., tačiau šiam ginantis ir smūgių išvengus, P. Š. tyčia kumščiu sudavė A. L. vieną smūgį į kairę galvos pusę, o jam parkritus ant žemės, vieną kartą koja įspyrė į galvą, tuo A. L. padarydamas nubrozdinimą kairio smilkinio viršutinėje nugarinėje dalyje, pažeidimą viršutinės lūpos gleivinės kairėje, kraujosruvą apatinės lūpos gleivinės kairėje – nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra jie, kiekvienas iš jų, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.;

Nuteistasis L. M., be to, neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu:

2009 m., tiksliau nenustatytu laiku įgijo C kategorijos šaunamąjį ginklą - Italijos pramoninės gamybos 22-o kalibro aštuonšūvį garsinį - dujinį revolverį ,,OLYMPIC 6“ Nr. Y207817, kurį savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), namo rūsyje neteisėtai laikė nuo to momento, kai, pasikeitus įstatymui, neįgijo leidimo teisėtai jį laikyti, laikė nurodytame rūsyje ir gabeno automobiliu Audi A 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki tol, kai 2015-01-26 apie 21.30 val. šį šaunamąjį ginklą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Dainavos policijos komisariato pareigūnai, atlikę kratą jo gyvenamojoje vietoje, rado ir paėmė, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d.

Teisiamajame posėdyje nuteistasis L. M. ir jo gynėjas advokatas M.Kuzminovas prašė tenkinti apeliacinį skundą. Prokurorė J. P. prašė apeliacinį skundą atmesti, tačiau neprieštaravo, kad arešto bausmė būtų paskirta atlikti savaitgalio dienomis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė. Kadangi nuteistasis iš esmės prašo tik paskirti jam švelnesnę bausmę, t.y. skirti laisvės apribojimo bausmę, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).

Teismas vadovaujantis BK 54 str. 1 d. bausmę skiria BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijų ribose, bendrąją prasme tai reiškia, kad teismas privalo rinktis tik iš tų bausmės rūšių, kurios numatytos straipsnio sankcijoje ir tik numatytos bausmės ribose. Išimtiniais atvejais, numatytais BK 54 str. 3 d. ar 62 str., teismas gali parinkti švelnesnę bausmės rūšį, nei numatyta sankcijoje, tačiau jokiu būdu negali skirti griežtesnės ir ilgesnio termino bausmės, nei maksimali ir griežčiausia bausmė, nurodyta baudžiamo įstatymo, už kurį nuteisiamas asmuo.

Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog BK 61 straipsnio 2 dalyje yra išvardyti kriterijai, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį. BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį ar nustatyti jos dydį, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą bei nurodo, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-320/2007, 2K-73/2009).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas L. M. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui aktualias aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytos veikos pavojingumą visuomenei, tiek ir nuteistojo asmenybę, jo kaltės formą, atsižvelgė taip pat į kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, L. M. yra teistas, teistumas nėra išnykęs. Jam anksčiau buvo paskirta bausmė - bauda - už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., padarymą, todėl už naujos nusikalstamos veikos padarymą teismas parinko griežtesnę bausmės rūšį – areštą. Už nusikaltimo, numatyto BK 253 str. 1 d., padarymą taip pat skyrė areštą. Nuspręsdamas dėl bausmės trukmės nuteistajam pirmosios instancijos teismas teisingai lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad L. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tuo tarpu teismas nustatė ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę – L. M. nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Teismo parinkta bausmės rūšis ir jos trukmė yra adekvati padarytai veikai, L. M. asmenybei ir ne per griežta. Paskirdamas galutinę bausmę pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovaudamasis BK 63 str. 4 d. bausmes subendrino, taikydamas dalinio bausmių sudėjimo principą, bei taikė BK 64 ¹ str. nuostatas, paskirtąją bausmę sumažindamas vienu trečdaliu. Priimdamas nuosprendį, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės nesubendrino, tokį sprendimą motyvuodamas tuo, jog nuolat vyksta baudos išieškojimo procesas, o neišieškotos baudos dydis nėra aiškus.

Konstatuotina, kad byloje nėra tokių aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas, skirdamas bausmę, ar kurios ypatingai lengvintų nuteistojo teisinę padėtį ir būtų pagrindas švelninti jam paskirtą bausmės rūšį. Tačiau, BK 49 str. 5 d. teismui tuo atveju, kai paskirta ne didesnė nei 45 parų arešto bausmė, suteikta teisė nustatyti ją atlikti poilsio dienomis. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas , nustatydamas L. M. įprastinę arešto atlikimo tvarką, neįvertino, kaip šios bausmės atlikimas įtakos jo socialinius ryšius, nes tam nebuvo faktinio pagrindo. Tačiau kartu su apeliaciniu skundu L. M. apeliacinės instancijos teismui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristiką, kurioje pažymėta, jog L. M. nuo 2015 m. spalio 1 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju, jam nustatyta 8 val. darbo diena nuo 8.00 iki 17.00 pagal iš anksto patvirtintą darbo grafiką (T.2, b.l. 7). Iki 2013 m. vasario 13 d. L. M. buvo registruotas Kauno teritorinėje darbo biržoje (T.2, b.l.8-9) . Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pažyma patvirtina, kad L. M. minėtame sporto klube lanko kultūrizmo ir kovos menų užsiėmimus nuo 2013 m. iki dabar, yra aktyvus šio sporto klubo narys (T.2, b.l. 5). Iš darbingumo lygio pažymos matyti, jog nuteistojo tėvas M. M. yra netekęs 60 proc. darbingumo, kas reiškia, jog jis tik iš dalies darbingas ir jam reikalinga sūnaus priežiūra. Todėl, įvertinus pateiktus duomenis, darytina išvada, jog apeliantui atliekant visą 30 parų arešto bausmę įprastine tvarka, jis netektų galimybės dirbti ir užsidirbti bei vykdyti tiek savo finansines prievoles, tiek padėti savo tėvui ar prisidėti prie bendro ūkio išlaikymo (iš bylos duomenų matyti, jog gyvena kartu su tėvu, T. 2, b.l.6,1), be to, arešto bausmė gali būti ir faktoriumi dėl kurio nuteistasis būtų pašalintas iš darbo. Esant tokioms aplinkybėms, apelianto skundas tenkintinas iš dalies, sušvelninant jos vykdymo tvarką, t.y. arešto bausmė skiriama atlikti poilsio dienomis, areštinėje. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad pagal BK 49 str. 5 d. nuostatas, jei jis pažeidinės šią arešto atlikimo tvarką, teismas vėl galės šią tvarką pakeisti įprastine.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo L. M. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, kurias sudaro advokatės I.Maldeikienės darbo užmokestis – 40,53 Eur (T.2, b.l.22). Tačiau nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka nuteistąjį L. M. gynė advokatas M.Kuzminovas, o advokatė I.Maldeikienė dėl minėtos priežasties buvo atleista nuo dalyvavimo teismo posėdyje. Dėl šios priežasties antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš L. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,

nutarė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį pakeisti.

L. M. pagal BK 284 str. 1 d. ir BK 253 str. 1 d. paskirtą galutinę 30 parų arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis, areštinėje.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.