Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo M. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas areštu 30 parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. A. skirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirta sumažinta bausmė – areštas 20 parų.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo M. A. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Tenkintas civilinės ieškovės – parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo pareikštas civilinis ieškinys ir 179 eurų turtinė žala priteista iš M. A. civilinio ieškovo naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 30 d., apie 17.25 val., (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią 179 eurų vertės kolonėlę „JBL Charge3“, taip padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 179 eurų turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu nuteistojo M. A. gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. A. apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus dėl pirmosios instancijos teismo priimtų nuosprendžių, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Nuteistasis M. A. nesutinka su jam paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių BPK pažeidimų, pasisako tik dėl tos nuosprendžio dalies, kuria išspręstas bausmės M. A. skyrimo klausimas.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, motyvuotai parenkama švelnesnė ar griežtesnė bausmės rūšis, taip pat skiriamos bausmės dydis, skaičiuojant nuo jos vidurkio.

Pažymima, kad skiriant bausmę turi būti vadovaujamasi ir teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais. Kaltininkui turi būti paskirta teisinga bausmė, kurią paskyrus būtų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebūtų per griežta ar per švelni. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

Kolegija, patikrinusi bylos duomenis, dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas bausmių skyrimą reglamentuojančias normas taikė tinkamai. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį buvo įvertinta tiek M. A. padaryta nusikalstama veika, tiek jo asmenybę apibūdinančios aplinkybės.

M. A. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 11 str.). M. A. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančia. Nuteistojo M. A. asmenybė charakterizuojama neigiamai. Anksčiau ne kartą teistas, iš jų ir už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Paminėtos aplinkybės rodo, kad nusikalstamas M. A. elgesys nėra atsitiktinis, nusikalstamos veikos daromos sistemingai ir tai jį charakterizuoja kaip linkusį nusikalsti asmenį, kurio antivisuomeninės, teisei priešingos nuostatos, jau yra susiformavusios.

Kolegijos įsitikinimu, paminėtas aplinkybes pirmosios instancijos teismas įvertino tinkamai ir už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą pagrįstai paskyrė arešto bausmę. Skirti kitos rūšies bausmes (viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą), įvertinus nuteistojo nusikalstamo elgesio sistemiškumą, anksčiau taikytų bausmių neveiksmingumą, ar kitaip švelninti nuteistojo teisinę padėtį šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo. Konstatuojama, kad bausmė M. A. individualizuota tinkamai. Be to, nuteistajam M. A., vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, todėl dar labiau švelninti paskirtą arešto bausmę nėra pagrindo.

Pažymima, kad nuteistojo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pirmosios instancijos teismo jau buvo įvertinta skiriant arešto bausmę. Dar kartą vertinti šią aplinkybę apeliacinės instancijos teismui pagrindo nėra. Taip pat buvo įvertinta ir tai, jog nuteistasis registruotas darbo biržoje. Dėl skunde nurodytos aplinkybės, kad jis yra gydomas nuo narkotinių medžiagų priklausomybės, kiekvieną dieną jis privalo vartoti vaistus, pažymima, kad reikalingos asmens sveikatos priežiūros paslaugos yra suteikiamos ir areštą atliekančiam nuteistajam.

Konstatuojama, kad M. A. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta teisinga, proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui ir asmenybės vertinimui bausmė. Aplinkybių, dėl kurių paskirta bausmė turėtų būti dar labiau švelninama, skunde nuteistasis nenurodė. Tokių aplinkybių nagrinėjant bylą apeliacine tvarka taip pat nenustatyta. Taigi nuteistojo skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo M. A. apeliacinį skundą.