- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-11
- Bylos Nr.
- 2-852-407/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00024-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- akcinės bendrovės ,,Linas agro“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Agrola“, A. L., I. R.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės ,,Linas agro“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal minėto ieškovo ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Agrola“, A. L. ir I. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB ,,Linas agro“ kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovų UAB ,,Agrola“, A. L. ir I. R. solidariai priteisti 77 851,12 EUR skolos. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovų kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir turtines teises.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2015 m. sausio 20 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – nurodė areštuoti atsakovų nekilnojamąjį turtą, jo nepakankant – kilnojamąjį turtą, o nepakankant nekilnojamojo ir kilnojamojo turto – areštuoti atsakovų pinigines lėšas.
Šalies argumentai
Atsakovai kreipėsi į teismą, prašydami pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinant areštą atsakovų piniginėms lėšoms. Atsakovų teigimu, jų turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto užtenka ieškinio reikalavimas padengti, tačiau antstolis, nenustatęs atsakovų turto masto, areštavo ir atsakovų pinigines lėšas bankuose; atsakovai yra verslo subjektai ir jiems piniginės lėšos reikalingos ne tik savo poreikių tenkinimui, bet ir veiklai vystyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2015 m. vasario 20 d. nutartimi pakeitė laikinąsias apsaugos priemones, nurodydamas areštuoti tik atsakovų UAB ,,Agrola“, A. L. ir I. R. kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą.
Teismo vertinimu, ieškinio, pareikšto trims atsakovams, suma yra nedidelė, todėl naikinti taikytas apsaugos priemones atsakovų piniginėms lėšoms bankuose būtų racionalu ir teisinga. Pasak teismo, vien iš pateikto atsakovų I. R. ir A. L. turto apyrašo matyti, kad turtas pilnai padengia ieškinio sumą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas AB ,,Linas agro“ prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – palikti nepakeistą 2015 m. sausio 20 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį. Skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinio suma atsakovams nėra didelė. Nesant duomenų apie tai, kokį turtą turi atsakovai, teismas sprendė, kad atsakovų turto visiškai pakanka ieškinio sumai padengti. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovai A. L. ir I. R. atskirai (papildomai) yra skolingi ieškovui dideles sumas. Antstolio rasto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neužtenka ieškinio reikalavimams užtikrinti, todėl skundžiama nutartimi panaikinus areštą atsakovų piniginėms lėšoms, atsakovai neatsiskaitys su ieškovu, panaudos lėšas kitiems tikslams, nuslėps jas nuo ieškovo, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas bus neįmanomas. Teismo nutartis nepagrįsta dėl netinkamo CPK 148 straipsnio 1 dalies, numatančios, kad apie gautą prašymą vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita teismas privalo pranešti dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie dėl tokio prašymo turi teisę pareikšti prieštaravimus, taikymo. Šiuo atveju teismas apie gautą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ieškovui nepranešė, todėl ieškovas neturėjo galimybės pareikšti prieštaravimų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai UAB ,,Agrola“, A. L. ir I. R. prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Atsakovai nurodo, kad jų turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto užtenka ieškinio reikalavimas padengti. Atsakovai, kaip verslininkai, turi vykdyti įsipareigojimus ne tik ieškovui, bet ir kitiems prekių ir paslaugų tiekėjams, darbuotojams, mokėti mokesčius valstybės biudžetui. Pažymi, kad atsakovai turi turėti ir lėšų einamosioms ūkininkavimo reikmėms.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundžiama nutartimi teismas, iš dalies tenkinęs atsakovų prašymą, pakeitė Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartimi atsakovų atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą – panaikino areštą atsakovų piniginėms lėšoms. Dėl šios teismo nutarties atskirąjį skundą pateikė ieškovas, todėl skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas neperžengiant ieškovo atskirojo skundo ribų, taip pat patikrinama ar nėra absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Pagrindinis argumentas, kuriuo ieškovas įrodinėja, kad teismas nepagrįstai panaikino atsakovų piniginių lėšų areštą, yra tas, kad atsakovų turimo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neužtektų ieškinio reikalavimams padengti. Toks atskirojo skundo argumentas nesudaro pagrindo konstatuoti skundžiamos nutarties neteisėtumo ir/ar nepagrįstumo.
Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos yra tikėtinas ieškinio pagrįstumas bei grėsmė, jog nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Kaip matyti iš Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismas grėsmę būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui motyvavo didele ieškinio suma. Apeliacinio teismo nuomone, vien didelė ieškinio suma nei palengvina nei pasunkina ar padaro neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Todėl vien konstatavimas, kad ieškinio suma atsakovams yra didelė, nesudaro pagrindo spręsti, jog egzistuoja grėsmė būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Kaip minėta, šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje pagal ieškovo atskirąjį skundą sprendžiamas klausimas, ar teismas turėjo pagrindą sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą. Kadangi atsakovų turimo turto vertė, nepateikus duomenų, kad atsakovai yra nesąžiningi, siekia slėpti ar perleisti turtą tretiesiems asmenims, neturi reikšmės vertinant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, todėl, remiantis ieškovo motyvais dėl atsakovų turtinės padėties, nėra pagrindo naikinti skundžiamos teismo nutarties, kuria panaikintas atsakovų piniginių lėšų areštas.
Ieškovas pagrįstai teigia, kad teismas, neinformuodamas jo apie gautą atsakovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, pažeidė CPK 148 straipsnio 1 dalį, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad apie gautą prašymą vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita, teismas privalo pranešti dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie dėl tokio prašymo turi teisę pareikšti prieštaravimus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad šis proceso teisės normų pažeidimas sudaro pagrindą naikinti skundžiamą nutartį, kadangi proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas procesiniam sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d.). Pirmiau šioje nutartyje konstatuota, kad teismas pagrįstai pakeitė laikinąsias apsaugos priemones, sumažindamas atsakovų turto arešto mastą, todėl vien nepranešimas ieškovui apie laikinųjų apsaugos priemonių keitimo klausimo nagrinėjimą nesudaro pakankamo pagrindo naikinti pagrįstos ir teisėtos skundžiamos nutarties. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis Nr. 2-1308/2012).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamos nutarties nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.