Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2-ojo PK Viešosios policijos skyriaus viršininko Gintaro Lasicko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarimo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. gegužės 3 d. 19.20 val. Baltijos pr. 91, Klaipėdoje, buvo sustabdytas vairuojantis automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant automobilio galinės sėdynės bei tarp priekinės ir galinės sėdynės ant grindų buvo rasta 500 pakelių cigarečių „Denim blue American blend“ be banderolių, t. y. 490 pakelių daugiau už leistiną kiekį, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 (su vėlesniais pakeitimais) įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų taisyklių „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3. punkto reikalavimus. Bendra neteisėtai gabentų prekių vertė 3 449,60 Lt.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2-ojo PK Viešosios policijos skyriaus viršininkas G. Lasickas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje. Nurodo, kad už ATPK 163² str. 3 d. numatytus pažeidimus yra numatyta bauda nuo 5 000 Lt iki 10 000 Lt bei šių prekių konfiskavimas ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas arba be jos konfiskavimo. Apelianto teigimu, teismas priėmė nepagrįstą sprendimą grąžinti 10 pakelių cigarečių bei netaikyti papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Teismas, priimdamas sprendimą grąžinti 10 pakelių cigarečių, atsižvelgė į tai, kad „pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3 p. reikalavimus, keleivis, ne jaunesnis kaip 17 metų, atvykstantis į Lietuvos Respubliką iš trečiųjų šalių, nemokėdamas importo muitų ir mokesčių, gali įvežti 200 vnt. cigarečių, ir tuo vadovaudamasis, konstatavo, jog A. V. grąžintina 10 pakelių daiktų apžiūros protokolu paimtų cigarečių, likusios cigaretės konfiskuotinos ir sunaikintinos. Apeliantas aiškina, jog ši nuostata turi būti taikoma, kai pilietis Lietuvos Respublikos teritorijoje gabena nepažeisdamas nustatytos tvarkos lygiai tiek kiek leidžiama, t. y. 200 vnt. cigarečių arba 10 pakelių cigarečių. Jei gabena daugiau negu leidžiama, jam turi būti taikoma atsakomybė už visus neteisėtai gabenamus tabako gaminius, o ne už kiekį, kuris viršija leidžiamą, taip pat konfiskuojamas turi būti visas neteisėtai gabenamas tabako gaminių kiekis.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas (toliau LVAT) 2010-08-16 nutartyje Nr. N62-824/2010 išaiškino, kad: „ATPK 26 straipsnyje pateikiama tokia konfiskuotino turto sąvoka: daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taigi pastarajame straipsnyje nėra kalbama apie galimybę konfiskuoti dalį turto. Lietuvos vyriausiojo teismo praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad konfiskuotinas yra visas minėtas turtas, o ne jo dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-553/2007, N575 - 931/2009 ir kt.)“. Toje pačioje nutartyje LVAT išaiškino, jog: „ <...> tai, kad Taisyklių 3.3. punktu bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių ne apmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 9.1.1. punktu nustatytas leidžiamas cigarečių kiekis <...>, nėra pagrindas jų nekonfiskuoti, kai teismas paskiria tiesioginio administracinio teisės pažeidimo objekto konfiskavimą. Visos <...> rastos cigaretės su trečiųjų šalių banderolėmis buvo inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo dalyku, todėl šios prekės turi būti konfiskuojamos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575- 2491/2009). Taigi šioje byloje teismas turėjo konfiskuoti visus A. V. gabentus 500 pakelių cigarečių „Denim blue American blend“ be banderolių.

Teismas taip pat netaikė papildomos nuobaudos – automobilio, kuriuo buvo gabenamos anksčiau išvardytos cigaretės – konfiskavimo, motyvuodamas tuo, kad: „ <...> automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rasti 500 pakelių cigarečių „Denim blue American blend“ be banderolių, nėra specialiai pritaikytas neteisėtam prekių gabenimui, automobilis nekonfiskuotinas ir grąžintinas automobilio savininkui“. Nesutikdamas su šiais teismo motyvais apeliantas nurodo, kad LVAT administracinėse bylose Nr. N575-320/2012, N575-215/2009, N62-2803/2010 yra išaiškinęs, jog transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti, ir jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Kadangi A. V. gabeno didelį kiekį – 500 pakelių cigarečių, kurių, apelianto teigimu, nepanaudojus transporto priemonės, būtų nelalėjęs gabenti, todėl automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas kaip pažeidimo įrankis, o pagal to paties teismo aiškinimą teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.). Apelianto skunde pažymima, kad Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Salvinijus Katauskas, apeliacine tvarka nagrinėdamas šią administracinę bylą (Nr. ATP-484-360/2012) 2012 m. liepos 30 d. priėmė nutartį, kurioje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai neskyrė apeliantui papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo bei pažymėjo, jog teismų praktikoje yra pripažįstama, kad tokiu atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.). Be to teismas sutiko, kad turi būti konfiskuojamas visas neteisėtai gabenamas tabako gaminių kiekis. Byla buvo grąžinta apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, tačiau sprendimas buvo priimtas analogiškas, kaip ir bylą nagrinėjant pirmą kartą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

A. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 163² str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad gabeno 500 pakelių cigarečių „Denim blue American blend“ be banderolių, t. y. 490 pakelių daugiau už leistiną kiekį, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 (su vėlesniais pakeitimais) įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų taisyklių „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3. punkto reikalavimus. Bendra neteisėtai gabentų cigarečių vertė – 3 449,60 Lt.

Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, tačiau Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2-ojo PK Viešosios policijos skyriaus apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, jog teismas turėjo konfiskuoti visą neteisėtai gabenamų tabako gaminių kiekį bei automobilį, kuriuo buvo gabenamos cigaretės. Be to, teigiama, kad paskirta minimali nuobauda, neskiriant transporto priemonės konfiskavimo, yra per švelni. Tokie apelianto skundo argumentai pagrįsti iš dalies.

ATPK 26 str. pateikiama tokia konfiskuotino turto sąvoka: daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taigi šiame straipsnyje nėra kalbama apie galimybę konfiskuoti dalį turto. LVAT praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad konfiskuotinas yra visas minėtas turtas, o ne jo dalis (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N3-553/2007, N575 – 931/2009 ir kt.).

ATPK 163² str. 3 d., be kita ko, numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių gabenimas pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė yra nuo 10 iki 50 MGL, – užtraukia baudą nuo 5 000 Lt iki 10 000 Lt su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 3.1.2. punktu, asmenims yra leidžiama gabenti 20 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rūkomojo tabako, įvežtų į Lietuvos Respubliką iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, jog jis gabeno 500 pakelių cigarečių „Denim blue American blend“ be banderolių.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad nurodyta nuostata turi būti taikoma, kai pilietis Lietuvos Respublikos teritorijoje laiko (gabena) nepažeisdamas nustatytos tvarkos lygiai tiek kiek leidžiama. Jei laiko (gabena) daugiau negu leidžiama, jam turi būti taikoma atsakomybė už visus laikomus (gabenamus) tabako gaminius, o ne už kiekį, kuris viršija leidžiamą, taip pat konfiskuojamas turi būti visas neteisėtai gabenamas tabako gaminių kiekis. Priešingai nei nurodyta skundžiamame teismo nutarime, tai, kad Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintos Taisyklės leidžia fiziniams asmenims įvežti minėtą kiekį cigarečių, nėra pagrindas grąžinti administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui tokį cigarečių kiekį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs vienodą teismų praktiką, jog ATPK 26 str. nenumato galimybės konfiskuoti dalį turto, todėl turi būti konfiskuotos visos cigaretės, kurios buvo inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo dalyku (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3- 553/2007, N575-2491/2009, N62-824/2010, N62-61/2012 ir kt.). Taigi pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ nuostatas, todėl kartu neteisingai buvo taikoma ir ATPK 163² str. 3 d. sankcijos apimtis. Visos iš A. V. paimtos cigaretės buvo inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo dalyku, todėl šios prekės turi būti konfiskuojamos. Todėl skundžiamo nutarimo dalis dėl 10 pakelių cigarečių grąžinimo A. V. yra neteisėta, todėl naikintina.

Be to, šioje byloje kyla ginčas dėl ATPK 163² str. numatytos sankcijos apimties administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikymo, t. y. dėl šio straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – prekių gabenimo priemonės – automobilio – konfiskavimo. Apeliantas, remdamasis teismų praktika, nesutinka su apylinkės teismo sprendimu nekonfiskuoti automobilio, kuriuo buvo gabenamos cigaretės. Tačiau su šiais apelianto skundo argumentais nesutiktina. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. neneigė gabenęs 500 pakelių cigarečių „Denim blue American blend“ be banderolių, pažeisdamas Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles.

Apylinkės teismas sprendimą nekonfiskuoti automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rasti 500 pakelių cigarečių „Denim blue American blend“ be banderolių, motyvavo tuo, kad šis automobilis nebuvo specialiai pritaikytas neteisėtam prekių gabenimui, be to, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, anksčiau nebuvo baustas, o automobilis yra vienintelė susisiekimo priemonė su medikais sergančiam A. V., nes jis gyvena kaime. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas padarė išvadą, jog nuobaudos tikslai A. V. bus pasiekti, nekonfiskuojant automobilio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia apylinkės teismo išvada yra pagrįsta. Pabrėžtina, jog transporto priemonės, kuria pažeidžiant nustatytą tvarką gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas pagal ATPK 163² str. 3 d. sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, t. y. šios sankcijos taikymas, nustačius ATPK 163² str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, nėra privalomas. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nors, kaip minėta, automobilio konfiskavimas ATPK 163² str. 3 d. sankcijoje numatytas kaip alternatyvi nuobaudos rūšis, sprendžiant klausimą dėl to taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas kaip teisingumą vykdanti institucija sprendžia, atsižvelgdamas į administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus. Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas nėra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.). Sutiktina su apelianto skundo argumentais, jog, remiantis teismų praktika, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti, ir jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-215/2009, N62-2803/2010, N575-320/2012 ir kt.). Tačiau tokios aplinkybės nagrinėjamoje byloje nenustatytos. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. V. automobiliu neteisėtai gabeno 500 pakelių cigarečių be banderolių ant automobilio galinės sėdynės ir tarp priekinės ir galinės sėdynės ant grindų. Byloje nėra duomenų, kad automobilyje būtų įrengtos slėptuvės neteisėtai gabenamoms prekėms slėpti, A. V. automobilis nebuvo specialiai pritaikytas neteisėtam prekių gabenimui. Nagrinėjamu atveju įvertintina ir tai, kad gabentų prekių vertė nežymiai viršijo kiekį, už kurį numatoma švelnesnė atsakomybė, A. V. anksčiau nebuvo baustas už akcizais apmokestinamų prekių laikymą ar gabenimą, pažeidimą pripažino ir dėl jo gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat atsižvelgtina į tai, kad A. V. turi sveikatos problemų, gyvena kaime, todėl automobilis jam būtinas vykti pas medikus. Įvertinus bylos faktines aplinkybes, darytina išvada, kad A. V. administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti nekonfiskuojant automobilio.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas nekonfiskuoti prekių gabenimo priemonės – automobilio Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apygardos teismo vertinimu, yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas pagrįstai nekonfiskavo transporto priemonės A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarimą: panaikinti nutarimo dalį dėl 490 pakelių cigarečių „Denim blue American blend“ be banderolių konfiskavimo ir 10 pakelių cigarečių „Denim blue American blend“ be banderolių grąžinimo A. V. bei paskirti A. V. 500 pakelių cigarečių „Denim blue American blend“ be banderolių konfiskavimą.

Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.