- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-30
- Bylos Nr.
- ATP-484-360/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01809-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. nubaustas už tai, kad 2012-05-03, 19.20 val., Baltijos pr. 91, Klaipėdoje, buvo sustabdytas vairuojantis automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant automobilio galinės sėdynės bei tarp priekinės ir galinės sėdynės ant grindų buvo rasta 500 pakelių cigarečių „Denim blue American blend“ be banderolių, t. y. 490 pakelių daugiau už leistiną kiekį, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 (su vėlesniais pakeitimais) įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų taisyklių „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3. punkto reikalavimus. Bendra neteisėtai gabentų prekių vertė 3449,60 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-05-18 nutarimu A. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 3 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 5000 Lt dydžio baudą su 490 pakelių cigarečių „Denim blue American blend“ be banderolių konfiskavimu.
Šalies argumentai
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK Viešosios policijos skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-18 nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad už ATPK 163² str. 3 d. numatytus pažeidimus yra numatyta bauda nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Teismas, priimdamas sprendimą grąžinti 10 pakelių cigarečių, atsižvelgė į tai, kad „pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3 p. reikalavimus, keleivis, ne jaunesnis kaip 17 metų, atvykstantis į Lietuvos Respubliką iš trečiųjų šalių, nemokėdamas importo muitų ir mokesčių, gali įvežti 200 vnt. cigarečių. Ir tuo vadovaudamasis, konstatavo, jog A. V. grąžintina 10 pakelių daiktų apžiūros protokolu paimtų cigarečių, likusios cigaretės konfiskuotinos ir sunaikintinos. Ši nuostata turi būti taikoma, kai pilietis LR teritorijoje gabena nepažeisdamas nustatytos tvarkos lygiai tiek kiek leidžiama, t. y. 200 vnt. cigarečių arba 10 pakelių cigarečių. Jei gabena daugiau negu leidžiama, jam turi būti taikoma atsakomybė už visus neteisėtai gabenamus tabako gaminius, o ne už kiekį, kuris viršija leidžiamą, taip pat konfiskuojamas turi būti visas neteisėtai gabenamas tabako gaminių kiekis.
Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2010-08-16 nutartyje Nr. N62-824/2010 išaiškino, kad „ATPK 26 straipsnyje pateikiama tokia konfiskuotino turto sąvoka: daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taigi pastarajame straipsnyje nėra kalbama apie galimybę konfiskuoti dalį turto. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad konfiskuotinas yra visas minėtas turtas, o ne jo dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-553/2007, N575 - 931/2009 ir kt.)“. Toje pačioje nutartyje Teismas išaiškino, jog „tai, kad Taisyklių 3.3. punktu bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 9.1.1. punktu nustatytas leidžiamas cigarečių kiekis (...), nėra pagrindas jų nekonfiskuoti, kai teismas paskiria tiesioginio administracinio teisės pažeidimo objekto konfiskavimą. Visos (...) rastos cigaretės su trečiųjų šalių banderolėmis buvo inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo dalyku, todėl šios prekės turi būti konfiskuojamos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2491/2009).
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad šioje byloje teismas turėjo konfiskuoti visus A. V. gabentus 500 pakelių cigarečių „Denim blue American blend“ be banderolių. Teismas taip pat netaikė papildomos nuobaudos – automobilio, kuriuo buvo gabenamos anksčiau išvardintos cigaretės, konfiskavimo, motyvuodamas tuo, kad „automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo rasti 500 pakelių cigarečių „Denim blue American blend“ be banderolių, nėra specialiai pritaikytas neteisėtam prekių gabenimui, automobilis nekonfiskuotinas ir grąžintinas automobilio savininkui. Su šiais teismo motyvais nesutinkama, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėse bylose Nr. N575-320/2012, N575-215/2009, N62-2803/2010 yra išaiškinęs, kad „transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti, ir jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas“. A. V. gabeno didelį kiekį – 500 pakelių cigarečių, kurių, nepanaudojus transporto priemonės, būtų negalėjęs gabenti, todėl automobilis buvo panaudotas kaip pažeidimo įrankis, o pagal to paties teismo aiškinimą „teisės pažeidimo padarymo įrankio — automobilio — konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (A TPK 20 str.)“.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Iš apeliacinio skundo sprendžiama, kad byloje nėra ginčo dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų atlikimo, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia, kad gabeno 500 pakelių cigarečių „Denim blue American blend“ be banderolių, pažeisdamas fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles. Tačiau byloje kilo ginčas dėl ATPK 163² str. numatytos sankcijos apimties taikymo.
Kaip teisingai minima apeliaciniame skunde, ATPK 26 straipsnyje pateikiama tokia konfiskuotino turto sąvoka: daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taigi pastarajame straipsnyje nėra kalbama apie galimybę konfiskuoti dalį turto. Lietuvos vyriausiojo teismo praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad konfiskuotinas yra visas minėtas turtas, o ne jo dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-553/2007, N575 – 931/2009 ir kt.).
ATPK 163² straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dešimties iki penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL), - užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 3.1.2. punkte numatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 20 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (toliau vadinama – trečiosios šalys).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad nurodyta nuostata turi būti taikoma, kai pilietis Lietuvos Respublikos teritorijoje laiko (gabena) nepažeisdamas nustatytos tvarkos lygiai tiek kiek leidžiama. Jei laiko (gabena) daugiau negu leidžiama, jam turi būti taikoma atsakomybė už visus laikomus (gabenamus) tabako gaminius, o ne už kiekį, kuris viršija leidžiamą, taip pat konfiskuojamas turi būti visas neteisėtai gabenamas tabako gaminių kiekis.
Be to, apeliaciniame skunde teisingai paminėta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-11-06 nutartyje pažymėjo, jog tai, kad ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintos Taisyklės leidžia fiziniams asmenims laikyti 100 pakelių cigarečių bei, kad leidžiama laikyti ir daugiau šių prekių, jeigu vienos rūšies (pavadinimo) <...> cigarečių ir cigarilių – 10 pakelių, cigarų – 10 vienetų, nėra pagrindas jų nekonfiskuoti, kai teismas paskiria tiesioginio administracinio teisės pažeidimo objekto konfiskavimą (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis byloje Nr. N575-2491/2009). Taigi, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ nuostatas, todėl kartu neteisingai buvo taikoma ir ATPK 163² str. 3 d. sankcijos apimtis.
Apeliaciniame skunde, remiantis teismų praktika, nesutinkama su apylinkės teismo sprendimu nekonfiskuoti automobilio, kuriuo buvo gabenamos cigaretės. Apelianto argumentai visiškai pagrįsti. Transporto priemonės, kuria pažeidžiant nustatytą tvarką gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį yra neprivalomas, tačiau pagal nuoseklią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti, ir jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-215/2009, N62-2803/2010, N575-320/2012 ir kt.). Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neteisėtai gabeno didelį prekių kiekį ir be automobilio A. V. nebūtų galėjęs gabenti tokio kiekio – 500 pakelių – cigarečių. Taigi transporto priemonę „Opel Vectra“ administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo, darydamas ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, panaudojo kaip pažeidimo įrankį. Todėl pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai neskyrė apeliantui papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad tokiu atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.).
Tačiau ATPK 302¹¹ str. yra įtvirtintos bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribos apygardos teisme. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 2 d.). Apeliaciniame skunde yra suformuluotas reikalavimas – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-18 nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.
Be to, atkreiptinas apelianto dėmesys, kad jis, nurodydamas apeliacinio skundo reikalavimą, remiasi Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis, tačiau apeliacinį procesą dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso XXIII1 skirsnis (ATPK 302²-302¹⁵ straipsniai), bet ne Administracinių bylų teisenos įstatymas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248, 257, 284 straipsnių nuostatas. Toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus apeliacinis skundas tenkintinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla perduotina Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (ATPK 302¹² str. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 4 punktu,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarimą panaikinti ir administracinės teisės pažeidimo bylą perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.