- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-27
- Bylos Nr.
- e2S-2532-467/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01422-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- I. V., P. V.
- Atsakovas
- R. K., A. K., L. S., K. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų I. V. ir P. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje pagal ieškovų I. V. ir P. V. ieškinį atsakovams R. K., A. K., L. S., K. S. dėl pažeistos nuosavybės teisės gynimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai I. V. ir P. V. 2018 m. balandžio 23 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą, o 2018 m. gegužės 17 d. jį patikslino, ir prašė įpareigoti atsakovus L. S., K. S., R. K. ir A. K. netrukdyti valdyti ieškovams I. V. ir P. V. priklausančią ¼ dalį vandentiekio tinklų, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pašalinant bet kokias kliūtis ieškovams patekti į šių tinklų sudėtinę dalį - vandens gręžinio šulinį.
2. Ieškovai nurodė, kad 2018-05-11 ieškovė I. V. VĮ Registrų centre įregistravo nuosavybės teises į 1/4 dalį vandentiekio tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). 2018 m. sausio 5 d. ieškovas P. V. išsiuntė atsakovams pranešimą dėl naudojimosi tvarkos sutarties sudarymo, kad ateityje būtų išvengta ginčų tarp bendrasavininkių, taip pat ir ginčų dėl naudojimosi vandentiekio tinklais.
3. Ieškovų šeima vandeniu naudojosi iki 2018 metų sausio 11 dienos kada, atvažiavę į butą ir atsukę vandens čiaupą, pastebėjo, kad bėgančio vandens slėgis greitai krito, o po to vanduo nustojo bėgti. Ieškovas P. V., nuėjęs prie vandens slėgio daviklio, pastebėjo, kad jo rodyklė rodė nulį. Iš šių aplinkybių pasidarė aišku, kad galimai kažkas atsitiko pačiame vandens gręžinio šulinyje. Ieškovas P. V. ant šulinio dangčio pamatė uždėtą pakabinamą spyną. Iki tol spynos ant šulinio dangčio nebuvo. Vandenį ieškovų I. V. ir P. V. šeimai tyčia atjungė A. K., užsukdamas ieškovų vandens vamzdžio sklendę pačiame šulinyje bei uždėdamas spyną ant vandens gręžinio šulinio.
Šalies argumentai
4. Esant tokiai situacijai, kuomet ieškovų šeima liko be vandens, o į žodines bei raštiškas pretenzijas atsakovai nereagavo, ieškovai 2018-01-22 pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apylinkės prokuratūrą spręsti klausimą, ar atsakovų veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 294 str. (savavaldžiavimas) požymių.
Atsiliepimas
5. Atsakovai su ieškiniu nesutinka. Laiko, kad ieškovai nėra atsiskaitę su atsakovais. Paaiškino, kad vandentiekio tinklus (gręžinį) ir nuotekas įrengė atsakovai Liudmila ir K. S., jie yra teisėti savininkai. Šalims nesusitarus dėl atsikaitymo už vandentiekio tinklus (gręžinį) ir nuotekas, ieškovai neįgijo nei nuosavybės, nei kitų daiktinių teisių į juos. Kokiu pagrindu ieškovai 2018-05-11 įregistravo nuosavybės teisę į vandentiekio tinklus, atsakovams nežinoma. Ieškovai neturi dokumentų, patvirtinančių, jog jie įrengė vandentiekio tinklus arba, kad jie yra visiškai atsiskaitę pagal Jungtinės veiklos sutartį už vandentiekio tinklų įsigijimą iš atsakovų. P. J. veiklos sutartį, tik ieškovams tinkamai atsiskaičius su atsakovais, galėjo būti sudarytas susitarimas dėl naudojimosi vandentiekio tinklais tvarkos. Aplinkybė, kad vandentiekio tinklai (gręžinys) įrengti žemės sklypo dalyje, kuri pagal pirkimo-pardavimo sutartį priklauso atsakovams l. ir K. S., tik patvirtina, jog vandentiekio tinklai priklauso nuosavybės teise ne ieškovams, o atsakovams.
6. Ieškovai dublike papildomai pažymėjo, kad pagal Jungtinės veiklos sutarties 2.6 punktą atsakovai iš viso neturi teisės reikalauti jokių pinigų kol pastatas nepripažintas tinkamu naudotis. Iš esamos situacijos matyti, kad, nepaisant to, jog pastatas dar nepripažintas tinkamu naudotis, ieškovai yra jau ne tik sumokėję Jungtinės veiklos sutartyje šalių sutartą sumą, bet tuo pačiu ir permokėję 1 000 EUR sumą.
7. Jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties 1.1 punkte yra aiškiai ir nedviprasmiškai užfiksuota, kad šalys susitaria dėl vieno dvibučio gyvenamojo namo ir pagalbinių statinių/tinklų (vandentiekio ir nuotekų tinklų) statybos. Tokia buvo tikroji šalių valia pasirašant Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį ir jokia kita šios sutarties punkto interpretacija nėra galima.
Šalies argumentai
8. Ieškovai 2018 m. liepos 10 d. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovus iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos netrukdyti ieškovei I. V., jos šeimos nariams ir kitiems asmenims patekti į pagalbinį pastatą (vandens gręžinio šulinį), esantį atsakovų atskirai nuo kitų bendraturčių naudojamoje žemės sklypo dalyje, adresu (duomenys neskelbtini) (taip pat neužsukti ieškovams priklausančios vandens sklendės).
9. Prašymas grindžiamas tuo, kad 2018-06-13 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuota, jog, atsukus šalto vandens kaiščius, vanduo pradėjo bėgti, tačiau srovė silpo, kol galiausiai visai sustojo. Taip pat ieškovai negali pakliūti prie vandens gręžinio šulinio, nes jis yra atsakovų atskirai nuo bendraturčių naudojamoje žemės sklypo dalyje. Ieškovų teigimu, trukdant jiems naudotis vandeniu, neabejotinai yra pažeidžiamos jų teisės, kadangi jie negali tinkamai naudotis savo nuosavybe. Šiuo metu ieškovai yra priversti nuomotis butą ir dėl to patiria papildomų nuostolių. Laiko, kad prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis galima būtų laikinai sureguliuoti ginčą, kurio nagrinėjimas gali trukti ilgiau nei metus.
Atsiliepimas
10. Atsakovai atsiliepime į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones prašė netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės, skirtos laikinai sureguliuoti ginčo situaciją, yra būdingos tik byloms, kylančioms iš šeimos teisinių santykių. Ieškovų nurodyta teismų praktika negali būti laikoma precedentu šioje civilinėje byloje. Akcentavo, kad ieškovai tiek pareikštu ieškiniu, tiek prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekia to paties tikslo – įpareigoti atsakovus leisti netrukdomai naudotis vandens gręžiniu. Tokios laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos, kadangi prieštarauja CPK 145-145 straipsniuose įtvirtintoms normoms, laikinųjų apsaugos priemonių tikslui ir paskirčiai.
11. Atsakovų teigimu, ieškovai siekia, jog jau bylos nagrinėjimo stadijoje būtų patenkintas jų reikalavimas, kurio jie siekia pareikštu ieškiniu. Lietuvos apeliacinis teismas yra suformavęs praktiką ir laikosi pozicijos, jog negali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra tapačios ieškinio reikalavimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 -11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1384/2010).
12. Atsakovai laiko, kad atsiliepime į ieškinį visiškai įrodė ieškinio nepagrįstumą. Be to, atsakovai neatliko ir negali atlikti jokių veiksmų, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu. Jei teismas patenkins ieškovo reikalavimą ir pritaikys laikinąsias apsaugos priemones, teismas iš esmės išspręs ginčą, o tai prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams. Atsakovų žiniomis, nei iki ieškinio parengimo, nei šiuo metu atsakovai negyvena bute ir negali jame gyventi, nes butas nėra baigtas statyti ir nepritaikytas gyventi. Todėl ieškovai ne tik neįrodė, jog, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės, ieškovai taip pat neįrodė ir kokių nors jų teisių pažeidimo, dėl kurių būtina nedelsiant taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
13. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. liepos 19 d. nutartimi ieškovų I. V. ir P. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, konstatavęs, kad šis ieškovų prašymas iš esmės sutampa su pagrindiniu ieškinyje pareikštu reikalavimu, t. y. netrukdyti ieškovams valdyti jiems priklausančią dalį vandentiekio tinklų ir netrukdyti patekti į vandens gręžinio šulinį.
14. Teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje neturi galimybės išsamiai ir visapusiškai išsiaiškinti aplinkybių, kurios nurodomos ieškinyje ir atsakovų atsiliepime. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. paaiškės tikrieji šalių veiksmai, ketinimai ir kitos aplinkybės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Atskiruoju skundu ieškovai I. V. ir P. V. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir išspręsti klausimą iš esmės, ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, išspręsti ieškovų permokėto 12,50 EUR žyminio mokesčio grąžinimo klausimą, pavedant žyminio mokesčio grąžinimą vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
16. Apeliantai nurodo, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, pridėti ieškinį pagrindžiantys įrodymai, taip pat faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame aiškiai matyti, jog ieškovams yra tyčia išjungiamas vanduo. Teismas nenurodė jokių argumentų, kodėl ieškovų ieškinys galėtų būti laikomas prima facie nepagrįstu. Teismas laikinų apsaugos priemonių taikymo stadijoje neturi ginčo spręsti iš esmės, turi tik preliminariai patikrinti, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
17. Apeliantai mano, kad vien tik aplinkybė, jog prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė iš esmės sutampa su ieškovų pareikšto ieškinio reikalavimu, neužkerta kelio tokios apsaugos priemonės taikymui. Nagrinėjamu atveju pagal pareikšto ginčo pobūdį laikinosios apsaugos priemonės galėtų būti priskirtos prie prevencinių priemonių, kurių tikslas laikinai, iki teismas išnagrinės bylą iš esmės, sureguliuoti ginčo situaciją, siekiant užtikrinti ieškovų teises naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Tik išnagrinėjus bylą iš esmės, teismas nuspręs, ar ieškovų reikalavimas dėl pažeistos nuosavybės teisės gynimo yra pagrįstas.
18. Ieškovai, negalėdami patekti į vandens gręžinio šulinį, kuriame užsukta vandens sklendė bei tokiu būdu yra nutrauktas vandens tiekimas į ieškovų butą, patiria nepatogumus, nes neturi galimybės pasinaudoti dušu, tualetu, neturi galimybės pasigaminti maistą ir pan. Be to, kartu su ieškovais taip pat gyvena mažametis vaikas bei ieškovė I. V. laukiasi antrojo vaiko. Vanduo yra reikalingas ieškovo būtiniausiems poreikiams patenkinti.
19. Ieškovai už šio atskirojo skundo pateikimą sumokėjo 50 EUR dydžio žyminį mokestį, bet, atsižvelgiant į tai, kad procesiniai dokumentai ir jų priedai pateikiami teismui elektroninių ryšių priemonėmis, todėl mokama 75 procentai už atitinkamą dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai, todėl ieškovai prašo nutartimi išspręsti permokėto 12,50 EUR žyminio mokesčio grąžinimo klausimą.
Atsiliepimas
20. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai prašo ieškovų atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-07-19 nutartį palikti nepakeistą, priteisti atsakovų naudai iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
21. Atsakovų teigimu, šiuo konkrečiu atveju ginčas nėra kilęs iš šeimos teisinių santykių, todėl tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis siekiama laikinai sureguliuoti ginčo situaciją, negali būti taikomos, o ieškovų nurodyta apžvalga nėra ir negali būti laikoma precedentu. Atsakovai laikosi pozicijos, kad ieškovų ieškinys yra tikėtinai nepagrįstas, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina ieškinio reikalavimų, sutampa su ieškinio reikalavimais, todėl laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę nauji įrodymai gali būti pateikiami: kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus ir kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Vilniaus apygardos teisme 2018 m. rugsėjo 12 d. gautas atsakovų R. K., A. K., L. S. ir K. S. atstovės advokatės J. U. prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo, kuris priimtas teisėjo 2018-09-13 rezoliucija, jo kopijos išsiųstos apeliantams. Apeliantai P. V. ir I. V. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – I. V. medicininę pažymą, o 2018-09-26 – pareiškimą – rašytinius paaiškinimus.
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pateikti įrodymai teismui pateikti kartu su atskiruoju skundu, kiti išsiųsti apeliantams atskirai, taigi su jais turėjo galimybę susipažinti ir susipažino byloje dalyvaujantys asmenys, kurie turėjo galimybę pasinaudoti teise teikti paaiškinimus dėl jų savo atsiliepime į atskirąjį skundą arba atskirame dokumente, konstatuoja, kad pateikti nauji įrodymai priimtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
25. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš esmės atmetė ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, motyvuodamas tuo, kad prašymas sutampa su ieškinio reikalavimais. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs šalių argumentus, išdėstytus procesiniuose dokumentuose, bylos medžiagą, sprendžia, kad konkrečiu atveju yra pakankamas ir pagrįstas pagrindas prašymą tenkinti, nors prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir siekiama laikinai sureguliuoti ginčo situaciją, o sureguliuoti būtina tam, kad situacija išliktų nepakitusi iki ginčo iš esmės išsprendimo.
26. Kaip teisingai pažymi apeliantai, laikinosios apsaugos priemonės gali būti kelių rūšių. Pagal savo tikslą tai gali būti teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. Atmestinas atsakovų argumentas, kad tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos tik šeimos teisiniams santykiams reguliuoti. Priešingai, nei teisės aktuose, nei teismų praktikoje tokio išimtinio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų nėra nurodyta.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju būtina sureguliuoti ginčo situaciją, kadangi ginčo objektas – vandens įrengimai, sklendės, yra atsakovams priklausančiame žemės sklype. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad šie įrengimai yra ieškovams neprieinami, sudarytos fizinės kliūtys prie jų patekti. Be to, ieškovai, siekdami atsukti sklendes, turi patekti į atsakovams nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą. Taigi šioje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje, nepasisakant dėl ginčo esmės, teismas sprendžia, kad tikslinga laikinai sureguliuoti ginčo situaciją, prieš tai įvertinant, ar yra tenkinamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.
28. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti galimai ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).
29. Civilinio proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, bet yra nustatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
30. Atsakovai laikosi pozicijos, kad ieškinys yra tikėtinai nepagrįstas. Atsakovų teigimu, atsiliepime į ieškinį, taip pat kitais procesiniais dokumentais yra visiškai įrodyta, jog vandens įrengimai (vandens gręžinio šulinys) ieškovams nepriklauso. Tačiau iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko 2018-05-11 išrašo matyti, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), yra suformuotas naujas daiktas – vandentiekio tinklai (vandentiekio tiekimas), kurio ¼ dalis priklauso ieškovei I. V.. Nekilnojamojo turto kadastro registre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalis, CK 4.262 straipsnis).
31. Svarbu paminėti, kad teismas šioje proceso stadijoje turi tik preliminariai įvertinti ieškovo pareikšto ieškinio pagrįstumą, t.y. pats ieškinys (ginčas, jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iš esmės. Iš pareikšto ieškinio (patikslinto ieškinio) turinio matyti, kad ieškovai pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio pagrindą bei dalyką, detaliai išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir pateikė jų reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė, kaip jau minėta, bus nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylą iš esmės. Nagrinėjamu atveju šioje civilinės bylos stadijoje, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iš esmės, yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovai tikėtinai pagrindė savo pareikšto ieškinio reikalavimus.
32. Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga yra konstatavimas, kad, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui – neturi būti aiškinama vien kaip būtinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimą. Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas.
33. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad gyvenamasis namas, butas (kotedžas), negali būti eksploatuojamas be vandens. Nors atsakovai nurodo, kad ieškovai nepagrindė būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi ieškovai tame bute (kotedže) negyvena, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, be vandens ieškovai ne tik negali gyventi jiems nuosavybės teise priklausančiame bute (kotedže), bet negali jo ir remontuoti. Taigi taip iš esmės yra pažeidžiamos ieškovų teisės naudotis nuosavybe, dėl kurios ginčo šioje byloje nėra.
34. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kurią yra pagrindas panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti - įpareigoti atsakovus iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos netrukdyti ieškovei I. V., jos šeimos nariams ir kitiems įgaliotiems asmenims patekti į pagalbinį pastatą (vandens gręžinio šulinį), esantį atsakovų atskirai nuo kitų bendraturčių naudojamoje žemės sklypo dalyje, adresu (duomenys neskelbtini) (taip pat neužsukti ieškovams priklausančios vandens sklendės).
35. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovai už atskirąjį skundą sumokėjo 50 EUR (2018-07-24 mokėjimo nurodymas Nr. 35955). Kadangi byla yra elektroninė, už atskirąjį skundą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 38 EUR, taigi ieškovams grąžintina 12 EUR permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų P. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. V. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti - įpareigoti atsakovus L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos netrukdyti ieškovei I. V., jos šeimos nariams ir kitiems įgaliotiems asmenims patekti į pagalbinį pastatą (vandens gręžinio šulinį), esantį atsakovų atskirai nuo kitų bendraturčių naudojamoje žemės sklypo dalyje, adresu (duomenys neskelbtini) (taip pat neužsukti ieškovams priklausančios vandens sklendės).