- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-14
- Bylos Nr.
- 1S-457-175/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-64-1-00023-2011-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Advokatai
- Jonas Mazurka
Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Eglei Kirpienei, gynejui advokatui Jonui Mazurkai, suimtam itariamajam V. A., vertejai Veronikai Rybalcenko,
teismo posedyje išnagrinejo itariamojo V. A. ir jo gynejo advokato Jono Mazurkos skunda del Marijampoles rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 9 d. nutarties, kuria itariamajam V. A. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas 2 menesiams, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
V. A. itariamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. tuo, kad ivykde plešima, o butent: 2011-01-07 apie 9.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su A. B., A. S. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, grasindami pistoletu ir peiliu, tuoj pat panaudoti D. M. atžvilgiu fizini smurta, taip atimdami nukentejusiajam galimybe priešintis, pagrobe nukentejusiajam D. M. priklausanti turta – 9200 Lt ir automobili „Mitsubishi Eclipse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2500 Lt vertes, taip savo bendrais veiksmais padarydami nukentejusiajam D. M. bendra 11 700 Lt turtine žala.
Marijampoles rajono apylinkes teismo 2011-01-15 nutartimi V. A. paskirta kardomoji priemone – suemimas 2 menesiams. Skundžiama Marijampoles rajono apylinkes teismo 2011-03-09 nutartimi suemimo terminas pratestas 2 menesiams Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.
Šalies argumentai
Itariamasis V. A. ir jo gynejas skundu prašo panaikinti Marijampoles rajono apylinkes teismo 2011-03-09 nutarti. Anot skundo autoriu, nutartis yra neteiseta ir nepagrista, priimta pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 127 str. nuostatas, i teismo posedi nekvieciant nei itariamojo, nei jo gynejo. Itariamasis neigia padares jam inkriminuojama nusikaltima, todel jo nuomone, nera ir suemimo skyrimo pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BPK 122 str. Itariamasis nurodo, kad yra Baltarusijos Respublikos pilietis, turintis leidima gyventi Lietuvos Respublikoje, nes cia buvo pakviestas žaisti futbolo „(duomenys neskelbtini)“, o veliau „(duomenys neskelbtini)“ komandose, turejo darba, pastovias pajamas, sukure šeima, kurioje augina du mažamecius vaikus. Jis dažnai lanko tevus Baltarusijoje, ta norejo padaryti ir 2011-01-14 ir nupirkti šeimai butinu prekiu, taciau buvo neteisetai suimtas. Be to, teismas nevertino to, kad per du kardomosios priemones – suemimo taikymo menesius jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai nebuvo atliekami, itariamasis nei karto nebuvo apklaustas.
Teismo posedyje prokurore prašo skunda atmesti, itariamasis ir jo gynejas prašo skunda tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Itariamasis neigia padares inkriminuojama nusikaltima, taciau aukštesnes instancijos teismas pažymi, kad nagrinejant skunda del suemimo paskyrimo, tikrinamas suemimo paskyrimo teisetumas ir pagristumas, o asmens kaltes klausimas nesprendžiamas. Šiuo metu byloje surinkti duomenys ir aplinkybiu visuma šioje bylos stadijoje yra pakankami itarti, kad V. A. galejo padaryti jam inkriminuojama nusikaltima. Tokie duomenys yra užfiksuoti ivykio vietos apžiuros protokole, nukentejusiojo parodymuose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokole, kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.
V. A. itariamas padares sunku nusikaltima, už kuri baudžiamasis istatymas numato tik griežta laisves atemimo bausme. Lietuvos Respublikos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ 8 p. išaiškinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai. Jei remiantis mineta aplinkybe, galima padaryti išvada, kad asmuo begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratesti suemima BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu“. Nors gresianti griežta laisves atemimo bausme nera absoliuti salyga taikyti griežciausia kardomaja priemone, taciau jos pakanka pagristam manymui, kad itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Šiuo atveju manyma, kad asmuo gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo sustiprina ir tai, kad V. A. yra Baltarusijos Respublikos pilietis. Nors jis gyvena Lietuvoje, taciau turi tampriu ryšiu užsienyje. Jis buvo sulaikytas, kai bande išvykti iš Lietuvos i Baltarusijos Respublika. V. A. iki sulaikymo niekur nedirbo. Šios aplinkybes leidžia daryti išvada, kad apylinkes teismas pagristai itariamajam paskyre suemima Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Skunde nurodytos asmeninio pobudžio aplinkybes bei vaiku turejimas negali paneigti realiai esancio suemimo paskyrimo ir jo termino pratesimo pagrindo arba buti pakankamos griežciausiai kardomajai priemonei panaikinti.
Nepagristi skundo argumentai, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos BPK 127 str. nuostatos. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendžiant suemimo termino pratesimo klausima, i teismo posedi šaukiami gynejas ir prokuroras. Šiu asmenu dalyvavimas tokiame posedyje butinas. Prireikus i teismo posedi gali buti pristatomas suimtasis. Jo dalyvavimas butinas tik tada, kai sprendžiamas ilgiau negu šešis menesius trunkancio suemimo termino pratesimo klausimas. Iš 2011-03-09 teismo posedžio protokolo matyti, kad jame dalyvavo prokuroras ir gynejas. Suimtojo dalyvavimas jame nebuvo butinas. Todel nera pagrindo teigti, kad buvo pažeisti Lietuvos Respublikos BPK 127 str. reikalavimai.
Ikiteisminio tyrimo medžiaga paneigia skundo argumentus, kad per du kardomosios priemones – suemimo taikymo menesius nebuvo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, nes kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, ikiteisminis tyrimas vyko pakankamai intensyviai.
Atsižvelgiant i išdestyta, daroma išvada, kad suemimo terminas itariamajam pratestas pagristai, kadangi švelnesnemis kardomosiomis priemonemis nebus galima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu. Naikinti nutarti skunde nurodytais motyvais nera pagrindo
Rezoliucinė dalis
nutaria:
itariamojo V. A. ir jo gynejo advokato Jono Mazurkos skunda atmesti ir palikti galioti Marijampoles rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 9 d. nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.