- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-26
- Bylos Nr.
- e2S-2224-638/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04598-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Parnasas“
- Atsakovas
- A. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Parnasas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. liepos 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Parnasas“ ieškinį atsakovui A. K. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškinio esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Parnasas“ (toliau – UAB, ieškovė) ieškinyje prašė pripažinti, kad ieškovės generalinio direktoriaus 2025 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. 2025/05/15-01 atsakovas A. K. (toliau – atsakovas) buvo teisėtai atleistas iš darbo darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą (darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui šiurkščiai pažeidus darbo pareigas).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. liepos 30 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį.
3. Teismas nurodė, kad atstovavimo sutartyje nurodyta, kad advokatas leidžia advokato padėjėjai G. Š. atstovauti byloje, tačiau minimoje atstovavimo sutartyje nėra konkretizuota, kad advokato padėjėjai G. Š. leidžiama atstovauti ieškovę civilinėje byloje, kurioje reiškiami reikalavimai, kilę iš darbo ginčo atsakovui. Teismas padarė išvadą, kad į bylą pateikta 2025 m. balandžio 30 d. atstovavimo sutartis nepatvirtina, jog advokato padėjėja G. Š. turi teisę ir atitinkamai pavedimą atstovauti ieškovės interesams konkrečioje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo, kaip to reikalauja Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalies nuostatos. Teismas sprendė, kad ieškinį ieškovės vardu pasirašė ir padavė atstovė, neturinti rašytinio advokato (praktikos vadovo) leidimo atstovauti konkrečioje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo.