Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2021-11-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės apribojimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį, 187 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. sukurstė E. B. daryti nusikalstamą veiką – tyčinį svetimo turto sugadinimą, o būtent: 2021-07-30, per „Messenger“ programą balso žinutėmis įkalbino E. B. pradurti automobilio „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjusioji D. V., padangas, už tai E. B. pažadėdamas du pakelius cigarečių, ir tokiu būdu palenkė E. B. daryti nusikalstamą veiką – tyčinį svetimo turto sugadinimą, po ko E. B., sukurstytas D. K. daryti nusikalstamą veiką, 2021-07-30, apie 23.55 val., prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytu daiktu, tyčia pradūrė A. V. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keturias padangas ir tokiu būdu tyčia sugadino svetimą turtą, kurio vertė 829,75 eurų, priklausantį nukentėjusiesiems A. V. ir D. V..

Kaltinamasis D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad galvos traumų neturėjęs, psichinėmis ligomis neserga, narkologinėje įskaitoje įtrauktas nėra. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta ir savo kaltę pripažįsta visiškai. 2021-07-30 paprašė E. B., kad jis pradurtų jo auklėtojos D.s V.s automobilio padangas, nes buvo ant jos labai supykęs. Su E. susitarė, kad jis pradurs auklėtojos padangas susirašinėdami garsinėmis žinutėmis per „Messenger“ programėlę, jis jam už tai pažadėjo nupirkti du cigarečių pakelius. Vieną pakelį E. prie jo namų padavė tą pačią dieną, o kitą pakelį padavė jau kitą dieną, po to kai jis jam pasakė, kad auklėtojos automobilio visos keturios padangos yra pradurtos. Gali patikslinti, kad jis jam nenurodė kiek tų padangų reikia pradurti, nepasakė, kad visas keturias. Jam E. lyg sakė, kad padangas pradūrė su peiliu, tačiau iš kur jį gavo ir kur jį padėjo jis nežino. Auklėtojos D.s atsiprašė, su ja susitaikė. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė, paprašydamas E., kad pradurtų padangas nepagalvojo apie galimas pasekmes (2 t., b.l. 157-160, 165-168, 173-177).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Liudytojas E. B. (kuris ikiteisminio tyrimo metu 2021-11-24 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, pritaikius Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį padarymą ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-26534-21 nutrauktas, 2 t., b.l. 63-66), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galvos traumų neturėjęs, psichinėmis ligomis neserga, dėl narkotinių medžiagų ar alkoholio vartojimo niekada nesigydė. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta ir savo kaltę pripažįsta. Sutinka paaiškinti pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes. 2021-07-30 jis būdamas savo namuose su D. K. susirašinėjo per „Messenger“ programą garsinėmis žinutėmis, jam D. pasakojo apie tai, kad auklėtoja D. jį apkaltino, kad jis iš jo parnešė blakių ir su ja susipyko. Paskui susinervinęs dėl pykčio su auklėtoja, D. jo paprašė pradurti jo auklėtojos D.s automobilio padangas. Jis žinojo, kaip atrodė jo auklėtojos automobilis, nes jam D. kažkada ankščiau buvo parodęs. D. jam pažadėjo, kad už tai jog pradurs padangas jis jam nupirks du pakelius cigarečių. Paskui tą pačią dieną D. atėjo iki jo namų padavė jam vieną pakelį cigarečių, dar jie kažką pasikalbėjo, bet ne apie padangų pradūrimą, o šiaip bendromis temomis ir jis išėjo. Vakaro metu apie kurią valandą tikrai neprisimena, bet jau buvo tikrai tamsus paros metas jis buvo susitikęs su savo draugais N. ir S., buvo lauke, bet paskui jie išėjo pasivaikščioti ir tuomet jis nuėjo prie pastato esančio (duomenys neskelbtini), ir ten pradūrė D. auklėtojos D.s automobilio padangas. Apie tai, kad eis pradurti automobilio padangas jis niekam nesakė ir niekas apie tai nežinojo. Pradūrė visas keturias automobilio padangas, kiek prisimena visas ties viršumi. Padangas pradūrė su peiliu, kurį buvo gavęs iš pažįstamo asmens, kurio įvardinti negali, nes pats nelabai žino jo duomenų, tą peilį iš karto po to kai pradūrė padangas išmetė, kur jį išmetė tikrai nebeprisimena. Po to kitą dieną pas jį prie namo atėjo D., jis jam pasakė, kad viskas atlikta, tai yra automobilio padangos pradurtos, ir D. jam tuomet padavė dar vieną cigarečių pakelį. Pirminės apklausos metu jis savo kaltę neigė, nes dalyvavo jo mama ir jam buvo labai nepatogu prie jos prisipažinti, tačiau kai tarp jo ir D. buvo atlikta akistata jis savo kaltę pripažino. Jis labai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, nusikaltimą padarė pirmą kartą visiškai nepagalvojęs apie galimas pasekmes, yra nepilnametis ir prašo būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (2 t., b.l. 39-42, 47-50).

Nukentėjusioji D. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), socialinės darbuotojos padėjėja. 2021-07-30, apie 17.00-18.00 val. ji darbe turėjo pokalbį su globotiniu D. K., dėl jo netvarkos kambaryje. Pokalbio metu D.i ji pasakė, kad dėl jo netinkamo elgesio jo vakare į miestą neišleis ir jis turi 20.00 val. būti namuose. Jis dėl tokių jos žodžių buvo labai nepatenkintas, priekaištavo, kad ji jam vadovauja. Po pokalbio jis išėjo į lauką susitikti su draugais. Su jais jis buvo apie valandą laiko, prie bendrabučių, kur anksčiau buvo baras „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus adreso nežino. Tada jis apie 20.00 val. grįžo į namus ir nuėjo miegoti. Ji visą naktį buvo darbe. 2021-07-31, apie 8.45 val. ji išėjo iš darbo ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), kur stovėjo jos automobilis „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nuleistos automobilio padangos, apėjusi iš kitos automobilio pusės taip pat pamatė, kad ir kitoje pusėje jos nuleistos. Tada paskambino savo sutuoktiniui A. V., jis atvyko iki jos darbo. Apžiūrėjęs jos naudojamą automobilį vyras pasakė, kad padangos visos pradurtos. Vyras paskambino į policiją ir susitarė, kad pareiškimą parašys per e-policiją, automobilį nufotografavo. Minėta automobilio aikštelė yra stebima vaizdo kameromis, kurios priklauso (duomenys neskelbtini), atsakingi darbuotojai peržiūrėję vaizdo įrašą jam pasakė, kad jame matosi, kad 2021-07-30, apie 23.55 val. prie jos automobilio prieina asmuo ir matosi, kaip praduria automobilio padangas. Ji pati to įrašo nematė. Tačiau įrašą matė pavaduotoja I. P., paminėjo, kad vaizdo įraše jaunuolis labai panašus į D. K. geriausią draugą. Minėtas automobilis yra jos vyro vardu, tačiau jie yra bendrasavininkiai, automobiliu naudojasi ji, todėl turtinė žala padaryta jai. Automobilį vyras nuvarė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo pakeistos naujos padangos, už jas ji sumokėjo 829,75 eurų (1 t., b.l. 26-36).

Nukentėjusioji D. V. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai padarytą žalą dėl pradurtų automobilio padangų pilnai atlygino „(duomenys neskelbtini)“. Ji supranta, kad D. K. kartais ne visai gali suvokti savo veiksmus, nes jis nuolat vartoja vaistus, jam yra nustatyta negalė dėl kažkokių emocinių sutrikimų. Ji su D. K. kalbėjo po apklausų policijoje, jis bendrauja kaip niekur nieko, kaip, kad įvykio neprisimintų, tačiau ji jam atleido. Gali pasakyti, kad nei D.i K.i nei E. B. ji pretenzijų neturi, nes jai padaryta žala yra visiškai atlyginta. Jai nėra svarbu kokia bausmė bus jiems paskirta. Dar papildomai gali pasakyti, kad automobilis „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai priklauso jos vyrui A. V., bet tuo automobiliu naudojasi ji ir už padangų keitimą bei pačias padangas taip pat sumokėjo ji, todėl žala dėl automobilio padangų sugadinimo buvo padaryta jai (1 t., b.l. 37-39).

Nukentėjusysis A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam paskambino žmona D. V. ir pasakė, kad jų automobilio „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padangos yra tuščios. Jis jai pasakė, kad tuoj atvažiuos pažiūrėti prie jos darbo. Kai atvyko prie žmonos darbo, priėjo prie jų automobilio ir pamatė, kad visos keturios padangos yra pradurtos. Jis tuomet iš savo telefono paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir paaiškino visą situaciją, jam pasakė, kad per e-policiją turi parašyti pareiškimą ir pridėti automobilio padangų nuotraukų. Jis taip ir padarė, pareiškimą rašė jis, o ne jo žmona, nes jam buvo paprasčiau prisijungti ir viską užpildyti. Kadangi nebuvo galima su automobiliu važiuoti jis paskambino į draudimo bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašė, kad automobilį nuvežtų į autoservisą ir ten pakeistų padangas. Atvykę darbuotojai jų automobilį išvežė į servisą ir ten padangos buvo pakeistos. Už padangas jo žmona D. sumokėjo 829,75 eurų. Nors ir automobilis registruotas jo vardu, tačiau juo naudojasi jo žmona D. ir žala buvo padaryta jai, nes ji ir mokėjo už padangų pakeitimą ir ji yra nukentėjusioji. Kadangi jų automobilis yra draustas Kasko draudimu, jiems draudimas patirtą žalą apmokėjo, tai yra pervedė visą sumą į jo sąskaitą ir jis pinigus perdavė savo žmonai D. V.. Tai šiuo metu jiems žala kaip ir nebepadaryta, kadangi jie pinigus atgavo iš draudimo. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta, bet civilinio ieškinio jie nereikš (1 t., b.l. 54-58).

Liudytoja I. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų liepos 31 dieną, apie 8 val. jai paskambino kolegė D. V., kuri paaiškino, kad, atidirbus naktį darbe, baigusi darbą (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje rado subadytas jos automobilio „Audi Q7“ visas keturias padangas. Kadangi 2021-07-30 ji pati paprašė D. V.s, kad iš namų neišleistų D. K., kadangi jis į šeimyną buvo parnešęs blakių, penktadienį buvo išpurkštos, dezinfekuotos patalpos, norėjo, kad D. būtų namuose dezinfekavimo laiku, jai iš karto kilo įtarimas, kad apgadintos automobilio padangos gali būti susijusios būtent su šia situacija. Ji kolegei pasakė, kad pažiūrėtų ar globotinis D. K. namuose, D. V. jai paaiškino, kad jis tikrai yra ir papasakojo, kad 2021-07-30, 20.00 val. buvo namuose ir iki 08.00 val. iš jų niekur nebuvo pasišalinęs. D. V. kreipėsi į policijos pareigūnus, tačiau jai buvo nurodyta pareiškimą pateikti per e-policijos portalą. Kiek jai žinoma D. V. pareiškimą parašė, o ji savo ruožtu atvykusi pirmadienį į darbą paprašė ūkio dalies vedėjo V. Č. peržiūrėti įstaigos vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus. V. Č. 2021-08-02, apie 11.00 val. ją informavo, kad vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo 2021-07-30, apie 23.55 val. į teritoriją ateinantį jaunuolį, todėl nieko nelaukdama peržiūrėjo vaizdo įrašą. Peržiūrint vaizdo įrašą kartu su kolege R. Š. joms pasirodė, kad vaikinas, atėjęs į įstaigos teritoriją ir subadęs automobilio padangas, panašus į D. K. draugą E. B.. Vaikinas joms pasirodė panašus iš eisenos, taip pat kadangi jie su D. yra geriausi draugai, jos pamanė, kad būtent E. B. galėjo D. prašymu „atkeršyti“ įstaigai. Tą pačią dieną kartu su R. Š. išsikvietė D. K. pokalbiui, kurio metu ji paklausė kas subadė automobilio padangas, D. pradėjo panikuoti, išsigando. E. B. jai yra žinomas kaip D. K. draugas, su kuriuo jie kartu mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) specialybę. Kiek jai žinoma E. B. gyvena netoli jų įstaigos, (duomenys neskelbtini) g. esančiuose bendrabučiuose, kiek žino gyvena su mama, pas jį dažnai lieka miegoti D. K. (1 t., b.l. 85-88).

Liudytojas V. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų rugpjūčio 2 dieną, apie 10.00 val. dirbant (duomenys neskelbtini), ūkio dalies vedėjo pareigose, bendradarbė I. P. informavo jį apie įvykį, kai buvo subadytos įstaigos darbuotojos asmeninio automobilio padangos ir paprašė jo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Peržiūrėdamas vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, pamatė, kad 2021-07-30, apie 23.50 val. jaunuolis atėjo pro vartus, kurie yra iš (duomenys neskelbtini) g., jaunuolis eina pro šiukšlių konteinerius, link automobilių stovėjimo aikštelės ir nesidairydamas nuėjo prie palikto stovėti jų darbuotojos automobilio „Audi Q7“. Vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo, kaip vaikinas prie automobilio ranka atliko mostus, kurie buvo panašūs į padangų badymą. Atlikęs šiuos veiksmus, vaikinas pasišalino pro tuos pačius vartus ir kaip užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros, pasišalino (duomenys neskelbtini) g. link. Apie užfiksuotą vaizdą informavo I. P., kiek jam žinoma įstaigos darbuotojai vaikiną atpažino, kaip buvusį įstaigos gyventoją (1 t., b.l. 91-94).

Liudytoja L. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie D. yra girdėjusi negerų dalykų, bet jo pati asmeniškai nepažįsta, todėl atsakyti koks jis yra negali. 2021-07-30 jos sūnus E. iki pietų buvo namuose, tuomet dienos metu jis buvo išėjęs į lauką, į namus grįžo prieš keturias, nes ji į darbą išėjo apie 17.30 val. ir jis pasiliko prižiūrėti mažuosius brolį ir sesę. Ji tikrai nenorėjo tikėti, kad jos sūnus galėjo pradurti kažkieno automobilio padangas. Tą dieną ji prisimena, kad skambino E., jis neatsiliepė ir jai atrašė žinutę, kad vaikai jau miega, o jis yra namuose. Ji iš darbo grįžo apie 02.15 val., tai E. tuo metu tikrai buvo namuose (1 t., b.l. 97-100).

2021-08-04 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros atlikimo eigoje nustatyta, kad 2021-08-04, apie 14 val. 25 min. buvo atvykta adresu (duomenys neskelbtini), į teritoriją iš (duomenys neskelbtini) g. pusės. Priešais matosi (duomenys neskelbtini) teritorija, kurią juosia žalios spalvos segmentinė, metalinė tvora. Įeita pro pravertus vartus į teritoriją. Patekus į teritoriją dešinėje pusėje matosi išasfaltuota aikštelė, kurioje matosi stovintys automobiliai. Paėjus link vietos kur stovi automobiliai, apie 20 metrų nuo įvažiavimo link stovinčių automobilių patekta į įvykio vietą. Apžiūrint įvykio vietą kairėje pusėje matosi mūrinis, geltonų plytų pastatas ant kurio pastebėtos įrengtos vaizdo kameros. Įvykio vietoje fotografuota (1 t., b.l. 15-23).

2021-08-09 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotas A. V. keturių padangų pateikimas ikiteisminiam tyrimui (1 t., b.l. 68).2021-08-09 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota sugadintų padangų apžiūra. Apžiūros atlikimo eigoje nustatyta, kad stebima 4 vnt. padangų, sudėtų 2 eilėmis, ant padangų yra užrašai „IRELLI“, reiškiantys padangų modelį. Ant kiekvienos padangos stebima nupieštos baltos spalvos linijos (kvadratai), tikėtina, kad apgadinimus sužymėjo padangas montavę serviso darbuotojai, apibrėžimuose stebima apie 1,5 cm pločio durtiniai apgadinimai, apgadinimai padaryti kiauri, siaurėjantys, vidinėje padangos pusėje plotis apgadinimų susiaurėjęs iki 0,5 cm. Kiekvienoje padangoje stebima po vieną dūrimą, dūrimai beveik vienodi (1 t., b.l. 69-79). Po apžiūros minėtos padangos grąžintos A. V. saugoti (1 t., b.l. 80-81).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotas I. P. vaizdo įrašų pateikimas ikiteisminiam tyrimui (1 t., b.l. 108-111).

2021-08-10 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota I. P. 2021-08-06 pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros atlikimo eigoje nustatyta, kad dešiniajame viršutiniame kampe matoma vaizdo įrašo data ir laikas – 2021-07-30 23:53:59 val., šuo laiku prasideda vaizdo įrašas, laiku 23:54:24 val. matoma kaip (duomenys neskelbtini) gatve pasirodo žmogaus siluetas, eina nuo (duomenys neskelbtini) g. minėta gatve link (duomenys neskelbtini) vartų, esančių ties minėta gatve, vaizdas neryškus, matosi tik žmogaus siluetas, pagal žmogaus ėjimo kryptį kairėje rankoje matomas daiktas panašus į baltos spalvos maišelį, asmuo eina pro vartus į įstaigos teritoriją bei pasuka į kairę, prie baltos spalvos šiukšlių maišų. Priėjęs prie pirmojo šiukšlių maišo kairę ranką, kurioje laiko baltos spalvos, galimai pirkinių maišą, kiša į maišą. Vaizdo įraše matomi asmens aprangos požymiai: striukė su juodos spalvos apatine guma, rankovės ties riešu juodos spalvos, galimai sportinės kelnės, kelnių apačioje blizgesys panašus į atšvaitą. Laiku 23:54:46 val. asmuo įeina giliau į įstaigos teritoriją. 23:55:02 val. matoma, kaip asmuo pasilenkia prie automobilio, t. y. prie priekinio kairės pusės rato, matoma, kad asmens dešinė ranka juda, prie rato užtrunka vieną sekundę ir pro automobilio priekį eina prie priekinio dešinio rato. Priėjęs prie priekinio dešinio rato pasilenkia, ir dešine ranka trumpais rankų judesiais atlieka veiksmą panašų į dūrį į padangą, veiksmas kartojamas 6 kartus, pirmi penki dūriai padaryti vienas po kito, prieš durdamas į padangą šeštą kartą atlieka ilgesnį mostą, po paskutinio dūrio asmuo šiek tiek pasitraukia nuo automobilio, stebint automobilį, matosi, kad automobilis nežymiai priglunda prie žemės. Asmuo nueina prie dešinės pusės galinio automobilio rato. Asmeniui nuėjus prie galinės automobilio dalies asmens siluetas vaizdo įraše nebematomas, matosi tik šviesus taškelis, galimai ranka, kuri atliko du vienodus veiksmus kai buvo badomos priekinės dešinės pusės padangos. Galinėje automobilio dalyje galimai prastas apšvietimas, kadangi žmogaus siluetas nebematomas. Iš vaizdo įrašo nustatyti asmens požymiai: dešiniarankis, ilgas žingsnis, daroma prielaida, kad aukštas, eidamas spyruokliuoja. Kitame vaizdo įraše matoma, kad laiku 23:55:00 val. prie automobilio „Audi“ pastebėtas asmuo. 23:55:02 val. matoma, kaip asmuo pasilenkia prie automobilio, t. y. prie priekinio kairės pusės rato, matoma kad asmens dešinė ranka juda, prie rato užtrunka vieną sekundę ir pro automobilio priekį eina prie priekinio dešinio rato. Priėjęs prie priekinio dešinio rato pasilenkia ir dešine ranka trumpais rankų judesiais atlieka veiksmą panašų į dūrį į padangą, veiksmas kartojamas 6 kartus, pirmi penki dūriai padaryti vienas po kito, prieš durdamas į padangą šeštą kartą atlieka ilgesnį mostą, po paskutinio dūrio asmuo šiek tiek pasitraukia nuo automobilio, stebint automobilį, matosi, kad automobilis nežymiai priglunda prie žemės. Asmuo nueina prie dešinės pusės galinio automobilio rato. Asmeniui nuėjus prie galinės automobilio dalies asmens siluetas vaizdo įraše nebematomas, matosi tik šviesus taškelis, galimai ranka, kuri atliko du vienodus veiksmus kai buvo badomos priekinės dešinės pusės padangos. Galinėje automobilio dalyje galimai prastas apšvietimas, kadangi žmogaus siluetas nebematomas (1 t., b.l. 112-115).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota E. B. bute kratos metu paimtų daiktų apžiūra. Apžiūrėti sportiniai batai, 2 vienetai, kurie yra baltos spalvos, purvini, matosi nusidėvėjimo žymės, ant batų matosi „Adidas“ ženklas. Batų padas raštuotas. Apžiūrėtas iš E. B. paimtas bliuzonas, kuris yra juodos spalvos su baltais taškeliais ir gobtuvu. Viduje matosi įsiūta etiketė ant kurios yra užrašas „SMOG estabilished 1999“, nurodytas dydis M, taip pat nurodyta „MADE IN CAMBODIA“. Apžiūrėtos iš E. B. paimtos juodos spalvos kelnės, kurių šonuose yra baltos ir raudonos spalvos užrašai „TEAM“, viduje matosi įsiūta etiketė, ant kurios nurodytas dydis M/L. Kelnių šonuose yra kišenės, taip pat nugarinėje pusėje yra viena kišenė, taip pat matosi, kad kelnės yra suplyšusios kairėje pusėje. Taip pat reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiūrėtas pateiktas E. B. mobiliojo ryšio telefonas Samsung A525G. Apžiūrėti daiktai nutarimu grąžinti (1 t., b.l. 147-151, 158-168, 169-172, 173-178, 179-181).

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo D. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Byloje esančių įrodymų visuma neginčijamai patvirtina faktą, kad D. K. veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas kurstytoju, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje įkalbino E. B. pradurti automobilio „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjusioji D. V., padangas, už tai E. B. pažadėdamas du pakelius cigarečių, ir tokiu būdu palenkė E. B. daryti nusikalstamą veiką – tyčinį svetimo turto sugadinimą, po ko E. B., sukurstytas D. K. daryti nusikalstamą veiką, nenustatytu daiktu, tyčia pradūrė A. V. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keturias padangas ir tokiu būdu tyčia sugadino svetimą turtą. Kaltinamasis D. K. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. K. tyčiniai veiksmai pagal atsiradusius padarinius, teisingai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog D.i K.i inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b.l. 185-188).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis D. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstama veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis D. K. nebuvo teistas (2019 m. lapkričio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį) (2 t., b.l. 90-93), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 88), nedirbantis, (2 t., b.l. 87), nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygis (2 t., b.l. 115-119), buvo gydytas (duomenys neskelbtini), yra stebimas psichiatro dėl (duomenys neskelbtini) sutrikimų (2 t., b.l. 127, 129), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialistas pateikė 2021-09-17 išvadą Nr. 97TPK-264/2021, kad D. K.i netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b.l. 138). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D.i K.i už padarytą baudžiamajame įstatyme kriminalizuotą nusikalstamą veiką, sutinkamai su prokuroro siūloma bausme, skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį parenkant didesnį nei sankcijoje numatytas šios bausmės minimumas bei remiantis BK 48 straipsnio nuostatomis, paskiriant įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

Kadangi kaltinamasis D. K. nusikalstamą veiką padarė 2021-07-30, t.y. prieš priimant 2021-11-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2021-11-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies, 9 dalies nuostatas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti 2021-11-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu atliktą bausmę

Kaltinamajam D.i K.i paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (2 t., 178-182) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.

Civilinė ieškovė D. V. 2021-08-04 buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 829,75 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 49), tačiau duodama parodymus nurodė, kad išlaidas, patirtas už automobilio naujų padangų įgijimą (829,75 Eur) jai atlygino draudimo įmonė, todėl ieškinio dėl minėtos žalos atlyginimo atsisako. Atsižvelgiant į tai, kad D. V. turtinė žala atlyginta, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1. CD ir DVD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, 2 vnt., vokuose, prisegtuose prie bylos 2 tomo galinio viršelio – paliktinos saugoti byloje;

2. D. K. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), voke, prisegtame prie bylos 2 tomo galinio viršelio – grąžintina D.i K.i.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams su intensyvia priežiūra, nustatant, jog jis visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., privalo būti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, bei įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 3 (tris) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bei neatlygintinai išdirbti 20 valandų per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.i K.i paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, su intensyvia priežiūra, nustatant, jog jis visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., privalo būti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, bei įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 3 (tris) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bei neatlygintinai išdirbti 20 valandų per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-11-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant, jog jis visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., privalo būti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, bei įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 3 (tris) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, bei neatlygintinai išdirbti 20 valandų per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti 2021-11-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu atliktą bausmę

D.i K.i paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Bylos procesą dėl D. V.s pareikšto 829,75 Eur civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1. CD ir DVD laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, 2 vnt., vokuose, prisegtuose prie bylos 2 tomo galinio viršelio – palikti saugoti byloje;

2. D. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), voke, prisegtame prie bylos 2 tomo galinio viršelio – grąžinti D.i K.i.

Išaiškinti D.i K.i, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46¹ straipsnio 1 dalį, nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo, nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo, laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti D.i K.i, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Išaiškinti D.i K.i, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.