Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. D. kaltu neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus dėl jam pareikštų kaltinimų.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Fizinio skausmą sukėlimas (BK 140 straipsnio 1 dalis)

Nukentėjusioji I. U. parodė, kad su T. D. ji susitikinėjo apie 2 mėnesius. Tarp jų buvo laisvi santykiai, jie kartu negyveno, nevedė bendro ūkio. Ji su juo susipažino, kai ieškojo darbo, o jis pasiūlė įsidarbinti (duomenys neskelbtini) kasininke. Nuo tada ji su juo pradėjo susitikinėti. Jis kas dieną atvažiuodavo ir kartais likdavo nakvoti, tačiau nuo jos namų raktų neturėjo. 2022-10-17 apie 18:00 val. T. atėjo pas ją, atsinešė alkoholio, bet ji atsisakė su juo jį gerti, todėl jis gėrė vienas. Ji pastebėjo, kad jo rūbai nešvarūs, todėl pasiūlė išskalbti jo rūbus, liepė nusirengti. Jis nusirengė ir apsirengė jos duotais rūbais. Ji dar jam sutvarkė nagus, padėjo ant stalo užkandžių, o jis vartojo alkoholį (alų ir džiną). Maždaug apie 20:30 val. jis jau buvo apsvaigęs ir pradėjo prie jos žodžiais kabinėtis, kad ji su juo nekalba. Po to, jis virtuvėje staiga užšoko ant kėdės ir kažką nuo spintelių nuėmė. Daiktus, panašius į pasiklausymo įrangą, bet ji tiksliai nežino kas ten buvo, nes tokių daiktų nėra mačiusi ir nežino kaip atrodo. Tai galėjo būti ir kokia kita technika ar dėžutės. Jis tuos daiktus nuimdamas jai pasakė, kad jis jos klausėsi, ją sekė ir viską apie ją žino. Ji išsigando jo tokio elgesio. Kada ji bandė išbėgti, iš buto, tai T. griebė ją už rankos ir nuvertė ant lovos. Po to užsilipo ant jos ir abiem rankom pradėjo spausti jai kaklą. Prispaudęs laikė apie 5 sekundes. Jai skaudėjo ir trūko oro. Ji pradėjo dusti ir kosėti. Tada jis ją paleido. Jis trumpam nusiramino, pradėjo aiškinti, kad jai nori gero. Jis toliau gėrė džiną ir už kokio pusvalandžio vėl pasidarė agresyvus. Visą tą laiką ji buvo susigūžusi ant lovos ir verkė. Po to jis vėl pradėjo jai grasinti, kad ją užmuš, vėl mažiausiai keturis kartus jai rankomis spaudė kaklą ir nuo to ji juto fizinį skausmą.

2022-10-18 pareiškime I. U. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Bute gyvena viena, šiuo metu yra nedirbanti. Apie 2022 metų liepos mėnesį, „Facebook“ programėlėje, vienoje iš darbo skelbimų grupėje užpildė įrašą, kad ieško darbo, ir 2022 metų rugpjūčio mėnesį, per „Messenger“ programėlę, jai parašė žmogus, kurio vartotojo vardas T.. T. teigė, jog turi darbo pasiūlymą. Po minėto susirašinėjimo jie susitiko, T. teigė, jog yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini). T. aprodė darbo patalpas, susitarė dėl darbo sąlygų ir dėl darbo pobūdžio. Darbo sąlygos ją tenkino, pasirašė darbo sutartį 2022 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tačiau įdarbinimas neįvyko. Minėtų metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje jie pradėjo bendrauti. Nuo to laiko T. kartais atvykdavo pas ją į nurodytą gyvenamąjį butą, kur kartais likdavo miegoti, tačiau jie bendro ūkio kartu nevedė, jis pas ją negyveno. Kiek jai žinoma, T. teigė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), bet tikslaus adreso jai niekada nenurodė, jo telefonu numeris yra (duomenys neskelbtini). Jie bendravo, tačiau nesilankydavo viešose vietose. T. jai pasirodė įtartinas, nes jiems susitikus, jis nepasakodavo, ką veikia, kuo užsiima, kaip ir su kuo leidžia laiką. Vakar, tai yra 2022 spalio 17 dieną, apie 19 valandą T. atvyko pas ją į minėtą butą, su savimi atsinešė alaus, vartojo alkoholį. Po to jis pasidarė agresyvus ir pradėjo jos klausinėti apie vyrus, klausinėjo, su kokiais vyrais susitikinėja, reikalavo nurodyti vyrų vardus. Iškart po to T. nuo virtuvės viršutinės spintelės ištraukė, jos manymu, pasiklausymo įrangą, ir teigė, jog jis viską žino. Iškart po to, jos manymu apie 20.30 valandą, T. abejomis rankomis, vienu judesiu, ją nustūmė ant miegamosios lovos, užlipo ant jos ir abejomis rankomis suėmęs ją už kaklo, pradėjo ją smaugti. Kiek laiko tai truko, negali nurodyti, tačiau tai netruko ilgai. Tuomet jai sutriko kvėpavimas, skaudėjo kaklą, taip T. jai sukėlė fizinį skausmą (b. l. 9–12).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. U. objektyvių sužalojimų, galėjusių likti po užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis patirtos traumos nenustatyta. Tuo pačiu pabrėžiama, jog sužalojimų nebuvimas neatmeta galimai buvusios nedidelės energijos traumos kietu buku daiktu galimybės (b. l. 59, 60).

Turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 straipsnio 1 dalis)

Nukentėjusioji I. U. parodė, kad vienu metu ji pasiėmė savo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 13 pro“, tačiau T. telefoną iš jos atėmė ir vieną kartą stipriai metė į grindis, ir mažiausiai tris kartus jį trenkė į virtuvės stalviršį. Nuo smūgio telefonas visiškai sudužo ir nebeveikia, todėl ji negalėjo išsikviesti pagalbos.

2022-10-18 pareiškime I. U. nurodė, kad 2022 spalio 17 dieną, apie 19 valandą T. atvyko pas ją į minėtą butą, su savimi atsinešė alaus, vartojo alkoholį. Po to jis pasidarė agresyvus ir pradėjo jos klausinėti apie vyrus, klausinėjo, su kokiais vyrais susitikinėja, reikalavo nurodyti vyrų vardus. Pokalbio metu T. viena ranka paėmė jos telefoną „Iphone 13 Pro“, kuris buvo padėtas virtuvėje ant virtuvinio komplekto stalviršio, ir pradėjo jos telefoną, nugarine dalimi, stipriai trankyti į stalviršį. Kiek kartų T. trenkė jos telefoną į stalviršį, negali nurodyti, bet trenkė daugiau nei 3 kartus ir taip sugadino jos telefoną. Paėmusi telefoną pastebėjo, kad jis yra apgadintas, sudaužyta nugarinė telefono stiklo dalis, telefonas jau nebeįsijungė.

2023-10-18 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad kambaryje po palange matomas baltos spalvos, metalinis radiatorius, toliau, dešinėje pusėje matomi du radiatoriaus vamzdžiai, kurie veda link kito radiatoriaus. Ant minėtos virtuvės stalviršio matomas telefonas „Iphone“, kurio galinė, stiklinė, šviesiai pilkos spalvos telefono dalis yra suskaldyta ir subraižyta (b. l. 20–34).

iDeal serviso centro remonto pasiūlyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad atlikus įrenginio diagnostiką nustatyti mechaniniai korpuso pažeidimai. Įrenginys neatitinka garantinių sąlygų. Reikalingas įrenginio keitimas (b. l. 104).

2023-02-14 I. U. apklausiama kaip liudytoja parodė, kad bendraujant su telefono draudimo kompanija gavo informaciją, kad draudimas jai turtinės žalos neatlygins, nes trečių asmenų padaryta žala yra ne draudiminis įvykis. Todėl civilinį ieškinį teiks. (b. l. 42).

Gavus T. D. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę (abonentas registruotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu (b. l. 69)) už laikotarpį nuo 2022-10-17 19:00 val. iki 2022-10-18 08:00 val. nustatyta, kad T. D. nuo 19.20 val. nuolatos skambučiais ir SMS bendravo su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 75–78) Policijos duomenų bazių pagalba nustatyta, kad telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. S. (b. l. 79).

Grasinimas nužudyti (BK 145 straipsnio 1 dalis)

Nukentėjusioji I. U. parodė, kad T. pradėjo jai sakyti, kad jeigu jis būtų blaivas, tai ją užmuštų ir žino kaip paslėpti kūną, kad jos niekas nerastų. Ji tokių jo kalbų išsigando, bet stengėsi neišsiduoti. Tada jis pradėjo grasinti, kad nužudys jos tėvus, o brolį ir sesę paliks invalidais. Dar sakė, kad išveš ją į sekso vergystę ir panašiai. Po tokių jo kalbų ji jau nebesugebėjo apsimesti, kad jo nebijo ir pradėjo verkti, drebėti. Tada jis priėjo prie jos ir žiūrėdamas jai į akis kažkam paskambino. Kitame ragelio gale girdėjo vyrišką balsą. Jis to vyro prašė, kad į jos butą atvežtų lavonmaišį ir daugiau nieko nesakė, baigė pokalbį. Po kokių 20-30 minučių į jos buto duris kažkas pasibeldė. Ji nematė kas atėjo, tačiau T. atidarė duris ir kažką pasiėmė ir padavė tam žmogui pinigų. Ji to žmogaus nematė, nes nuo lovos nesimato lauko durys. Prie durų nieko reikšmingo nekalbėjo, tik atėjęs vyras nusijuokė, kodėl jis su moteriškais rūbais (jos chalatu). Ką jis nuo durų atsinešė, ji nematė, nes daiktas buvo labai mažas, tilpo į jo saują ir jis tai iš karto įsidėjo į savo piniginę. Kas tai buvo, neturi supratimo ir jai jis nesakė. Po to jis vėl pradėjo jai grasinti, kad ją užmuš, vėl mažiausiai keturis kartus jai rankomis spaudė kaklą ir nuo to ji juto fizinį skausmą. Visą tą laiką ji sėdėjo susigūžusi ant lovos, verkė ir drebėjo iš baimės. Ji jo prašė leisti jai nueiti į tualetą, tačiau jis jai neleido, liepė sėdėti lovoje. Ji prieš jo valią išlipo iš lovos ir nuėjo prie virtuvės ir jis tada pasivijo ją ir užsimojo ranka jai tvoti. Ji išsigandusi atsitūpė kampe ir susigūžė. Jis jai nesudavė, bet nuo savo juosmens iš chalato ištraukė dirželį ir juo surišo jai rankas, nutempė ją prie radiatoriaus ir ten ją pririšo. Pririšęs vėl pradėjo aiškinti, kad nori jos gyvenimą pakeisti, po to vėl grasino, kad ją užmuš ir panašiai. Taip ją laikė apie 2 valandas. Jis visą laiką jai grasindamas gėrė alkoholį. Po kiek laiko, tai galėjo būti apie 24.00-01.00 val. jis ją atrišo ir liepė išgerti raminamųjų vaistų ir eiti miegoti, nes ,,kiek čia galima”. Ji namie turėjo xanex vaistų, kurie neatsimena nuo kada yra likę vaistinėlėje, todėl ji juos išgėrė ir nuėjusi į lovą iš karto užmigo. Atsibudo ryte apie 07.00 val. nuo to, kad T. ją pradėjo glostyti. Ji atsikėlė ir nuėjo greitai į vonios kambarį, nes suprato, kad jis gali iš jos norėti santykių, o ji norėjo to išvengti. Vonioje stengėsi užtrukti kuo ilgiau, todėl išsimaudė. Išėjusi vėl atsigulė į lovą. Tada jis atsikėlęs nuėjo į vonią, nusimaudė, apsirengė švarius išskalbtus rūbus ir kažkam paskambinęs išėjo iš jos buto. Iš karto po to ji griebė savo telefoną, dar kitą atsarginį telefoną, ir pradėjo bėgti link buto durų. Išbėgusi per buto duris sutiko T. grįžtantį, kuris nustebęs paklausė kur ji eina, bet ji nieko neatsakė ir greitai, palikusi neužrakintas duris, pabėgo iš namo. Pabėgo pas draugą, kuris padėjo susisiekti su artimaisiais ir su policija, ir apie 12.00 val. kartu su policija grįžusi į savo butą, duris rado užrakintas, bet T. bute nebuvo.

2022-10-18 pareiškime I. U. nurodė, kad kuomet T. ėmė bartis, ji labai išsigando ir susispaudė lovos kampe. Tada T. vienu rankos judesiu užsimojo ir norėjo jai trenkti, tačiau apsisukęs paėmė chalatą, paėmė nuo jo raištį, juosiantį apatinę chalato dalį, tada, suėmęs ją už rankos, nutempė ją iki kambaryje esančio radiatoriaus vamzdžio ir surišo jos abi rankas ties riešo sritimis prie minėto radiatoriaus vamzdžio. Tikslaus laiko, kiek galėjo būti surišta, negali pasakyti, jos manymu, buvo surišta apie 2 valandas. Surišęs ją T. teigė, kad nusiramintų, kad jai nieko nebus ir neskriaus jos. Visą tą laiką, kol buvo surišta, T. vartojo alų, kalbėjo su kažkuo telefonu, su kuo kalbėjo, negali nurodyti. Pokalbio metu pašnekovo klausė, ar jis žino iš kur gauti lavonmaišį. Vėliau, maždaug po dviejų valandų, T. ją atrišo, ji išgėrė raminamųjų vaistų, atsigulė į lovą. T. toliau vartojo alų, jie gulėdami ant lovos kalbėjo. T. labai keistai bendravo, vienu momentu glostė jai skruostą ir bandė ją raminti, ji pradėjo verkti, jis prašė jos neverkti, paskui po kelių minučių ant jos šaukė ir keikė įvairiais keiksmažodžiais, tokiais kaip kūrva, sūka, taip pat teigė, kad ją paskandins ir puikiai taip moka padaryti. Apie 02.00 valandą jie užmigo. Atsikėlė 2022-10-18 apie 07.00 val., nes T. pabudo ir nuėjo į tualetą, po to ji irgi nuėjo į tualetą, nusiprausė. Tuo metu T. vėl su kažkuo susiskambino ir, nieko nesakęs, išėjo iš buto. Apie 09.00 val. ji pasiėmė kitą jai priklausantį telefoną ir išsikvietė taksi. Kaip tik tuo metu T. sugrįžo į butą ir jau tuo metu ji buvo susiruošusi išeiti, nes buvo išsikvietusi taksi. Ji, nieko nelaukusi, išėjo iš buto. T. dar jos paklausė, kur ji eina, bet ji paspartino žingsnį, išėjo iš buto ir nuėjo į kiemą, ten, kur laukė jos taksi, įsėdo į taksi ir išvyko. Minėto įvykio metu ji patyrė fizinę ir turtinę žalą (b. l. 9–11).

Liudytojas G. S. parodė, kad T. D. pažįsta jau kokius 5 metus. Nukentėjusiosios nepažįsta. 2022-10-17 apie 21.00 val. T. jam paskambino ir paprašė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), ir atnešti iš jo automobilio cigarečių, nes jis neturi rūbų, yra nuogas. Jis jam paaiškino, kad jo rūbai skalbėsi. Tada jis savo automobiliu atvažiavo į minėtą vietą, užėjo į butą (duomenys neskelbtini) aukšte, o T. atidaręs duris jam padavė savo automobilio raktelius. Jis nuėjo iki jo automobilio, atrakino jo automobilį jo duotais rakteliais, iš automobilio salono paėmė jo elektroninę cigaretę, 3 pakelius rūkalų ir nunešė jam į butą. Prie durų dar „persimetė“ pora žodžių, pasijuokė, kad jis be rūbų ir išvažiavo. Parodė, kad telefoninio pokalbio metu T. jo paprašė avežti lavonmaišį, nes sakė, kad reikės išvežti kūną. Tiksliai kaip jis prašė, neatsimena, bet suprato, kad jei moteris kažką padarys ar tai nepadarys, reikės išvežti jos kūną. Jis tai priėmė kaip juokelį, net nekreipė į jo tokias kalbas dėmesio. Fone girdėjo moters balsą, bet žodžių negirdėjo. Moters rėkimo negirdėjo. Po to girdėjo, kad moters balsas pasakė ,,Su kuo čia kalbi? Ar tu durnas?” Daugiau nieko negirdėjo. Tokio jo pasakymo jis nepriėmė rimtai, kadangi viso pokalbio metu T. buvo linksmas. Atėjęs prie buto durų nieko įtartino nepastebėjo. Kiek matė, butas buvo tvarkingas. Buto matė labai mažai, tik tiek, keik matėsi iš koridoriaus per pravertas duris. Kai jis atėjo, iš buto jokių moteriškų balsų negirdėjo. Po to, kai padavė cigaretes, atsisveikino ir išvažiavo. Po to dar susirašinėjo SMS žinutėmis šiaip bendromis temomis. Žinutės buvo pakankamai nerišlios. Žinutėse nieko įtartino nepastebėjo, jokių daugiau lavonmaišių ar kitų panašių žodžių neminėjo. Vėliau kitą dieną bendravo telefonu ir nieko apie šį įvykį jam jis nepasakojo.

Liudytojas V. P. parodė, kad jam parašė žinutę, o vėliau į namus atvažiavo išsigandusi I. U., kuri papasakojo, jog ją skraudžia T., kad sudaužė jos telefiną. Jis apie šį įvykį informavo bendruoju pagalbos telefonu policiją, bei I. U. tėvą D. U., važiavo su policiją į I. butą.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, po to matomas sėdmaišis, ant kurio padėtas šviesiai rožinės spalvos chalatas su žalios spalvos, medžiaginiu raiščiu, kuris juosia chalato juosmens dalį ir yra pririštas prie chalato (apžiūros metu minėtas raištis paimtas ir supakuotas į popierinį voką). Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta, patalpos nėra filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 20–34).

BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau liudytojas V. P. parodė, kad jam parašė žinutę, o vėliau į namus atvažiavo išsigandusi I. U., kuri papasakojo, jog ją skriaudžia T., kad sudaužė jos telefoną. Pažymėtina tai, kad V. P. apie šį įvykį informavo bendruoju pagalbos telefonu policiją, bei I. U. tėvą D. U., važiavo su policiją į I. butą.

Nors Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. U. objektyvių sužalojimų, galėjusių likti po užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis patirtos traumos nenustatyta, tačiau tuo pačiu pabrėžiama, jog sužalojimų nebuvimas neatmeta galimai buvusios nedidelės energijos traumos kietu buku daiktu galimybės (b. l. 59, 60).

Sutinkamai su nusistovėjusia teismine praktika, nors Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad I. U. objektyvių sužalojimų, galėjusių likti po užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis patirtos traumos nenustatyta, tačiau tai automatiškai nepaneigia, kad nukentėjusiajai įvykio metu nebuvo sukeltas fizinis skausmas. Fizinis skausmas yra minimali nusikalstamos žalos sveikatai riba. Kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164-895/2016, Nr. 2K-474-489/2016, Nr. 2K-227-788/2017 ir kt.). Atkreiptinas dėmesys, kad I. U. parodė, kad nors aiškiai išreikštų sužalojimų jai padaryta nebuvo, tačiau nuo kaltinamojo smaugimo jai sutriko kvėpavimas, skaudėjo kaklą. Dėl patirtų sužalojimų jis nekvietė greitosios medicininės pagalbos, nes rimtų sužalojimų nepatyrė.

Kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. jis suvokė, kad suspausdamas rankomis nukentėjusiosios kaklą, elgiasi pavojingai, numatė, kad dėl to sukels nukentėjusiajai skausmą ir norėjo taip veikti.

Nukentėjusioji I. U. parodė, kad vienu metu ji pasiėmė savo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 13 pro“, tačiau T. telefoną iš jos atėmė ir vieną kartą stipriai metė į grindis, ir mažiausiai tris kartus jį trenkė į virtuvės stalviršį. Nuo smūgio telefonas visiškai sudužo ir nebeveikia, todėl ji negalėjo išsikviesti pagalbos.

Kaltinamasis T. D. veikė tiesiogine tyčia – jis neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais gali sugadinti svetimą, jam nepriklausantį turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. jis sąmoningai pasirinko tokį būdą išlieti emocijas ir pyktį, išreikšti nepasitenkinimą I. U.. Kaltinamasis T. D. veikė neapibrėžta tyčia, todėl jo veika kvalifikuojama pagal faktiškai kilusius padarinius, t. y. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.