- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-30
- Bylos Nr.
- e2FB-9548-1030/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Lapukaitė
- Pareiškėjas
- V. G.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Viktorija Vėliuvienė, antstolis Zenas Zenkevičius, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolis Jonas Petrikas, antstolė Laima Neniškienė, antstolė Lina Pužienė, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, J. G., uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, J. K., uždaroji akcinė bendrovė „Credit Day“, Akvita Finants OU, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „ARN Group“, uždaroji akcinė bendrovė „Moment Credit“, uždaroji akcinė bendrovė „Reikalavimas LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Minibank“, uždaroji akcinė bendrovė „BnP Finance“, V. G., R. L., EOS Credit Funding DAC.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjas V. G. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą; patvirtinti 350 Eur kiekvienam mėnesiui lėšų sumą, reikalingą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; bankroto administratorių skirti Mantą Milinį; patvirtinti 200 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
Nurodė, kad, siekdamas pagerinti savo šeimos gyvenimo sąlygas, 2007 m. kovo 6 d. pareiškėjas kartu su sutuoktine V. G. pasirašė kredito sutartį dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Šiam tikslui kreditorius AB SEB bankas skyrė 89 782,21 Eur (310 000 Lt), kurie buvo panaudoti buto įsigijimui ir remontui. Sudarydama paskolos sutartį, pareiškėjo šeima turėjo galimybę užtikrinti kredito grąžinimą, nes tik sutuoktinės gaunamos pajamos 2007 metais sudarė virš 16 000 Lt/4 634 Eur. Pareiškėjas nurodo, kad jo nemokumą sukėlė sumažėjusios pareiškėjo pajamos, paskirtos bausmės atlikimas bei kredito sutarties netinkamas vykdymas. Pareiškėjas buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Ilgą laiką, kol vyko baudžiamasis procesas, jis niekur nedirbo ir neturėjo darbinių pajamų, faktiškai buvo išlaikomas iš sutuoktinės gaunamo atlyginimo. Gaunamos šeimos pajamos negalėjo užtikrinti pareiškėjo šeimos pragyvenimo lygio bei tinkamai vykdyti finansinius įsipareigojimus bankui. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-113/2013 pareiškėjas buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, bausmes subendrinus, jam paskirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pareiškėją neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-120/2014, buvo panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendžio dalis, kuria pareiškėjas buvo pripažintas kaltu padaręs BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką bei, pritaikius BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatas, nuteistas laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams, priimtas naujas išteisinamais nuosprendis – išteisinti pareiškėją dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; baudžiamosios bylos dalį dėl pareiškėjo veikos turinčios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalies požymių, nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu pareiškėjui subendrintos bausmės. Pareiškėjui paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 9 mėnesiams, paliekant Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus. Kita Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Šiuo metu pareiškėjo teistumas yra jau išnykęs.
Pareiškėjo sutuoktinė bandė susitvarkyti su turimomis skolomis, iš jos darbo užmokesčio per antstolius buvo dengiami įsipareigojimai kreditoriams, bet, kai pareiškėjas baudžiamojoje byloje buvo pripažintas kaltu, tuomet į sutuoktinės darbo užmokestį buvo nukreiptas išieškojimas pagal pareiškėjo turimas skolas. Siekiant sumažinti sutuoktinės skolų naštą, pareiškėjas ir jo sutuoktinė (duomenys neskelbtini) sudarė vedybų sutartį, kurioje nustatė iki santuokos ir santuokos metu įgyto turto ir kilusių prievolių teisinį režimą. Iš esmės pareiškėjo finansinė padėtis nepasikeitė ir 2019 metais. Per 1 pusmetį pareiškėjo darbo pajamos sudarė apie 11 000 Eur neatskaičius mokesčių. Pareiškėjo realios pajamos per mėnesį sudaro apie 216 Eur ir iš šių lėšų jis dar privalo išlaikyti savo nepilnametį sūnų.
Pareiškėjui ir jo sutuoktinei lygiomis dalimis priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), parduodamas iš varžytinių už maždaug dvigubai mažesnę kainą, nei esantis kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui SEB bankui, kuris sudaro virš 80 000 Eur. Netgi pardavus pareiškėjo turimą nekilnojamąjį turtą, jis neišgalės vykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kadangi papildomai skaičiuojamos 5 procento dydžio metinės palūkanos, o tai vidutiniškai per metus sudaro virš 4 000 Eur.
Šiuo metu pareiškėjo mėnesio pajamos yra nepakankamos finansiniams įsipareigojimams padengti ir būtiniems poreikiams padengti. Pareiškėjas dirba UAB „JDG“, jam mokamo 560 Eur darbo užmokesčio nepakanka net vaiko išlaikymui ir būtiniems poreikiams patenkinti bei komunaliniams mokesčiams sumokėti.
Pareiškėjas patvirtina, kad per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo jis nesudarė nesąžiningų sandorių ir neatliko kitokių veiksmų, pažeidžiančių kreditorių teises, kuriems būtų taikytina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje įtvirtinta nesąžiningumo prezumpcija.
Pareiškėjas pateikia informacija, kad per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo jis nesudarė jokių jam nuosavybės teise priklausančio turto (nekilnojamojo, kilnojamojo turto, akcijų, vertybinių popierių ir panašiai) perleidimo (pirkimo, pardavimo, dovanojimo, rentos ir panašiai) sandorių, neprisiėmė jokių kreditorinių įsipareigojimų lizingo, paskolų ar vartojamo kredito sutarčių pagrindu.
Pareiškėjas patvirtina, kad nemokiu tapo ne dėl savo žalingų įpročių, tai yra pareiškėjas nepiktnaudžiavo ir nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis priemonėmis, azartiniais lošimais ir pan.
Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėmis, pareiškėjo nuomone, yra pagrindas daryti išvadą, jog pareiškėjas yra nemokus, negali vykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias algas, todėl jo atžvilgiu keltina fizinio asmens bankroto byla.
Informacija apie gaunamas pajamas ir turimą turtą: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis, (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo vidutinis mėnesinis atlyginimas sudaro apie 560 Eur neatskaičius mokesčių.
Pareiškėjas augina nepilnametį sūnų ir per mėnesį savo ir vaiko išlaikymui turi skirti apie 350 Eur. Šie pinigai reikalingi maistui, drabužiams, būsto išlaikymui, transportui: mėnesinis transporto pravažiavimas 29 Eur, komunalinės paslaugos 40 Eur, maistas 140 Eur, telefonas 10 Eur, higiena 10 Eur, rūbai 20 Eur, vaiko išlaikymui 100 Eur.
Būtinųjų išlaidų suma naudotina nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Pareiškėjo reikmėms nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, nutarties patvirtinti asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, reikalinga 200 Eur dydžio preliminari suma administravimo lėšoms padegti.
Pareiškėjas praneša teismui, kad jis neturi jokių lėšų sąskaitose, grynųjų pinigų viršijančių 1 MMA, akcijų ar vertybinių popierių. Transporto priemonių jis neturi taip pat.
Pareiškėjui teismuose nėra iškeltų bylų, kuriose jam pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai; taip pat baudžiamųjų bylų, kuriose pareiškėjui pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas jo turtas; nėra vykdomų išieškojimų ne ginčo tvarka.
Šalies argumentai
Pareiškėjas informuoja, kad žemiau nurodyti fiziniai ir juridiniai asmenys turi teisę reikalauti iš pareiškėjo vykdyti prievolės ir įsipareigojimus: AB SEB bankas (skolos suma apie 81 169,52 Eur); Aleksandro Selezniovo antstolio kontora (tiksli vykdymo išlaidų skolos suma nežinoma); AB „Klaipėdos energija“, (skolos suma apie 2 034,18 Eur); J. G., (skolos suma apie 5 400 Eur); antstolė L. Neniškienė (tiksli vykdymo išlaidų skolos suma nežinoma); antstolės B. Tamkevičienė (tiksli vykdymo išlaidų skolos suma nežinoma); antstolė L. Pužienės (tiksli vykdymo išlaidų skolos suma nežinoma); antstolis J. Petrikas (tiksli vykdymo išlaidų skolos suma nežinoma); UAB „Būsto paskolų draudimas“ (skolos suma apie 11 192,41 Eur); EOS Credit Funding DAC (skolos suma apie 1 615,79 Eur); UAB „Julianus Inkaso“ (skolos suma apie 845,84 Eur); antstolė R. Vizgaudienė (tiksli vykdymo išlaidų skolos suma nežinoma); UAB „Intrum Lietuva“ (skolos suma apie 633,34 Eur); Valstybė, atstovaujama Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos, (skolos suma apie 44,19 Eur); antstolė V. Vėliuvienė (tiksli vykdymo išlaidų skolos suma nežinoma); J. K. (skolos suma apie 210 496,98 Eur); UAB „Credit day“ (skolos suma apie 150 Eur); antstolis Z. Zenkevičius (tiksli vykdymo išlaidų skolos suma nežinoma); Akvita Finants, OU, (skolos suma apie 661,18 Eur); UAB „Gelvora“ (skolos suma apie 3 392,24 Eur); UAB „ARN group“ (skolos suma apie 128,58 Eur); UAB „Moment Credit“ (skolos suma apie 371,22 Eur); UAB „Reikalavimas LT“ (skolos suma apie 409,34 Eur); UAB „Minibank“ (skolos suma apie 274,20 Eur); UAB „BnP Finance“, skolos suma apie 220,05 Eur.
Pareiškėjas nurodo, kad neturi pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 29 straipsnio 7 dalį į skolinių įsipareigojimų sąrašą neįtrauktinų nepatenkintų kreditorių reikalavimų dėl žalos atlyginimo dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, ar mirties, piniginių lėšų vaikui išlaikyti, reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius teisės nusižengimus arba nusikalstamas veikas.
Pareiškėjas informuoja, kad neturi skolininkų, tai yra neturi teisių reikalauti iš fizinių ir juridinių asmenų vykdyti prievoles ir įsipareigojimus.
Pareiškėjas išlaiko nepilnametį vaiką – sūnų J. G., gimusį (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas siūlo teismui patvirtinti bankroto administratoriaus Manto Milinio kandidatūrą, kuris davė sutikimą teikti bankroto paslaugas ir atlikti Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytus veiksmus pareiškėjo V. G. atžvilgiu.
Bankroto administratoriumi siūlomas skirti asmuo nėra suinteresuotas bankroto proceso baigtimi, yra susipažinęs su FABĮ III skirsnio nuostatomis. Bankroto administratoriaus kandidatūra siūloma nepažeidžiant FABĮ 11 straipsnio 3 dalies reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti, davė paaiškinimus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ pateikė atsiliepimą į V. G. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodo, kad pareiškėjas V. G. yra skolingas UAB „Gelvora“ pagal šias sutartis: 1) 2018 m. gegužės 31 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „4fmance“ bei UAB „Finansų administravimas“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 18-50-04, pagal kurią UAB „4finance“ bei UAB „Finansų administravimas“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į pareiškėjo V. G. įsiskolinimą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. RK 764, kuris priverstinai vykdomas antstolio A. S. kontoroje; 2) 2017 m. gegužės 4 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „4finance“ bei UAB „Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kurią UAB „4finance“ bei UAB „Finansų administravimas“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į pareiškėjo V. G. įsiskolinimą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. RJ-6283, kuris priverstinai vykdomas antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje; 3) 2016 m. lapkričio 14 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „Mokilizingas“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16- 50-13, pagal kurią UAB „Mokilizingas“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į pareiškėjo V. G. įsiskolinimus pagal vykdomąjį dokumentą Nr. DJ-9213, kuris priverstinai vykdomas antstolės Linos Pužienės kontoroje. Pareiškimo tenkinimo klausimą UAB „Gelvora“ prašo spręsti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo UAB „Minibank“ pateikė atsiliepimą į V. G. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodo, kad V. G., apmokėjo 2017 m. gegužės 16 d. UAB „Minibank“ skolą ir finansinių įsipareigojimų nebeturi, todėl prašo teismo UAB „Minibank“ išbraukti iš šios bylos suinteresuotų asmenų sąrašo.
Suinteresuotas asmuo UAB „Moment Credit“ pateikė atsiliepimą į V. G. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodo, jog pareiškėjas V. G. pagal Klaipėdos apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-2138-826/2014, kuris buvo perduotas vykdyti antstolei Viktorijai Vėliuvienei, yra visiškai atsiskaitęs ir įsipareigojimų UAB „Moment Credit“ neturi. Prašo teismo civilinę bylą nagrinėti UAB „Moment Credit“ nedalyvaujant ir neįtraukti kreditoriaus į bankrutuojančio V. G. kreditorių sąrašą.
Suinteresuotas asmuo „EOS Credit Funding DAC“ pateikė atsiliepimą į V. G. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašo teismo atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjui V. G. ir pakeisti klaidingai nurodytą kreditorių UAB „Legal Balance“ į „EOS Credit Funding DAC“, atstovaujamą UAB „Legal Balance“. Kreditorius pažymi, jog sutinka su pareiškėjo pareiškime nurodyta skolos suma – 1 798,26 Eur. Nurodo, kad didžioji dalis pareiškėjo įsiskolinimų yra atsiradę pagal kreditavimo sutartis – paskolos sutartį būstui įsigyti bei kreditų sutartis vartojimui. Pažymėtina, jog pastarosios buvo sudarytos pareiškėjui esant santuokoje, vykdomos iš bendro pareiškėjo ir sutuoktinės turto. Dėl šios priežasties, tikėtina, jog minėti įsipareigojimai buvo priimti šeimos poreikiams tenkinti. Kreditorius pažymi, jog 2017 m. sudaryta vedybų sutartis galimai pablogino pareiškėjo finansinę situaciją, sumažino jo galimybes dengti turimus įsiskolinimus. Atsižvelgiant į tai, kad vedybinė sutartis sudaryta per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, kreditorius prašo teismo įvertinti, ar minėta vedybų sutartis neturėjo reikšmingos įtakos pareiškėjo objektyvioms galimybėms atsiskaityti su kreditoriais. Pažymima, kad pareiškėjas nenurodo, kaip iš planuojamos pajamų sumos jis dengs kreditorių reikalavimus. Priešingai – didžioji dalis jo gaunamų pajamų planuojama skirti jo būtinųjų poreikių tenkinimui; nepateikti įrodymai, kaip planuojama bent dalinai tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Kreditorius taip pat atkreipia dėmesį, jog pareiškėjo kreditorių sąraše įtraukta 259 862,85 Eur reikalavimo teisė, atsiradusi pagal 2013 m. balandžio 2 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-13/2013 (ir jį pakeitusį Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nuosprendį). Kreditorius prašo teismo įvertinti, ar tikrai nurodytas reikalavimas gali būti įtraukiamas į Pareiškėjo kreditorinių reikalavimų sąrašą FABĮ 29 straipsnio 7 dalies prasme.
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į V. G. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašo teismo atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjui V. G.. Nurodo, kad pareiškėjo V. G. įsipareigojimai kreditoriui AB SEB bankui yra susidarę pagal 2007 m. kovo 6 d. kredito sutartį Nr. 04507180111113-50 su visais pakeitimais bei patikslinimais. Minėta kredito sutartis yra nutraukta bei vykdomas priverstinis skolų išieškojimas įstatymu nustatyta tvarka. Suteikto kredito gražinimui užtikrinti įkeistas turtas (60,42 kv. m. bendro ploto butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)), kuris yra realizuojamas iš varžytynių (vykdo antstolis J. P.). Varžytynės 2019 m. rugpjūčio 29 d. yra įvykusios, maksimali pasiūlyta kaina – 46 400 Eur, varžytynių laimėtojas yra D. R.. 2015 m. lapkričio 30 d. UAB „Būsto paskolų draudimas“ yra priėmęs sprendimą dėl draudimo išmokos (80 801,86 Eur) mokėjimo. Pareiškėjo įsiskolinimas kreditoriui AB SEB bankui atsiliepimo pateikimo dieną sudaro apie 82 352,94 Eur, neskaičiuojant procesinių palūkanų bei notarinių ir vykdymo išlaidų. AB SEB banko nuomone, formaliai pareiškėjo būsena atitinka FABĮ įtvirtintą nemokumo būseną, tačiau, priimant galutinį sprendimą, būtina tiksliai įvertinti visus aspektus, patvirtinančius galimybę iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą. Pažymėtina, jog kartu su pareiškėju už 2007 m. kovo 6 d. kredito sutartimi Nr. 04507180111113-50 prisiimtų įsipareigojimų vykdymą solidariai yra atsakinga ir jo sutuoktinė V. G.. Kreditorius atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas, bankroto proceso metu kreditorių reikalavimu tenkinimui bei administravimo išlaidu dengimui planuoja skirti tik 48,65 Eur/mėn., kas per visą mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpį sudarytų tik apie 1 751,40 Eur ir 0,5 proc. nuo pareiškime pateikiamos įsiskolinimo kreditoriams sumos. Fizinių asmenų bankroto įstatymas negali tapti priemone ar sąmoningu mėginimu išvengti ar išsisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo. Teismas negali iškelti bankroto bylos fiziniam asmeniui, kuris negauna/neketina gauti jokių pajamų, o tai reiškia neplanuoja atsiskaityti su savo kreditoriais. Kreditoriaus AB SEB banko nuomone, pareiškėjas privalo siekti maksimalaus galimo kreditorinių reikalavimu patenkinimo, būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas. Pareiškėjas turi aiškiai nurodyti visus pajamų šaltinius, pateikti aiškią informaciją bei ją patvirtinančius dokumentus, kaip bus įgyvendinama pagrindinė FABĮ paskirtis, dengiamos administravimo išlaidos bei tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai.
Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimą į V. G. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašo teismo atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjui V. G.. Dėl skolos dydžio pagal kredito ir draudimo sutartis, UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodo, kad 2007 m. kovo 6 d. tarp AB SEB Vilniaus banko (dabartinis pavadinimas – AB SEB bankas, toliau – bankas) ir V. G. buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. 0450718011113-50, kuria kredito gavėjai buvo suteiktas 310 000 Lt (89 782,21 Eur) dydžio kreditas buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui ir remontui. Kredito sutartį pasirašė ir kredito gavėjos sutuoktinis V. G.. Šis butas 2007 m. birželio 6 d. hipotekos lakštu, hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas bankui. Aukščiau minėto kredito grąžinimas 2007 m. kovo 13 d. buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“, draudimo liudijimo (poliso) serija Nr. BPD 032335. Kredito gavėjams tinkami nevykdant įsipareigojimų, bankas 2015 m. rugpjūčio 1 d. nutraukė kredito sutartį ir 2015 m. rugpjūčio 26 d. kreipėsi į bendrovę su pranešimu apie draudžiamąjį įvykį bei paraiška draudimo išmokai gauti. Bendrovė 2015 m. lapkričio 30 d. priėmė sprendimą dėl 80 801,86 Eur draudimo išmokos mokėjimo, kuri mokama bankui pagal 2015 m. gruodžio 1 d. draudimo išmokos mokėjimo dalimis grafiką nuo 2015 m. gruodžio 5 d. iki 2020 m. lapkričio 5 d. Bendrovei išmokėjus bankui visą draudimo išmokos sumą, tarp bendrovės ir banko bus pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria bankas perleis bendrovei reikalavimo teises kredito gavėjų atžvilgiu į draudimo išmokos sumą. 2016 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus miesto 19-asis notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. MK-6664, kuriuo siūloma solidariai iš skolininkų ir įkaito davėjų V. G. ir V. G. hipotekos kreditoriaus, t. y. banko, naudai išieškoti šias sumas: 82 354,72 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo išieškotinos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo bei 196,80 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų. Šis vykdomasis įrašas yra pateiktas antstoliui vykdyti, antstoliui yra sumokėta 399,97 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų. Bendrovei po vykdomojo įrašo išdavimo yra grąžinta 5 818,78 Eur skolos. Šia suma, bankui perleidus bendrovei reikalavimo teises kredito gavėjų atžvilgiu, bus sumažintas įsiskolinimas. Dėl skolos pagal mokėjimų draudimo susitarimą, UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-12230-642/2015 tenkino bendrovės ieškinį ir priteisė solidariai iš atsakovų V. G. ir V. G. 10 946,41 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 10 946,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015 m. rugpjūčio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat po 123 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vykdomasis raštas, išduotas pagal minėtą teismo sprendimą už akių, yra pateiktas antstoliui vykdyti, antstoliui yra sumokėta 139,99 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų. Bendrovei yra grąžinta 2 108,72 Eur.
Suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ nuomone, pareiškėjo įsiskolinimai kreditoriams atsirado dėl pačio pareiškėjo V. G. veiksmų – nusikaltimų padarymo, dėl kurių pareiškėjas atliko laisvės atėmimo bausmę, laisvės atėmimo bausmės metu negalėjo dirbti, gauti pajamų bei vykdyti kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Bankroto bylos iškėlimas tokioje situacijoje neatitiktų įstatymų leidėjo tikslo, įtvirtinant fizinio asmens bankroto institutą, – atkurti sąžiningo asmens mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kadangi pareiškėjo nemokumą tiesiogiai lėmė paties pareiškėjo neteisėti (nesąžiningi) veiksmai, bankroto byla pareiškėjui neturėtų būti keliama. Svarbu pažymėti, kad viena iš pareiškėjo padarytų nusikalstamų veikų buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnį – apgaulingas apskaitos tvarkymas. Nusikaltimo, nurodyto minėtame Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnyje, padarymas, kaip nurodyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte, sudaro pagrindą neiškelti fizinio asmens bankroto bylos.
Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pažymi, kad pareiškėjui V. G. ir jo sutuoktinei V. G. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), antstolio Jono Petriko buvo parduotas iš varžytynių už 46 400 Eur. UAB „Būsto paskolų draudimas“ vertinimu, šiuo atveju tikslinga leisti antstoliui pabaigti turto pardavimo iš varžytynių veiksmus, kadangi turto pardavimas vyko bendradarbiaujant antstoliui bei V. G. bankroto administratoriui M. Miliniui, nustatyta turto pardavimo kaina tenkino V. G. kreditorius, todėl, neleidus antstoliui pabaigti įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo, būtų sutrukdytas ir V. G. bankroto procesas, kuriame kreditorių buvo priimtas sprendimas jai priklausančios nekilnojamojo turto dalies pardavimą vykdyti per antstolį J. Petriką.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į V. G. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodo, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2019 m. rugsėjo 18 d. duomenimis, pareiškėjas valstybės biudžetui skolingas 29,19 Eur. Pareiškimo tenkinimo klausimą Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo spręsti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo UAB „Reikalavimas.lt“ pateikė atsiliepimą į V. G. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, kad pritaria suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ argumentams dėl skolininko V. G. galimo nesąžiningumo, bei tam, kad pareiškėjo nemokumą tiesiogiai galimai lėmė paties pareiškėjo neteisėti (nesąžiningi) veiksmai, t. y. nusikalstamų veikų atlikimas, dėl kurių bankroto byla pareiškėjui neturėtų būti keliama. Sprendimą dėl bankroto bylos pareiškėjui (ne)kėlimo prašo priimti teismo nuožiūra, vadovaujantis FABĮ nuostatomis ir civilinę bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Pažymėtina, kad antstolis J. P. teismui pateikė, kuriuo prašo: 1) leisti antstoliui Jonui Petrikui užbaigti turto pardavimo iš varžytynių Nr. 175571 procedūrą ir surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą; 2) leisti antstoliui Jonui Petrikui už iš varžytynių parduotą hipoteka įkeistą turtą gautas lėšas paskirstyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, FABĮ ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-15613-769/2017 pareiškėjai V. G. iškelta fizinio asmens bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas Mantas Milinis. 2019 m. gegužės 16 d. antstolio kontoroje gautas bankrutuojančio asmens V. G. sutikimas jai priklausančią dalį sutartine hipoteka įkeisto buto parduoti vykdymo procese CPK 718 ir 722 straipsniuose nustatyta tvarka. 2019 m. gegužės 21 d. antstolio kontoroje gautas 2019 m. balandžio 19 d. bankrutuojančio asmens V. G. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 4, kuriame nurodyta, kad kreditorių susirinkimas nutarė bankrutuojančiam asmeniui V. G. priklausančio 1/2 dalies turto (60,42 kv. m. bendro ploto butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) realizavimą perduoti antstoliui Jonui Petrikui, vykdančiam priverstinį skolos išieškojimą iš bankrutuojančio asmens sutuoktiniui V. G. priklausančios 1/2 dalies turto (60,42 kv. m. bendro ploto butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) ir V. G. bei V. G. priklausančias turto (60,42 kv. m. bendro ploto butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) dalis pardavinėti kaip vieną turtinį vienetą, CPK nustatyta tvarka, o pinigines lėšas gautas realizavus turtą ir tenkančias bankrutuojančio asmens V. G. priklausančiai turto daliai, pervesti į bankroto procesą administruojančio bankroto administratoriaus atidarytą sąskaitą.
Antstolio 2019 m. liepos 30 d. patvarkymu Nr. S19-20429 „Dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių“ buvo paskelbtos sutartine hipoteka įkeisto turto pirmosios varžytynės Nr. 175571, pradinė parduodamo daikto kaina 46 400 Eur (CPK 718 straipsnis). Sutartine hipoteka įkeistas turtas iš pirmųjų varžytynių Nr. 175571, pradėtų 2019 m. liepos 30 d. 09:54:14 val. ir pasibaigusių 2019 m. rugpjūčio 29 d. 09:59:59 val., parduotas varžytynių laimėtojui D. R., už parduodamą daiktą pasiūliusiam maksimalią kainą 46 400 Eur.
Valstybės įmonė „Registrų centras“ į antstolio depozitinę sąskaitą 2019 m. rugpjūčio 30 d. pervedė laimėjusio varžytynių dalyvio D. R. sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį 4 640 Eur. Likusią pinigų sumą, lygią kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui, į antstolio depozitinę sąskaitą varžytynių laimėtojas privalo sumokėti iki 2019 m. rugsėjo 28 d.
2019 m. rugpjūčio 30 d. antstolis gavo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-9548-1030/2019, kuria priimtas pareiškėjo V. G. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo.
Antstolio 2019 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu Nr. S19-22914 „Dėl vykdymo veiksmų sustabdymo“ vykdomojoje byloje Nr. 0172/17/00569 vykdymo veiksmai sustabdyti vykdant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-9548-1030/2019.
„Nors pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymą fizinio asmens turtą parduoda bankroto administratorius (FABĮ 27 straipsnio 1 dalis), tačiau šio įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta antstolio teisė kreiptis į teismą, kad pastarasis leistų baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant bankrutuojančio fizinio asmens skolas. Tam reikia nustatyti: 1) ar pradėti vykdymo veiksmai? 2) ar varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-684/2016).
Nagrinėjamoje byloje nustatytos sąlygos: 1) solidariems skolininkams priklausantis turtas – trijų kambarių butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 60,42 kv. m ploto, esantis (duomenys neskelbtini), iš pirmųjų varžytynių Nr. 175571 parduotas 2019 m. rugpjūčio 29 d.? 2) varžytynių dalyvio mokestis į antstolio depozitinę sąskaitą pervestas 2019 m. rugpjūčio 30 d.? 3) pinigų sumos, lygios kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui, į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėjimo terminas 2019 m. rugsėjo 28 d.? 4) pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priimtas teisme 2019 m. rugpjūčio 29 d. teismo nutartimi, todėl antstoliui yra pagrindas kreiptis į teismą dėl leidimo baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras vykdomojoje byloje Nr. 0172/17/00569, t. y. per CPK nustatytus terminus leisti surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą pirkėjui D. R., jeigu jis į antstolio depozitinę sąskaitą CPK 716 nustatyta tvarka sumokės sumą, lygią kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių Nr. 175571 dalyvio mokesčio skirtumui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl bankroto bylos iškėlimo
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.
FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1-6 punktuose yra numatytos sąlygos, iš kurių nustatęs bent vieną, teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios fizinio asmens nemokumo būklės, t. y. fizinio asmens būklės, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA); nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti. Pagal FABĮ 29 straipsnio 7 dalį, baigus fizinio asmens bankroto procesą, nenurašomi reikalavimai dėl žalos atlyginimo dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, ar mirties, dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) bei reikalavimai, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.
Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-113/2013 ir jį pakeitusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-120/2014, kuriais R. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį, o V. G. – pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, iš R. L. ir V. G. solidariai priteista 210 496,98 Eur (726 803,97 Lt) BUAB „LVS“. Iš Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendyje išdėstytų motyvų matyti, kad minėta priteista suma yra V. G. ir R. L. nusikaltimais padarytos žalos atlyginimas. Iš nagrinėjamos civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad reikalavimo teisę į šį nusikaltimais padarytos žalos atlyginimą parėmė J. K.. Neatlygintos žalos dydis 2019 m. rugsėjo 4 d. antstolio pateiktais duomenimis sudaro 205 632,85 Eur (el. b. t. III, psl. 126-128). Pabrėžtina, kad pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktą ši skola negali būti įskaitoma, nustatant V. G. nemokumą.
Kartu pažymėtina, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog V. G. turi kitų kreditorių, iš kurių didžiausi reikalavimai priklauso AB SEB bankui ir UAB „Būsto paskolų draudimas“. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, skola AB SEB bankui yra 81 169,52 Eur, o UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 11 192,41 Eur (el. b. t. I, psl. 14-15). Kaip matyti iš suinteresuotų asmenų AB SEB banko ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ paaiškinimų, šios skolos yra susijusios su pareiškėjo sudarytomis 2007 m. kovo 6 d. būsto kredito ir 2007 m. kovo 13 d. būsto kredito draudimo sutartimis (el. b. t. III, psl. 155-159, 167-171). Įvertinus šių skolų dydį ir atsiradimo pagrindą, konstatuotina, kad V. G. yra nemokus FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme.
Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus. Iš šios normos formuluotės matyti, kad fizinio asmens bankroto bylą atsisakoma iškelti tik nustačius abi sąlygas: pirma, asmuo yra baustas už kurią nors iš išvardintų nusikalstamų veikų ir jo teistumas dar nėra išnykęs; antra, šios nusikalstamos veikos lėmė asmens nemokumą.
Kaip minėta, Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-113/2013 ir jį pakeitusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-120/2014 V. G. nuteistas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį. Už šiuos nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, V. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 9 mėnesiams.
BK 97 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punktą turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo: a) trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą; b) penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą; c) aštuonerius metus, jeigu jie nuteisti už labai sunkų nusikaltimą; d) dešimt metų, jeigu jie yra pavojingi recidyvistai arba jeigu jiems šio kodekso 51 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė buvo pakeista terminuoto laisvės atėmimo bausme. Pagal BK 97 straipsnio 5 dalį šio straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyti terminai skaičiuojami nuo paskirtos bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo.
Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis (el. b. t. III, psl. 115-116), V. G. bausmę atliko 2016 m. rugsėjo 15 d.
Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-113/2013 ir jį pakeitusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-120/2014 V. G. nuteistas už du skirtingų rūšių tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4, 5 dalys): sunkų (BK 184 straipsnio 2 dalis; didelės vertės turto iššvaistymas; kaip nurodyta Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendyje, nusikaltimas padarytas netiesiogine tyčia) ir apysunkį (BK 222 straipsnio 1 dalis, apgaulingas apskaitos tvarkymas).
Teistumas – teisinės nuteisto už nusikaltimo padarymą asmens, kuriam įsiteisėjo teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, padėties ypatybė, būdinga tam tikrą baudžiamajame įstatyme numatytą laiką. Teistumas tęsiasi nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teistumo išnykimo ar panaikinimo dienos. Nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina, kad nors FABĮ teisines pasekmes ir suvaržymus sieja tik su bankrutuoti siekiančio asmens padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnyje, o ne su numatyta BK 184 straipsnyje, teistumo samprata, trukmė ir skaičiavimo tvarka yra reguliuojama baudžiamosios teisės normomis. Taigi tai, ar V. G. bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimo metu yra laikomas turinčiu teistumą už BK 222 straipsnyje numatytą veiką, nustatytina būtent pagal BK nuostatas. BK 97 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų. Todėl, teismo vertinimu, V. G. už abi nusikalstamas veikas (didelės vertės turto iššvaistymą ir apgaulingą apskaitos tvarkymą) yra teistas tol, kol išnyks teistumas už sunkesnę iš jų, taigi penkerius metus po bausmės atlikimo (2016 m. rugsėjo 15 d.) (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunktis). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, yra pagrindas konstatuoti, kad V. G. teistumas dar nėra išnykęs.
Kaip minėta, pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktą nagrinėjamu atveju taip pat turi būti nustatyta, ar V. G. nusikalstama veika lėmė jo nemokumą. Kaip nurodyta V. G. pareiškime, jo nemokumą sukėlė sumažėjusios pareiškėjo pajamos, paskirtos bausmės atlikimas bei kredito sutarties netinkamas vykdymas; pareiškėjo sutuoktinė bandė susitvarkyti su turimomis skolomis, iš jos darbo užmokesčio per antstolius buvo dengiami įsipareigojimai kreditoriams, bet, kai pareiškėjas baudžiamojoje byloje buvo pripažintas kaltu, į sutuoktinės darbo užmokestį buvo nukreiptas išieškojimas pagal pareiškėjo turimas skolas. Teismo posėdyje pareiškėjas taip pat davė paaiškinimus, kad būtent dėl baudžiamojo persekiojimo negalėjo dirbti. Pažymėtina ir tai, kad, kaip nustatyta Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis, šie pareiškėjo paaiškinimai sutampa su civilinėje byloje Nr. 2FB-901-769/2018 (ankstesnis Nr. 2FB-15613-796/2017), kurioje bankroto byla buvo iškelta pareiškėjo sutuoktinei V. G., teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartyje užfiksuotais V. G. pareiškimo argumentais, kad jos sutuoktinis buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn; ilgą laiką, kol vyko baudžiamasis procesas, jis niekur nedirbo ir neturėjo darbinių pajamų, faktiškai buvo išlaikomas iš V. G. gaunamo atlyginimo; vėliau jos sutuoktinis baudžiamojoje byloje buvo pripažintas kaltu, į jos darbo užmokestį buvo nukreiptas išieškojimas pagal jos sutuoktinio turimas skolas; tai turėjo lemiamos įtakos pareiškėjos finansinio stabilumo praradimui, nes dengti visus turimus savo ir sutuoktinio kreditinius įsipareigojimus ji neturėjo galimybės. Minėta, kad pareiškėjo įsipareigojimai AB SEB bankui ir UAB „Būsto paskolų draudimas“, kurie yra reikšmingiausi pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai, atsirado pagal 2007 m. kovo 6 d. būsto kredito ir 2007 m. kovo 13 d. būsto kredito draudimo sutartis. Mokėjimų draudimo susitarimas su UAB „Būsto paskolų draudimas“ buvo sudarytas 2012 m. gegužės 28 d. (el. b. t. III, psl. 174-175), kredito sutartis buvo nutraukta 2015 m. rugpjūčio 1 d., į UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl draudžiamojo įvykio su prašymu pareiškėjo sutuoktinė kreipėsi 2015 m. rugpjūčio 26 d. (el. b. t. III, psl. 180), o vykdomasis įrašas hipotekos kreditoriui AB SEB bankui buvo išduotas 2016 m. rugpjūčio 2 d. (el. b. t. III, psl. 172), Tai taip pat leidžia daryti išvadą buvus tiesioginiam priežastiniam ryšiui taip pareiškėjo negalėjimo vykdyti būsto kreditavimo įsipareigojimų ir baudžiamojo persekiojimo dėl jo padarytų veikų. Teismo posėdyje V. G. taip pat paaiškino, kad kiti skoliniai įsipareigojimai susidarė, trūkstant lėšų pragyvenimui. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad sunki pareiškėjo finansinė padėtis ir jo negalėjimas vykdyti kreditorinių įsipareigojimų bankui bei naujų skolinių įsipareigojimų prisiėmimas buvo tiesiogiai susijęs su jo padarytomis nusikalstamomis veikomis.
Taigi konstatuotina, kad V. G. yra baustas už nusikaltimą, nurodytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, jo teistumas nėra išnykęs ir būtent ši nusikalstama veika lėmė V. G. nemokumą, todėl pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktą teismas atsisako iškelti V. G. fizinio asmens bankroto bylą.
Dėl kitų prašymų
Suinteresuoti asmenys UAB „Minibank“ ir UAB „Moment Credit“ prašo juos pašalinti iš kreditorių, nes pareiškėjas su šiomis bendrovėmis yra atsiskaitęs (el. b. t. III, psl. 103, 106). Nustačius, kad minėti juridiniai asmenys neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, jie šalintini iš suinteresuotų asmenų.
FABĮ 5 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs nutartį atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos; turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka, atnaujinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės nuo pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo iki atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą panaikinamos. Atsižvelgiant į tai, atsisakius iškelti pareiškėjui bankroto bylą, suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir antstolio Jono Petriko prašymai dėl leidimo užbaigti vykdymo procedūras nebespręstini, nes, šiai nutarčiai įsiteisėjus, nebeturėtų teisinės reikšmės.
Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti pareiškėjui V. G. iškelti bankroto bylą.
Siųsti neįsiteisėjusią nutartį pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Iš suinteresuotų asmenų pašalinti uždarąją akcinę bendrovę „Minibank“ ir uždarąją akcinę bendrovę „Moment Credit“.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti antstolei Brigitai Tamkevičienei, antstoliui Aleksandrui Selezniovui, antstolei Viktorijai Vėliuvienei, antstoliui Zenui Zenkevičiui, antstolei Redai Vizgaudienei, antstoliui Jonui Petrikui, antstolei Laimai Neniškienei, antstolei Linai Pužienei, taip pat bankui, kuriame yra pareiškėjo sąskaita, akcinei bendrovei „Swedbank“. Informuoti šiuos asmenis, kad turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka, atnaujinamas.
Šiai nutarčiai įsiteisėjus, apie atsisakymą iškelti bankroto bylą paskelbti viešai.