Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išsprendė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Y. (V. Y.) atstovo advokato Mindaugo Kazlausko pateikto skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2025 m. sausio 31 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) V. Y. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2¹ dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 300,00 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. rugsėjo 25 d. gautas iš Institucijos persiųstas V. Y. atstovo advokato Mindaugo Kazlausko skundas dėl 2025 m. sausio 31 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodo, jog transporto priemonę pažeidimo padarymo dieną vairavo ne V. Y.. Pateikti skundo V. Y. anksčiau negalėjo, nes nebuvo informuotas apie jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir priimtą nutarimą nei registruota siunta, nei el. paštu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkintinas ir skundą atsisakytina priimti.

ANK 623 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju, jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus galima. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. Klaipėdos apygardos teismas nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-223-361/2019 pažymėjo, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Sprendžiant apskundimo termino atnaujinimo klausimą būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus, pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad V. Y. 2024 m. lapkričio 20 d. 13.57 val. buvo išsiųstas pranešimas el paštu (duomenys neskelbtini) dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad jeigu nusižengimą padarė kitas asmuo, per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos, turi pranešti duomenis apie tokį asmenį. Negavus šių duomenų, 2025 m. sausio 7 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuris išsiųstas tą pačią dieną 10.13 val. tuo pačiu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir kuriuo paskirta bylos nagrinėjimo data. 2025 m. sausio 31 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išsiųstas tą pačią dieną 09.31 val. tuo pačiu el. pašto adresu. Kiekvienu kartu popierinės siuntos irgi buvo siųstos, tačiau jos nebuvo įteiktos.

ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami ir elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Teismas pažymi, kad korespondencija siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas gavo ir perskaitė, kadangi ANK numato pareigą procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad procesinių dokumentų įteikimas elektroniniu paštu pirmiausia sietinas su tokiu elektroninio pašto adresu ir jo panaudojimu, kuris asmens yra nurodytas atitinkamuose registruose ir (ar) sistemose kaip jam aktualus elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-495/2025). Asmeniui teigiant, kad jis dokumentų negavo, o galimai tik jų neskaitė, susidarytų situacija, kad įstatymo leidžiamas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų paneigiamas ir toleruojama situacija bylas nagrinėti pagal asmens pageidavimą, jam tinkamu laiku, o ne įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Asmuo privalo elgtis apdairiai ir rūpestingai, domėtis jam siunčiama oficialia korespondencija bei užtikrinti, kad jo nurodyti kontaktiniai duomenys, įskaitant elektroninio pašto adresą, būtų aktualūs ir nuolat tikrinami. Nevykdydamas pareigos sekti oficialią informaciją, asmuo pats prisiima atsakomybę už dėl to kylančius teisinius padarinius.

Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra įtrauktas į minėtą registrą. Šį el. pašto adresą kaip kontaktinį duomenį V. Y. nurodė ir savo 2025 m. rugpjūčio 18 d. skunde, todėl akivaizdu, kad jis juo naudojasi. Taigi, minėti Institucijos procesiniai dokumentai apeliantui buvo išsiųsti laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytos tvarkos. Aplinkybę, kad V. Y. negavo jam siunčiamų dokumentų, jo atstovas nurodė tik 2025 m. rugsėjo 17 d. skunde, V. Y. savo 2025 m. rugpjūčio 18 d. skunde apie tai net neužsiminė. Be žodinio deklaravimo, duomenų, patvirtinančių, kad šių pranešimų V. Y. į savo el. paštą negavo, į bylą nepateikta.

Terminas skundui pateikti baigėsi 2025 m. vasario 21 d. Skundas pateiktas tik 2025 m. rugsėjo 17 d., t. y. ženkliai (net 6 mėn.) praleidus terminą skundui pateikti. V. Y. atstovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas dėl objektyvių, nuo asmens valios nepriklausiusių priežasčių, kurios sutrukdė V. Y. įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. V. Y. privalėjo būti rūpestingas, atidus, reguliariai tikrinti naudojamą el. paštą, tinkamai susipažinti su jam priimtu nutarimu ir nustatytu terminu realizuoti nutarimo apskundimo teisę. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. Y. atstovo advokato Mindaugo Kazlausko prašymas atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą netenkintinas ir skundą atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi,

nutaria:

atsisakyti priimti V. Y. (V. Y.) atstovo advokato Mindaugo Kazlausko skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. sausio 31 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.