Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriausiant Evelinai Pupelienei, dalyvaujant pareiškėjams S. M. , A. R. , jų atstovui – advokato padėjėjui J. K. , asmeniui, kurį prašome patraukti administracinėn atsakomybėn G. J. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, duomenų apie jo baustumą administracine tvarka nėra, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-07-20 UAB „O. l.“ akcininkai A. R. ir A. S. (valdantys po 1/5 visų UAB „O. l.“ akcijų) raštiškai kreipėsi į UAB „O. l.“ direktorių G. J. dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo. G. J. atsisakė sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą nepagrįstai motyvuojant tuo, kad pateiktoji paraiška neatitinka ABĮ 23 str. 5 d. keliamų reikalavimų. 2010-08-06 A. R. , A. S. ir S. M. (valdantys po 1/5 visų UAB „O. l.“ akcijų), per savo atstovą, advokatą Ž. P. , pakartotinai raštiškai kreipėsi į UAB „O. l.“ direktorių G. J. dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, ištaisydami anksčiau G. J. nurodytus trūkumus. G. J. pakartotinai atsisakė sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, nepagrįstai nurodydamas paraiškos trūkumus, t.y. jog prie paraiškos nebuvo pridėta atstovo įgaliojimus patvirtinančių dokumentų. 2010-08-17 A. R. , A. S. ir S. M. vėl pakartotinai raštiškai kreipėsi į UAB „O. l.“ direktorių G. J. dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo. Ši raštiška paraiška G. J. buvo įteikta 2010-08-20. G. J. priėmė sprendimą sušaukti visuotinį bendrovės akcininkų susirinkimą 2010-09-30, t.y. akcininkų susirinkimą sušaukė vėliau kaip per 30 dienų nuo paraiškos gavimo dienos.

Aukščiau išdėstytais veiksmais G. J. pažeidė LR akcinių bendrovių įstatymo (toliau ABĮ) 23 str. 1 d., 5 d., 24 str. 1 d. 5 p. (įstatymo Nr. XI-354, 2009-07-17, redakcija) reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50⁵ str. 1 d.

Nors G. J. savo kaltės neprisipažįsta, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50⁵ str. 1 d., padarymo teismo nuomone visiškai įrodyta:

UAB „O. l.“ akcininkų sąrašu, iš kurio matyti, kad UAB „O. l.“ yra penki akcininkai, t.y. L. J. , S. M. , A. S. , A. R. ir UAB „R.“, kurie turi po vienodą akcijų skaičių, t.y. kiekvienas valdantis po 1/5 visų UAB „O. l.“ akcijų.

Valstybinės įmonės Registrų centro išrašu, iš kurio matyti, kad UAB „O. l.“ vadovu yra G. J.

2010-07-20 UAB „O. l.“ akcininkų A. R. ir A. S. paraiška, iš kurios matyti, kad jie kreipėsi į UAB „O. l.“ direktorių G. J. išreikšdami nepasitenkinimą direktoriaus G. J. veikla bei prašydami sušaukti visuotinį UAB „O. l.“ akcininkų susirinkimą, kuriame būtų aptariami tolesni įmonės valdymo klausimai, taip pat prašoma įtraukti į dienotvarkę klausimą dėl UAB „O. l.“ direktoriaus G. J. atleidimo iš pareigų.

2010-07-30 UAB „O. l.“ direktoriaus G. J. raštišku atsakymu akcininkams, kuriuo atsisakoma sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, kadangi pateikta paraiška neatitinka jai keliamų reikalavimų pagal ABĮ 23 str. 5 d.

2010-08-06 UAB „O. l.“ akcininkų A. R. , A. S. , S. M. atstovo advokato Ž. P. paraiška, iš kurios matyti, kad jis atstovaudamas akcininkus kreipėsi į UAB „O. l.“ direktorių G. J. dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo. Šioje paraiškoje aiškiai nurodytos reikalingumo sušaukti bendrovės visuotinį akcininkų susirinkimą priežastys, tikslai, data, laikas ir vieta, darbotvarkė bei siūlomų sprendimų projektai. Paraiškoje nurodyta, kad buvo pridėtas išrašas iš sutarties dėl teisinių paslaugų.

2010-07-30 UAB „O. l.“ direktoriaus G. J. atsakymu, kuriuo atsisakoma sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą iš esmės motyvuojant tuo, kad prie paraiškos nebuvo pateikta advokato Ž. P. įgaliojimų atstovauti akcininkus dokumentų.

2010-08-17 UAB „O. l.“ akcininkų A. R. , A. S. ir S. M. paraiška, iš kurios matyti, kad jie kreipėsi į UAB „O. l.“ direktorių G. J. išreikšdami nesutikimą dėl atsisakymo sušaukti bendrovės visuotinį akcininkų susirinkimą. Šioje paraiškoje prašoma sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą. Paraiškoje nurodytos reikalingumo sušaukti bendrovės visuotinį akcininkų susirinkimą priežastys, tikslas, data, laikas ir vieta, darbotvarkė bei siūlomų sprendimų projektai.

Antstolio R. V. pažyma dėl dokumentų įteikimo, iš kurio matyti, kad 2010-08-17 akcininkų paraiška G. J. buvo įteikta pasirašytinai 2010-08-20.

2010-08-30 UAB „O. l.“ direktoriaus G. J. pranešimu akcininkams dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, iš kurio matyti, kad UAB „O. l.“ direktorius G. J. nusprendė 2010-09-30 sušaukti neeilinį bendrovės visuotinį akcininkų susirinkimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad G. J. yra vienasmenis UAB „O. l.“ valdymo organas, kurio funkcijos yra deleguotos šios bendrovės akcininkų. G. J. ir bendrovės akcininkus turi sieti pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, t.y. G. J. kaip bendrovės vadovas turėtų veikti bendrovės bei akcininkų interesais. Tuo tarpu, remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, G. J. 2010-07-20 gavęs UAB „O. l.“ akcininkų A. R. ir A. S. paraišką dėl visuotinio akcininko susirinkimo sušaukimo šį jų prašymą atmetė. Teismas laiko, kad akcininkų paraiškoje buvo nurodytas akcininkų susirūpinimas įmonės galimai nuostolinga veikla, išreikštas noras aptarti tolimesnius įmonės valdymo klausimus, prašymas į dienotvarkę įtraukti klausimą dėl bendrovės direktoriaus atleidimo ir naujo direktoriaus skyrimo, t.y. nurodytos kaip to reikalauja ABĮ 23 str. 5 d. susirinkimo sušaukimo priežastys ir tikslai, pateikti pasiūlymai dėl susirinkimo darbotvarkės, siūlomų sprendimų projektai, kuriuos reikėtų spręsti visuotiniame akcininkų susirinkime. Teismas laiko, kad paraiška iš esmės buvo atmesta vien dėl to, kad nebuvo pateiktas pasiūlymas dėl susirinkimo datos ir vietos kaip to reikalauja ABĮ 23 str. 5 d. Teismas laiko, kad tai yra formalus trūkumas, kurį bendrovės vadovas G. J. galėjo išspręsti tai suderinęs bei bendradarbiaudamas su akcininkais.

G. J. žinodamas, kad bendrovės akcininkai pageidauja, kad būtų sušauktas neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, atmetė ir 2010-08-06 akcininkų atstovo pateiktą pakartotinę (patikslintą) paraišką dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo. Teismas taipogi laiko, kad šios paraiškos atmetimas iš esmės vien tik tuo, kad nebuvo pateikti tinkami atstovavimo dokumentai, laiko formaliu pažeidimu, kurį G. J. galėjo pašalinti bendradarbiaudamas su akcininkais ir išsiaiškindamas jų tikrąją valią dėl susirinkimo sušaukimo.

G. J. 2010-08-20 gavęs trečiąją (patikslintą ir pakartotinę) 2010-08-17 UAB „O. l.“ akcininkų A. R. , A. S. ir S. M. paraišką dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo šį susirinkimą sušaukė tik 2010-09-30, t.y. praėjus 40 dienų nuo paraiškos gavimo tuo pažeisdamas ABĮ 23 str. 5 d. reikalavimus įpareigojančius bendrovės vadovą visuotinį akcininkų susirinkimas surengti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paraiškos gavimo dienos.

Išdėstytos aplinkybės ir motyvai teismo nuomone pilnai įrodo, kad G. J. būdamas UAB „O. l.“ direktoriumi gavęs visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę turinčių akcininkų paraiškas, pažeisdamas LR akcinių bendrovių įstatymo 23 str. 1 d., 5 d., 24 str. 1 d. 5 p. nuostatas, du kartus nepagrįstai atsisakė sušaukti, o trečią kartą laiku nesušaukė visuotinio akcininkų susirinkimo, todėl G. J. veika kvalifikuotina kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 50⁵ str. 1 d. Taipogi teismas laiko, kad G. J. veiksmai buvo tęstiniai, todėl kvalifikuotini kaip vienas administracinis teisės pažeidimas.

Teismas atmeta pareiškėjų teiginį, kad buvo pažeista jų teisė gauti įstatymo nustatytą informaciją apie bendrovę. Pareiškėjai pateikė 2010-09-03 prašymo kopiją, iš kurios matyti, kad jie kreipėsi į UAB „O. l.“ direktorių G. J. dėl dokumentų (informacijos) apie bendrovės veiklą pateikimo. Taipogi pareiškėjai nurodė, kad prašyme nurodytų dokumentų, atsisakymo juos pateikti ir to motyvų, bei apskritai jokio atsiliepimo į prašymą pateikti dokumentus iš G. J. nebuvo gauta. Tuo tarpu G. J. atsiliepime dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn nurodė, pareiškėjams bei teismui pateikė įrodymą -2010-09-15 atsakymą į 2009-09-03 akcininkų prašymą, iš kurio matyti, kad jis akcininkams pateikė prašomus ir galimus pateikti dokumentus, nurodė motyvus kurie bendrovės dokumentai laikytini komercine (gamybine) paslaptimi bei konfidencialia informacija. Taip pat akcininkams buvo pateikta nustatytos formos rašytinio įsipareigojimo neplatinti konfidencialios informacijos forma. Vadovaujantis ABĮ 18 str. 1 d. akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Iš to seka, kad bendrovės akcininkai galėtų susipažinti su minėta informacija tik pasirašę nurodytą įsipareigojimą. Remdamasis šiais motyvais teismas laiko, kad G. J. nepateikdamas visų bendrovės dokumentų akcininkams nepažeidė ABĮ 18 str. 1 d. reikalavimų ir šioje dalyje už tokius savo veiksmus jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – pažeidimą padariusį asmenį nubausti bei jį auklėti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad G. J. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, todėl mano, kad jam skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50⁵ str. 1 d., ir jį nubausti 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) dydžio bauda.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.