Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) , turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas: 2015-09-16 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d., 8 p., 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti, be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiūrą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 straipsnio 1 dalį,

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas: 1) 2014-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., pritaikius BK 54 str. 3 d., BK 63 str. 1, 4 d. paskirta subendrinta bausmė 2 m. laisvės apribojimo įpareigojant nuo 23 iki 6 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu, 2) 2014-09-05 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. 9 MGL (1170 Lt) bauda. Nuosprendis ir baudžiamasis įsakymas tarpusavyje nesubendrinti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. K. 2015 m. birželio 19 d. apie 17 val., Mažeikių m., tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, perduoti ir tokiu būdu platinti, už R. K. duotus 60 eurų, įgijo narkotinių medžiagų, t.y., tris plastikinius užspaudžiamus maišelius su psichotropine medžiaga-metamfetaminu, kurio bendroji masė yra 0,549 g., kurią Mažeikių m., tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, perdavė R. K.. Taip pat toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens R. K. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti įsigijo narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 0,901 g. (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 19,44 %), supakuotą į du folijos lankstinukus, kuriuos neteisėtai gabeno iš Mažeikių m. į Skuodo m. R. K. vairuojamu automobiliu „Audi A4 Avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikydamas užsikišęs savo striukės dešinės rankos rankovėje iki 2015 m. birželio 19 d. 18.00 val., kur Stripinių k., Skuodo r., sustabdė policijos pareigūnai, neatidėliotinos kratos metu R. K. savanoriškai pateikė narkotinę medžiagą policijos pareigūnams.

Kaltinamasis R. K. 2015 m. birželio 19 dieną, vairuodamas automobilį AUDI A4 AVANT, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį L. Š., nuo 15 val. iki 18 val. neteisėtai gabeno iš Klaipėdos miesto į Mažeikių miestą ir iš Mažeikių m. į Klaipėdos miestą, iš nenustatytu laiku ir nenustatyto asmens, neteisėtai įgytą psichotropinę medžiagą pentedroną (2-(methylamino) pentan-1-one), kurios bendras kiekis 0,888 g., supakuotą į 1 folijos lankstinuką. Be to, būdamas Mažeikių mieste, apie 17 val. iš R. K. neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kurio bendra masė 0,549 g. Tokiu būdu R. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti gabeno, minėtas psichotropines medžiagas, automobiliu AUDI A4 AVANT, valst nr. (duomenys neskelbtini), iki Stripinių k., Skuodo r., kur policijos pareigūnai neatidėliotinos kratos metu rado jas ant automobilio galinės dešinės pusės kilimėlio.

Kaltinamasis R. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, pereitais metais, vasara, kažkokią dieną po pietų, jam paskambino pažystamas R. K.. Paklausė, ar jis gali padėti pasivažinėti iki Mažeikių. Jis suprato, kad dėl narkotikų, nes anksčiau gal 1-2 kartus jau buvo su R. K. Mažeikiuose narkotikų. R. K. pas jį atvažiavo su automobiliu Audi A4. Į Mažeikius važiavo su R. K. automobiliu dviese. Nuvažiavo į Mažeikius prie boulingo, ten šalia yra daugiaaukštis bendrabutis. Su pardavėju vardu Aurimas susiskambindavo telefonu ir jis išeidavo pasitikti. Pirko amfetaminą – 5 g. Milteliai buvo supakuoti į 2-3 maišelius. Sumokėjo 60 Eur. Dar pirko 1 g. „marihuanos“, tai yra kanapės. Buvo sudėtos į du folijos paketėlius po 0,5 g. už jas mokėjo 12 Eur. Pinigus amfetaminui davė R. K. prieš pirkimą, o kanapes pirko iš savo. Parnešęs metamfetaminą, įsėdęs į mašiną, atidavė R. K.. Metamfetaminą pirko R. K.. Nupirkęs perdavė jam – pripažįsta, kad tai gali būti suprantama, kaip platinimas. Tada išvažiavo atgal link Skuodo. Pakeliui kažkur sustojo. R. K. su švirkštu susileido dalį narkotikų. Tada vyko link Skuodo ir juos sustabdė pareigūnai prie „Navidansko“ parko. Kai sustabdė, jie patys prisipažino turintys narkotikų ir viską atidavė pareigūnams. Jis „žolę“ slėpė rankos rankovėje. Jis nežinojo, kad R. K. turėjo dar kažkokių narkotikų. Savo elgesį vertina negerai, daro išvadas, keičia draugus, susirado darbą, nebevartoja narkotikų, teigia, kad laukiasi jo draugė. Pripažįsta anksčiau vykęs narkotikų į Mažeikius ir su kitais draugais. Dažniausiai eidavo pirkti jis, pinigus susimesdavo kartu ir vartodavo kartu su draugais. Jis pats vartojo tik kanapes. Kanapes ketino vartoti grįžęs į Skuodą su draugais. Manė, kad, jeigu jis pinigų už nupirkimą negauna, tai nėra platinimas, tačiau dabar kaltę pripažįsta ir gailisi.

Kaltinamasis R. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-06-19 paskambino R. K. ir paprašė, kad padėtų nuvažiuoti nusipirkti amfetamino. R. K. pažysta yra kartu dirbę, jis buvo minėjęs, kur galima gauti narkotikų. Prieš tai gal 3-4 kartus važiavo su juo pirkti narkotikų. Pats nežinojo kur gauti, todėl reikėjo R. K. pagalbos. Važiavo skolintu draugės automobiliu. Jis davė R. K. 60 Eur metamfetamino pirkimui. Prieš tai buvo pirkęs ir žinojo, kad vienas gramas kainuoja 12 Eur, už tuos pinigus turėjo išeiti 5 g. metamfetamino. R. K. buvo nuėjęs į daugiaaukštį namą, iš ko pirko nematė. Parnešė tris maišelius: du po 2 g. ir vieną 1 g. Nuvažiavę už Mažeikių į mišką jis dalį susileido. Įpylė vandens į maišelį 1 g., sumaišė, įtraukė į švirkštą ir dalį susileido į veną. Liko du maišeliai ir švirkštas su skiediniu. Pripažįsta kartais vartojantis narkotikus nedidelėmis dozėmis. Pradėjo vartotis maždaug prieš kelis metus dėl ligos kai pradėjo dusti. Teigia sergantis širdies liga, turi pirmos grupės invalidumą, reikalinga širdies transplantacija. Vartoja nes jam mažas spaudimas, o įsišvirkštus metamfetamino pakyla spaudimas ir pasidaro geriau. Kita narkotinė medžiaga automobilyje yra jo, buvo pirkęs Klaipėdoje. Pirkęs kaip amfetaminą. Bet jam nepatiko tos medžiagos kvapas, skonis bijojo ją vartoti. Mano, kad tai galėjo būti metamfetamino pakaitalas vadinamas „kristalu“. Jei ne liga, teigią nevartotų. Prieš tai su R. K. vyko į Mažeikius narkotikų gal prieš mėnesį. R. K. nemokėdavo už narkotikų nupirkimą, bet jei turėdavo pinigų duodavo kelis eurus, šįkart nieko nedavė. Žinojo, kad R. K. rūko žolę, bet, kad tada vežėsi, nežinojo. Gailisi dėl savo elgesio, teigia daugiau nebevartojantis narkotikų, priklausomybės neturi ir nesutinka gydytis nuo narkotikų.

Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl teismas vadovaujantis BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėjo sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jų kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2015-05-11 pagal tyrėjo H.Pargaliausko tarnybinį pranešimą dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis (t.1, b.l. 1-3).

2015-05-20 Skuodo rajojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi leista klausytis R. K. telefoninių pokalbių, kontroliuoti kitą elektroniniais ryšiais perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti (t.1, b.l. 24-26).

Pagal teismo nutartį, atliekant R. K. telefono numerio kontrolę, nuo 2015 m. gegužės 26 d. iki birželio 19 d., užfiksuotas susirašinėjimai SMS žinutėmis, telefoniniai pokalbiai kuriuose minimas neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis. (t 1, b. l. 82-97)

2015-06-19 vyr. patrulio A. K. tarnybinis pranešimas dėl sustabdyto automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. K., kuris prisipažino vartojęs narkotinių medžiagų. Kratos metu automobilyje rastos ir paimtos kaip įtariama narkotinės medžiagos (t.1, b.l. 27).

Neatidėliotinos kratos metu automobilyje Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas švirkštas su gelsvos spalvos skysčiu, du plastikiniai maišeliai su geltonos spalvos milteliais, du mobilūs telefonai. R. K. pateikė du folijos gabaliukus. Kratos teisėtumas patvirtintas įstatymo nustatyta tvarka Skuodo rajono apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjo (t.1, b.l. 32-42).

Kratos metu paimti daiktai apžiūrėti (t.1, b.l. 43-56). Automobilis grąžintas savininkei saugojimui. Mobilūs telefonai su SIM kortelėmis grąžinti kaltinamiesiems (t.1, b.l. 58-69).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialistas patvirtino, kad patvirtino, kad R. K. šlapime paimtame 2015-06-19 rasta metamfetamino ir pėdsakų amfetamino. O R. K. šlapime paimtame 2015-06-19 rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (t.1, b.l. 23-31).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2015-11-23 išvadoje Nr. 140-(4605)-IS1-7172, kurioje nurodyta, kad gelsvos spalvos skysčio iš vienkartinio švirkšto (Vokas Nr. 1), 2015-06-19 atliktos kratos metu rasto L. Š. priklausančiame automobilyje Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos-metamfetamino, kurio masė yra 0.051 g. Geltonos spalvos medžiagos iš 2 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių (Vokas Nr. 1), 2015-06-19 atliktos kratos metu rasto L. Š. priklausančiame automobilyje Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos-metamfetamino, kurio bendroji masė yra 0,498 g. Gelsvos spalvos medžiagos iš folijos lankstinuko (Vokas nr. 1), 2015-06-19 atliktos kratos metu rasto L. Š. priklausančiame automobilyje Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje tikėtina yra pentedrono, kurio kiekio nustatyti negali, kadangi LP KTC nėra šios standartinės (pamatinės) medžiagos. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš 2 vnt. folijos lankstinukų (Vokas nr. 2), kratos metu rasta pas R. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 0,901 g. (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 19,44 %). (t 1, b. l. 72-74, 75)

Atlikus narkotinių medžiagų tyrimą, narkotinės medžiagos, laikinam saugojimui perduotos į Policijos departamento prie VRM aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, adresu Liepynų g. 7, Vilnius. 2015-10-09 tuščios pakuotės, kuriose buvo narkotinės medžiagos, perduotas saugoti į Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r. PK daiktų saugojimo patalpą. (t 1, b. l. 76-77)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja automobilio savininkė L. Š. nurodė, kad R. K. buvo paskolinusi automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nežinojo, kad jis bus naudojamas narkotinių medžiagų gabenimui (t 1, b. l. 100).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai: M. B., R. V., V. K., A. Z., M. K., patvirtino, kad ne kartą yra važiavę į Mažeikius su R. K. narkotinių medžiagų, „žolės“, „ekstazy“. Pirkdavo ir vartodavo „žolę“ bendrai, kartais vaišindavo R. K.. (t 1, b. l. 101-114)

Dėl R. K. veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo

Vadovaujantis baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais bei įvertintais įrodymais, kaltinamojo parodymais bei visišku kaltės pripažinimu, kratos protokolu, specialistų išvadomis, sankcionuota telefoninių pokalbių kontrolės suvestine, liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais, teismas sprendžia, jog įrodyta, kad kaltinamasis R. K. 2015-06-19, Mažeikių m., iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir perdavė narkotinę medžiagą – metamfetaminą, kurio bendroji masė 0,549 g. R. K.. Už narkotinę medžiagą, dar prieš jos įgijimą ir perdavimą, gavo iš R. K. 60 Eur, kas faktiškai laikytina prekyba, platinimu. Taip pat tuo pačiu metu R. K. iš savo lėšų neteisėtai įsigijo narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys), kurių bendroji masė 0,901 g., kuriuos neteisėtai gabeno į Skuodo m. Nors R. K. ir teigia, kad medžiaga buvo skirta savo reikmėms, tačiau pripažįsta, kad ketino surūkyti kartu su draugais. Apklausti liudytojai patvirtino, kad rūkydavo žolę su R. K.. Tai parodo, kad R. K. įsigytą narkotinę medžiagą kanapes, gabeno su tikslu vėliau ją suvartoti su draugais, kas taip pat laikoma platinimu. Be to įvertinus tai, kad visos narkotinės medžiagos įgytos vienu metu, todėl nėra pagrindo spręsti dėl veikų išskirimo. Šie R. K. veiksmai atitinka nusikaltimo numatyto BK 260 str. 1 d. sudėties požymius.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę R. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė sunkų nusikaltimą, kaltės formą – veika padaryta tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika yra baigta. Taip pat atsižvelgiama į teismo nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, įvertina tai, kad jis yra teistas už tyčinį smurtinio pobūdžio nusikaltimą, nusikaltimas padarytas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, asmuo keičia savo gyvenimo būdą, yra dirbantis, kuria šeimą, jo teigimu turi beišlaukiančią draugę, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. K. paskyrus vienintelę sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei įvertinus tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nors kaltinamajam jau kartą taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad anksčiau skirta bausmė už visiškai kitokio pobūdžio nusikalstamą veiką, įvertinus tai, kad kaltinamasis rodo pastangas keisti gyvenimo būdą, po veikos padarymo nėra fiksuota daugiau jokių administracinės teisės pažeidimų, nėra duomenų jog būtų pradėti ikiteisminiai tyrimai R. K. atžvilgiu, todėl teismas sprendžia, kad jog bausmės paskirtis bus pasiekta be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, galinčias turėti teigiamos įtakos jo elgesiui.

Dėl R. K. veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo

Vadovaujantis baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais bei įvertintais įrodymais, kaltinamojo parodymais bei visišku kaltės pripažinimu, kratos protokolu, specialistų išvadomis, liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais, teismas sprendžia, jog įrodyta, kad kaltinamasis R. K., neteisėtai įgijo ir gabeno psichotropinę medžiagą pentedroną, kurios bendras kiekis 0,888 g. supakuotą į folijos lankstinuką, taip pat psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, kurio bendroji masė 0,549 g., neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Tai, kad R. K. neturėjo tikslo šių medžiagų platinti, patvirtina, tai, kad jo šlapime rasta šios narkotinės medžiagos. Taip pat R. K. ir R. K. parodymais nustatyta, kad netrukus po narkotinių medžiagų įsigijimo, R. K. suvartojo dalį narkotinių medžiagų, kas įrodo, kad medžiagos buvo įsigytos savo reikmėms be tikslo platinti.

Kvalifikuojant veiką tiek pagal BK 259 str. tiek pagal BK 260 str. būtina nustatyti, kad medžiagos, kuriomis disponavo kaltinamieji tuo metu buvo laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis ir asmenys neturėjo leidimo jomis disponuoti. BK XXXVII skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis laikomos tik į šiuos sąrašus įtrauktos medžiagos. Baudžiamoji atsakomybė pagal nurodytas BK normas gali atsirasti tik tada, kai neteisėtai disponuojama medžiagomis, disponavimo metu jau įtrauktomis į nurodytus sąrašus.

Iš Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų šių medžiagų sąrašų turinio matyti, kad amfetaminas yra įtrauktas į narkotinių, psichotropinių medžiagų sąrašus, tačiau psichotropinės medžiagos pavadinimas („pentedronas“) tiesiogiai nėra įtrauktas į šiuos sąrašus. Tačiau 2010 m. spalio 26 d. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 3 straipsnis buvo papildytas 3 dalimi, kurioje įtvirtinta narkotinės ar psichotropinės medžiagos darinių grupės sąvoka. Šioje normoje įtvirtinta, jeigu į kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašoma narkotinės ar psichotropinės medžiagos darinių grupė, jos pavadinimas sudaromas remiantis medžiagos, iš kurios jis gautas, pavadinimu, nurodant konkrečius cheminės struktūros keitimus. Tokiu atveju suprantama, kad visiems dariniams, priskirtiniems šiai grupei, automatiškai taikomas tas pats kontrolės režimas, kaip ir pagrindiniam junginiui.

Kaip matyti iš 2014 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos sveikatos ministro įsakymo Nr. V-267, šiuo įsakymu buvo pakeistas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“, įtraukiant į „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams“ 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašą „Katinonų“ grupę, kuri sąraše apibūdinta taip: bet kokie 2-amino-1-fenil-1-propanono arba 2-amino-1-(2-naftil)-1-propanono dariniai, turintys: alkil-, alkoksi-, alkilidendioksi-, haloalkil-, hidroksi- arba halogeno radikalus fenilo žiede; alkilo radikalą 3-ioje alifatinės grandinės padėtyje; mono- arba di- pakeistą amino grupę alkilu arba amino grupė įeina į ciklinę struktūrą (40 p.). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2015-11-23 išvadoje nurodyta, kad pentedronas yra psichotropinė medžiaga, priklausanti katinono darinių grupei (t.1. b.l. 74). Teismų praktikoje taip pat „pentedronas“ pripažįstamas psichotropine medžiaga (Kauno apygardos teismo nuosprendis 2015-08-04, Baudžiamojoje byloje Nr. 1-198-327/2015). Tai kad rastoji medžiaga „pentedronas“ yra narkotikas pripažino ir kaltinamasis R. K., kuris teigė pirkęs šią medžiagą kaip metamfetaminą, tačiau buvęs apgautas pardavėjo ir mano, kad įsigijo amfetamino pakaitalą, kuris juodojoje rinkoje vadinamas „kristalu“.

Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 69 p. nustatyta, kad Metamfetamino (Metamfetamine) nedidelis kiekis pripažįstamas iki 0,2 g. Šiuo atveju pas R. K. rasta metamfetamino, kurio grynosios medžiagos bendras kiekis yra 0,549 g., kas viršija nustatytą nedidelį kiekį. Be to R. K. neteisėtai disponavo 0,888 g. bendru kiekiu katinonų darinių grupės psichotropinių medžiagų. Grynos šios medžiagos kiekio nėra galimybės išskirti, tačiau nepaisant to jau vien metamfetamino kiekis viršijo nedidelį kiekį, todėl R. K. veiksmai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 259 str. 1 d.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu, būtent būdamas 2 kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, neišnykus teistumui, neatlikus paskirtų bausmių pagal 2014-03-10 nuosprendį ir 2014-09-05 baudžiamąjį įsakymą vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl yra laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Pagal BK 60 str. 1 d. 13 p. (2015-03-19 redakcija) ši aplinkybė pripažįstama atsakomybe sunkinančia.

Teismas, skirdamas bausmę R. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė nesunkų nusikaltimą, kaltės formą – veika padaryta tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika yra baigta. Taip pat atsižvelgiama į teismo nustatytą vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, įvertinus kaltinamojo asmenybę, nusikaltimas padarytas bausmės vykdymo laikotarpiu, kaltinamas yra sunkiai sergantis, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei įvertinus tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi R. K. Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-30 nuosprendžiu yra buvęs atleistas nuo bausmės dėl ligos pagal BK 76 str. 1 d., todėl teismas įvertina ar šiuo atveju nėra pagrindo taikyti atleidimo nuo bausmės instituto. R. K. pateikti medicininiai dokumentai pagrindžia, kad jis serga sunkia liga (t.2, b.l. 114-121). Tačiau nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būto atleistas nuo bausmės jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku. Šiuo atveju tiek dokumentai tiek ir pats kaltinamasis patvirtino, kad sunkia liga jau sirgo darydamas nusikalstimą, todėl teismų praktikoje ir teisės teorijoje laikomasi nuostatos, kad tokiu atveju atleidimas nuo bausmės nėra taikomas, nes tokiu atveju kaltinamasis pasijustų nebaudžiamas, kas paskatintų daryti naujus nusikaltimus.

Atsižvelgiant nusikaltimo pobūdį į kaltinamojo asmenybę, jo sveikatos būklę, teismas sprendžia, kad jog bausmės paskirtis bus pasiekta be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, galinčias turėti teigiamos įtakos jo elgesiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2015-09-16 Skuodo rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d. R. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams paskiriant pareigas:

tęsti darbą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val. jei ta nesusiję su darbu arba mokymusi;bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti R. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2014-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme. Vadovaujanti BK 65 str. 2 d., 2014-03-10 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą laisvės apribojimo bausmės dalį pakeisti į laisvės atėmimo bausmę pagal BK 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p. taisykles dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vienuolikos mėnesių terminui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 2 d., paskirtą subendrintą 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2014-09-05 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 9 MGL (338,85 Eur) dydžio bauda ir paskirti R. K. galutinę subendrintą bausmę vienuolika mėnesių laisvės atėmimo su 9 MGL (338,85 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką, įskaityti laiką kaltinamojo išbūtą kardomajame kalinime (suėmime) (pagal 2014-03-10 nuosprendį) skaičiuojant nuo 2013-01-10 iki 2013-04-24 d. Vieną kardomojo kalinimo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

Į paskirtą baudą įskaityti sumokėta (išieškotą) baudos dalį pagal 2014-09-05 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis BK 75 str. R. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams paskiriant pareigas:

bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val. jei ta nesusiję su darbu arba mokymusi;bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Narkotines medžiagas, t. y.: 49 ml metamfetaminą (grynosios narkotinės medžiagos 0,050 g), 1,688 g metamfetaminą (grynosios narkotinės medžiagos 0,486 g), 0,880 g. pentedroną (grynosios narkotinės medžiagos kiekis nenustatytas), 0,779 g. kanapes (antžeminės dalys) (grynosios narkotinės medžiagos 0,779 g.), saugomus Policijos departamento prie VRM aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, adresu Liepynų g. 7, Vilnius – sunaikinti.

Tuščia pakuotes, kuriose buvo narkotinės medžiagos, saugomas Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r. PK daiktų saugojimo patalpoje – sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti įpareigojimą automobilio savininkei L. Š. saugoti automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie tai ją informuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismą.