Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00684-15 medžiagą, kurioje

A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003-09-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., viešaisiais darbais 7 mėnesiams; 2004-01-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista areštu 11 parų, 2004-02-03 paleistas atlikęs bausmę;

2) 2006-03-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 20 MGL (2500 Lt) bauda;

3) 2009-12-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; remiantis BK 64 str. 2 d., bausmė subendrinta su bausme, neatlikta pagal 2006-03-13 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams ir 2119,03 Lt bauda, vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) 2012-04-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2009-12-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 2119,03 Lt bauda;

5) 2012-06-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2012-04-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių ir 2119,03 Lt bauda; 2015-04-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi nuosprendžiu paskirta 2119,03 Lt bauda pakeista 96 val. trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant šią bausmę atlikti per 3 mėnesius, neatlygintinai dirbant po 32 val. per mėnesį visuomenės labui; bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. N., žinodamas, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-06-29 nuosprendžiu jam paskirta 613,71 Eur bauda Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-04-22 nutartimi pakeista 96 valandų trukmės viešųjų darbų bausme, įpareigojant bausmę atlikti per tris mėnesius, neatlygintinai dirbant po 32 val. per mėnesį visuomenės labui, neatliko 38 valandų viešųjų darbų bausmės, tokiu būdu jis vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Kaltinamasis A. N., pareiškus jam įtarimą dėl BK 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2012 metais buvo nuteistas už viešosios tvarkos pažeidimą, jam buvo paskirta bauda, kurios dydžio neatsimena. Baudos nesumokėjo, nes neturėjo pinigų. 2015 metais teismas priėmė nutartį pakeisti paskirtą ir neišieškotą baudą kita bausme – viešaisiais darbais 96 valandų trukmės, juos atliekant per 3 mėnesius. Apie teismo nutartį skirti jam viešuosius darbus žinojo, nes dalyvavo teismo posėdyje. Viešuosius darbus jis dirbo du mėnesius ir jokių pažeidimų nepadarė, tik buvo gavęs vieną įspėjimą už tai, kad nebuvo namuose po 22 val. Po tų dviejų mėnesių jam prireikė pinigų, todėl išvyko į Vokietiją uždarbiauti ir todėl nebaigė atlikti viešųjų darbų bausmės. Žinojo, kad bausmę privalo atlikti, bet jam labai reikėjo pinigų, jis bijojo prarasti Vokietijoje gaunamas pajamas, o suderinti darbą Vokietijoje ir viešųjų darbų atlikimą, negalėjo. Neatliktos bausmės yra likę 38 val. Supranta, kad privalo atlikti viešuosius darbus ir juos atliks. Kviečiamas į policijos komisariatą neatvydavo dėl to, kad vis išvažiuodavo į užsienį, o grįžęs į Lietuvą gerdavo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, pasižada paskirtą bausmę atlikti (b. l. 62-63).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2015-09-15 teikime nurodyta, kad probacijos tarnyba nuo 2015-05-07 vykdė A. N. priežiūrą. Pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-04-22 nutartį A. N. privalėjo per 3 mėnesius atlikti viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai dirbant po 32 val. per mėnesį visuomenės labui. A. N. dirbo viešuosius darbus dirbo tik du mėnesius (gegužės mėnesį išdirbo 32 val., birželio mėnesį - 26 val.), vėliau jis viešųjų darbų nedirbo, šaukiamas į probacijos tarnybą neatvyko, į telefoninius skambučius neatsiliepė. 2015-08-07 už vengimą atlikti viešuosius darbus jam buvo skirta nuobauda – įspėjimas. Liko neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis – 38 valandos viešųjų darbų (b. l. 1).

2012-06-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. N. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su 2009-12-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesiams ir 2119,03 Lt bauda (b. l. 5-10).

Iš 2015-04-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties byloje Nr. T-203-297/2015 matyti, kad A. N. dalyvavo teismo posėdyje, kai buvo nagrinėjamas antstolės teikimas dėl baudos pakeitimo kita bausme, ir jis sutiko dirbti nemokamus viešuosius darbus (b. l. 3-4).

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2015-10-22 rašte Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nurodyta, kad A. N. neatlikęs teismo paskirtos viešųjų darbų bausmės dalies – 38 valandų (b. l. 28).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis A. N. vengė atlikti teismo paskirtą viešųjų darbų bausmę. Nustatyta, kad kaltinamasis pagal 2015-04-22 teismo nutartį privalėjo atlikti 96 val. viešųjų darbų bausmę, kas mėnesį dirbdamas po 32 val., tačiau be pateisinamų priežasčių visų paskirtų viešųjų darbų valandų per teismo nustatytą trijų mėnesių terminą neatliko. Kaltinamasis žinojo ir suprato savo pareigą atlikti viešųjų darbų bausmę, jis sutiko dirbti ir pradėjo atlikinėti bausmę, tačiau, išdirbęs du mėnesius, sąmoningai daugiau viešųjų darbų nedirbo, savavališkai išvyko į užsienį. Likusi bausmės dalis – 38 valandos viešųjų darbų. Kaltinamasis turėjo realią galimybę pranešti bausmę vykdančiai institucijai apie priežastis, kliudančias jam atlikti viešuosius darbus, tačiau jis į probacijos tarnybą nesikreipė ir pateisinamų priežasčių, dėl kurių negali dirbti viešuosius darbus, nenurodė. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamasis vengė atlikti viešųjų darbų bausmę, tokie jo veiksmai atitinka BK 243 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 str. nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis į Psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas (b. l. 94), nedirba (b. l. 97), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 96). Baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 90-92), anksčiau teistas penkis kartus (b. l. 71-78), teistumai neišnykę. Kartu įvertinama ir tai, kad kaltinamojo padaryta veika pagal pavojingumą priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis sutiko, kad būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma baudos bausme ir jos dydžiu (b. l. 98). Įvertinus visas bylos aplinkybes, siekiant BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, yra sąlygos taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam 2016-04-29 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 64-65), ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prie bylos pridėti du kompaktiniai diskai su telefoninių ryšių išklotinėmis paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. ir nubausti 9 MGL dydžio, t. y. 338,94 Eur bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 MGL dydžio, t. y. 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 centų) baudą.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., įpareigoti A. N. sumokėti paskirtą baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Prie bylos pridėtus du kompaktinius diskus su telefoninių ryšių išklotinėmis palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.