Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo A. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Pokomsta“ ieškinį atsakovui A. S., tretiesiems asmenims BUAB „Kontausta“, G. G. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Atsakovas pateikė prašymą atnaujinti civilinę bylą, pripažinti UAB „Verslo administravimo kompanija“ įgalioto asmens P. P. veiksmus neteisėtais, o esamą vykdomąjį raštą panaikinti (anuliuoti) nesant kreditinių reikalavimų perėmimo. Nurodė, kad pagrindas atnaujinti procesą vadovaujantis LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir nustatyti galimai pažeistą teisingumą. Susipažino su kreditinio reikalavimo perleidimo sutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0075/11/01130 pagal Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-487-125/2010. Šioje byloje kreditinio reikalavimo perleidimo sutartyje UAB „Verslo administravimo kompanija“ perleidžia kreditinį reikalavimą UAB „Inkomsta“. Mano, kad administratorės įgaliotinis P. P. pardavinėjo turtą neturėdamas įgaliojimo, nepranešęs kreditoriams, praleidęs 24 mėnesių pardavimui nustatytą terminą, nesikreipė į teismą dėl laikotarpio pailginimo, nes turėjo tikslą praturtėti, nesilaikydamas ir ignoruodamas LR Vyriausybės 2001-07-03 nutarimą Nr. 831.Išregistruotos dėl bankroto BUAB „Pokomsta“ bankroto administratorė UAB „Verslo administravimo kompanija“ prašo pareiškėjo A. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-487-125/2010 atmesti kaip nepagrįstą, pateiktą ženkliai praleidus terminą, bei visiškai nepagrįstą.

Prašymas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad atsakovas prašo atnaujinti procesą ir panaikinti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-487-125/2010, kurioje Klaipėdos apygardos teismas 2010-06-22 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Pripažino niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento 2009 m. sausio 30 d. atsargų nurašymo aktą Nr. 4, 2009 m. sausio 30 d. nurašymo aktą 4.1, 2009 m. sausio 30 d. atsargų nurašymo aktą Nr. 5, 2009 m. gegužės 31 d. UAB „Pokomsta“ medžiagų nurašymo aktą Nr. 8. Priteisė ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Pokomsta“ iš atsakovo A. S. 159 931,15 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2009-05-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 929 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo A. S. 4 199 Lt žyminio mokesčio valstybei. Lietuvos apeliacinis teismas 2011-11-24 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-22 sprendimą paliko nepakeistą.Pagal LR CPK 370 str. 3 d. nuostatas, sprendžiant prašymo atnaujinti procesą klausimą, teismas turi patikrinti, ar prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto šio Kodekso 368 str., ir pagrįstas 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais. Jeigu konstatuojama, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai, teismas nutartimi procesą atnaujinti atsisako.LR CPK 368 str. 2 d. numato, kad prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai. Taigi įstatymo numatytas penkerių metų terminas yra naikinamasis, negali būti teismo atnaujintas (CK 1.117 str. 6 d.).Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-22 sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2011-11-24 nutartimi palikus sprendimą nepakeistą (CPK 331 str. 6 d.). Atsakovas prašymą atnaujinti procesą pateikė teismui 2017-03-03, t. y. praleidęs naikinamąjį penkerių metų terminą, todėl procesas civilinėje byloje Nr. 2-487-125/2010 negali būti atnaujintas ir Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-22 sprendimas negali būti panaikintas. Galiojant šiam teismo sprendimui, panaikinti vykdomąjį raštą, išduotą remiantis šiuo sprendimu, nėra pagrindo. Atsakovas, prašydamas panaikinti vykdomąjį raštą, nepagrįstai nurodo, kad nėra kreditinių reikalavimų perėmėjų. Pažymėtina, kad šioje byloje, remiantis 2012-08-02 reikalavimo teisės į skolininką A. S. perleidimo sutartimi, kuri ir šiuo metu yra galiojanti, Klaipėdos apygardos teismo 2012-09-10 nutartimi vykdomojoje byloje Nr. 75-01132/2011 išieškotoja BUAB „Pokomsta“ pakeista išieškotoja UAB „Inkomlita“ ir ši nutartis yra įsiteisėjusi. Nesant įstatymo nustatyta tvarka pareikšto reikalavimo dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, teismas šiuo klausimu pasisakyti neturi pagrindo.Iš pateikto prašymo matyti, kad atsakovas savo prašymą panaikinti vykdomąjį raštą grindžia tuo, kad, jo nuomone, bankroto administratorė UAB „Pokomsta“ bankroto byloje neteisėtai perleido reikalavimo teisę į atsakovą. Tačiau pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. 2-478-125/2010 nebuvo sprendžiamas bankroto administratorės veiksmų teisėtumo klausimas. Iš informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-02 sprendimu pripažinta, kad BUAB „Pokomsta“ veikla pasibaigė. LR CPK 366 str. 3 d. numato, kad prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose. 2012-10-02 sprendimas bankroto byloje įsiteisėjęs, todėl teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl bankroto administratorės veiksmų šioje bankroto byloje, tuo labiau, kad bankroto administratorės veiksmai bankroto byloje visiškai neturi teisinės reikšmės vykdomojo rašto, išduoto civilinėje byloje Nr. 2-487-125/2010, galiojimui.Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.