Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Danutės Rudienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje vairuotoju-ekspeditoriumi, el. pašto adresas procesinių dokumentų įteikimui: (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugsėjo 28 d. už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnyje numatytais pagrindais, 2019 m. balandžio 12 d. išregistruotas iš probuojamųjų registro, laikomas neteistu,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. R. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, t. y.: 2025 m. rugsėjo 17 d. apie 11.03 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), J. R., vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – 2025 m. rugsėjo 17 d. 11.35 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 6820“, ARHK-0648, jam užfiksuotas 2,97 prom., 2025 m. rugsėjo 17 d. 11.52 val. – 3,06 prom. neblaivumas.

Kaltinamasis J. R. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad 2025 m. rugsėjo 17 d. ryte su nepažįstamu benamiu laužyne prie Darbėnų dviese išgėrė 0,5 l talpos butelį degtinės. Benamis kažkur nuėjo, jis savo automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo namo į Vaineikių kaimą. (duomenys neskelbtini) kaime ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio nesuvaldė, nuvažiavo į griovį. Išvažiuoti nebegalėjo, todėl išlipęs ėjo pas J. A. prašyti, kad ištrauktų. Kai šis pasakė, kad neįmanoma, ėjo namo, nes lijo, buvo sušlapęs, sušalęs. Kol atvyko pareigūnai, nuo įvykio vietos buvo nuėjęs apie pusantro kilometro. Po įvykio alkoholio nevartojo. Automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko prieš du metus. Nepriregistravo, nes neturėjo laiko, dirba tolimųjų reisų vairuotoju.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. R. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

Liudytojas E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nepamena kurią tiksliai dieną apie 11 val. buvo namie (duomenys neskelbtini) kaime, šiltnamyje, kai išgirdo atsitrenkimo garsą. Išėjęs iš šiltnamio pamatė į griovį įvažiavusį pilką automobilį „Volvo“. Automobilio vairuotojas J. R. bandė išvažiuoti iš griovio. Kai nepavyko, užgesino variklį, išsitraukė raktus ir išlipo iš automobilio. J. R. automobilyje buvo vienas, atrodė neblaivus, svirduliavo, išlipęs iš automobilio kalbėjosi su (liudytojo dukra) Jolita, kuri buvo priėjusi, po to nuėjo link Vaineikių. Jam matant J. R. alkoholio nevartojo, nueidamas alkoholio su savimi neturėjo.

Liudytoja J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. rugsėjo 17 d. apie 11 val. namie (duomenys neskelbtini) išgirdo lauke triukšmą – lyg kažkas būtų į kažką atsitrenkęs. Išėjusi į lauką pamatė, kad pilkas automobilis su nelietuviškais numeriais nuvažiavęs į griovį, jo vairuotojas bando išvažiuoti. Kartu su tėvu E. R. priėjo prie automobilio, pamatė, kad automobilis priekiu atsirėmęs į cementinį bortelį, priekinis bamperis nukritęs. Vairuotojas, kurio tuo metu nepažinojo, dabar žino, kad tai J. R., išsitraukė automobilio raktus ir išlipo iš automobilio, prašė padėti ištraukti automobilį iš griovio. Automobilyje daugiau žmonių nebuvo. J. R. buvo neblaivus, svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasakė J. R., kad ištraukti neįmanoma, J. R. nuėjo link Vaineikių. Jai matant J. R. alkoholio nevartojo, nueidamas nuo automobilio alkoholio su savimi nepasiėmė.

Iš 2025 m. rugsėjo 17 d. policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2025 m. rugsėjo 17 d. apie 11 val. 30 min. policijai pranešta, jog (duomenys neskelbtini) neblaivus vairuotojas įvažiavo į griovį ir namo tvorą, nubėgo pas kaimyną prašyti traktoriaus. Atvykę pagal pranešimą pareigūnai automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado griovyje. Už kelių šimtų metrų pastebėtas gatve einantis akivaizdžiai neblaivus J. R.. J. R. alkotesteriu nustatytas sunkus girtumas. J. R. pripažino vairavęs automobilį neblaivus.

Iš 2025 m. rugsėjo 17 d. J. R. patikrinimo alkotesteriu ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. rugsėjo 17 d. 11 val. 35 min. alkoholio matuokliu „Alcotest 6820“, ARHK-0648, J. R. užfiksuotas 2,97 prom., 2025 m. rugsėjo 17 d. 11 val. 52 min. - 3,06 prom. neblaivumas. Tikrinimo metu buvo jaučiamas tikrinamajam iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, tikrinamasis elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Alkotesterio „Alcotest 6820“, ARHK-0648 patikra atlikta 2025 m. balandžio 9 d., galiojo iki 2025 m. spalio 8 d.

Iš 2025 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietos ir automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros matyti, kad automobilis priekinio bamperio kairiu kampu atsirėmęs į kelio bortelį, bamperis apgadintas, salone ant priekinės keleivio sėdynės tuščias alkoholinio gėrimo „Jamaica“ butelis, ant grindų prie sėdynės – atidarytas „Bajorų“ butelis, su skysčio, turinčio degtinės kvapą, likučiais ir maišelis su dviem alkoholinio gėrimo „Jamaica“ buteliais.

Iš 2025 m. rugsėjo 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad policijos pareigūnų pirminių tyrimo veiksmų vaizdo įrašų duomenimis užfiksuota, kaip pareigūnai tikrina J. R. girtumą alkotesteriu, nustatomi 2,97 prom., 3,06 prom. rezultatai, J. R. nurodo, kad alkoholį gėrė prieš 3 valandas, po to važiavo namo.

Iš 2025 m. rugsėjo mėn. VšĮ „Emprekis“ duomenys apie 2004-2006 m gamybos periodo (2006 m) automobilių „Volvo V70 D5“ vidutinę kainą Lietuvoje – 2370 Eur (su PVM).

Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą J. R. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kad jis 2025 m. rugsėjo 17 d. vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Įrodymai, grindžiantys J. R. kaltę padarius šį nusikaltimą, yra jo paties parodymai (prisipažinimas, vairavus automobilį po alkoholio vartojimo), įvykio vietos apžiūros duomenys, kur matyti nuo kelio nuvažiavęs automobilis, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo duomenys, iš kurių matyti, kad J. R. nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas – 2,97 prom.

Kaltinamojo J. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigta veika), kaltininko asmenybę – anksčiau neteistas, per pastaruosius 5 m. šešis kartus baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, J. R. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis nustatytinas kaip prašo prokurorė – 90 MGL (4 500,00 Eur). Baudos sumokėjimui nustatytinas 12 mėn. terminas, taip tenkinant kaltinamojo prašymą.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. R. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas J. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. rugsėjo 17 d. 11.52 val. iki 2025 m. rugsėjo 18 d. 10.44 val. (viena diena), ją prilyginant 6 MGL dydžio baudai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

Byloje yra pagrindas kaltinamajam skirti ir baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose, siekiant prevencinių tikslų, užtikrinti visuomenės saugumą, užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta viena privaloma uždraudimo naudotis specialia teise, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemonę, taikymo sąlyga – kai asmuo, naudodamasis ta specialia teise, padaro nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šiurkščiai pažeisdamas KET (vairavo transporto priemonę, būdamas vidutinio girtumo laipsnio), keldamas realią grėsmę eismo saugumui, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. rugsėjo 18 d.

Nusikaltimo padarymo metu J. R. vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tad minėta transporto priemonė pripažintina šios nusikalstamos veikos priemone.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalies, kaltininkui priklausantis turtas, kai jis yra nusikalstamos veikos priemonė, privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagrindo spręsti, kad šiuo atveju šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo, teisingumo principams, nėra, todėl automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas.

Kiti klausimai.

J. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 421 straipsniais,

nusprendžia:

J. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 90 MGL (4 500,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. R. 60 MGL (3 000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti J. R. laikinajam sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. rugsėjo 17 d. 11.52 val. iki 2025 m. rugsėjo 18 d. 10.44 val. (vieną dieną), ją prilyginant 6 MGL dydžio baudai ir J. R. nustatyti galutinę bausmę – 54 MGL (2 700,00 Eur) baudą.

Išaiškinti J. R., kad paskirtoji bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų raštinės tarnautojui (Vytauto g. 4, Kretinga). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirti J. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 18 d. ir apie tai informuoti akcinę bendrovę „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, J. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš J. R. konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

J. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, J. R. turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.