- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-15
- Bylos Nr.
- 2A-1275-945/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00392-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bartninkas, Edvardas Paliokas, Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- D. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Edvardo Palioko ir Rasos Urbanavičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui D. B. dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, atsakovo D. B. priešieškinį ieškovui V. S. dėl skolos ir turtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. S. (toliau – ieškovas) prašė teismo priteisti ieškovui iš atsakovo D. B. (toliau – atsakovas) 2 590 Eur žalos atlyginimą.
2. Ieškovas nurodė, kad nuo 2019 m. spalio 23 d. ieškovas iš atsakovo nuomojosi automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir transporto priemonė, automobilis). 2020 m. birželio 29 d. šalys sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. 2020/06/29 vienam mėnesiui (toliau – ir nuomos sutartis). Šalys susitarė, kad ieškovas bet kuriuo metu galės nutraukti nuomos sutartį. 2020 m. liepos 10 d. ieškovas žinute informavo atsakovą, kad transporto priemone naudosis iki 2020 m. liepos 20 d., už paskutines dvi savaites mokestį atsakovas turi paimti iš 150 Eur užstato, nes dėl techninių nesklandumų ieškovas negalėjo prisijungti prie internetinės bankininkystės ir pervesti 70 Eur nuomos mokestį už einamą savaitę. Atsakovas su tokiu ieškovo pasiūlymu sutiko, tačiau 2020 m. liepos 11 d. vakarą, turėdamas automobilio raktą, pateko į automobilio vidų, leido policijos pareigūnui apžiūrėti jo saloną. Automobilyje buvo daug ieškovo daiktų, daiktų paėmimo protokolas įvykio vietoje nesurašytas, atsakovui buvo leista pasiimti automobilį. Tą patį vakarą atsakovas informavo ieškovą, kad nuomos sutartis nutraukta, automobilis paimtas, įvykis užregistruotas policijoje. Atsakovas pasisavino ieškovui panaudos sutartimi priklausantį automobilį ir jame esančius daiktus, tokiu būdu padarydamas nuostolius, kuriuos sudaro: 90 Eur užstatas (ieškovas sumokėjo 150 Eur užstatą, automobiliu naudojosi nuo 2020 m. liepos 6 d. iki 2020 m. liepos 11 d., t. y. 6 d.), iš automobilio paimti ieškovui priklausę 800 Eur, 1 700 Eur nuostoliai negautų pajamų forma (darbo užmokesčio dienos vidurkis – 100 Eur, laikotarpis nuo 2020 m. liepos 11 d. iki 2020 m. liepos 29 d., t. y. 17 d.). Automobilio veidrodėlio stiklo ir bamperio kampo apgadinimai atsiradę ieškovui naudojantis automobiliu, tačiau kiti atsakovo nurodomi apgadinimai nepagrįsti, nepateikti duomenys, kad automobilį apgadino būtent ieškovas. Automobilio techninės būklės vertinimo aktas, automobilį perduodant ieškovui, nebuvo surašytas. Be to, automobilis buvo nuomojamas ir kitam asmeniui.
3. Atsakovas nesutiko su ieškiniu, priešieškiniu prašė teismo įpareigoti ieškovą per 10 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti transporto priemonės raktelius, priteisti atsakovui iš ieškovo 60 Eur nuomos mokestį už naudojimąsi atsakovo transporto priemone laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 6 d. iki 2020 m. liepos 11 d., priteisti atsakovui iš ieškovo 1 688,93 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl transporto priemonės apgadinimų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.