Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, nukentėjusiajai V. P., gynėjui advokatui R. U., viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpintu įrodymų tyrimu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, dabartinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996-01-11 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 271 str. 2 d. 42 str. 3 m. laisvės atėmimu ir 800 litų bauda, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 1996-10-07 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 272 str. 3 d 6 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

3) 2001-03-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/4 turto konfiskavimu, paskirta bausmė subendrinta su 1996-10-07 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo su 1/4 turto konfiskavimu;

4) 2003-01-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) 2006-09-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. (2 nusikaltimai), 286 str. 5 m. laisvės atėmimo;

6) 2009- 02-25 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2006-09-11 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo,

7) 2014-05-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2d. ( du nusikaltimai) 8 mėn. laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose ( nuosprendis nėra įsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2013 m. gruodžio 4 d. apie 20.00 val. daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), t.y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia plyta išdaužė kieme stovėjusio V. P. priklausančio automobilio VW Vento valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 150 litų vertės priekinį stiklą, 50 litų vertės vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą, 50 litų vertės vairuotojo pusės galinių durelių stiklą, 50 litų vertės keleivio pusės galinių durelių stiklą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, plyta išdaužė buto, priklausančio V. P., virtuvės 100 litų vertės lango dvigubą stiklą, užlipęs ant lauko palangės ir mesdamas plytą per išdaužtą langą, tyčia sudaužė 400 litų vertės dušo kabinos sienelių stiklus, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tyčia rankomis trankė V. P. buto duris bei sugadino buto durų 50 litų vertės durų spyną, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino V. P. priklausantį 850 litų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, byloje surinkta rašytine medžiaga ( BPK 273 str.).

Kaltinamasis N. D. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad supyko ant nukentėjusiosios V. P., kad šios automobilis užstoja pravažiavimą ir rankomis bei plyta išmušė jos automobilio langų stiklus, virtuvės lango stiklą, dušo kabinos sienelių stiklus, traukdamas rankomis, sugadino buto duris. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, žalą nukentėjusiajai atlygino ir jos atsiprašė. Nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Prašo skirti švelnesnę bausmę.

Nukentėjusioji V. P. paaiškino, kad kaltinamasis išdaužė automobilio langų stiklus, virtuvės lango stiklą, dušo kabinos stiklus ir sugadino duris. Jai padaryta 850 litų žala atlyginta. Ji jokių pretenzijų kaltinamajam neturi.

V. P. 2013-12-04 protokolu- pareiškimu kreipėsi į Vilkaviškio rajono policijos komisariatą, nurodydama, kad 2013-12-04 apie 20.00 val. N. D. išdaužė jai priklausančio automobilio VW Vento valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, vairuotojo pusės abu šoninius stiklus, keleivio pusės šoninį galinį stiklą ir jos gyvenamojo buto virtuvės dvigubo lango stiklą bei mesdamas plytą sudaužė virtuvėje esančios dušo kabinos stiklines varstomas duris ( b.l. 1).

2013-12-04 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur daugiabučio namo kieme stovi automobilis VW Vento valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasta išdaužtas automobilio priekinis stiklas, vairuotojo pusės abu šoniniai stiklai ir automobilio keleivio pusės šoninis galinis stiklas. Daugiabučio namo pirmo aukšto buto lango dvigubas stiklas sudaužytas, sugadinta pirmame aukšte esančio buto durų rankena, buto viduje virtuvėje sudaužyta dušo kabina (b.l. 3-5).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. parodė, kad jis gyvena su V. P.. 2013 m. gruodžio mėn. pradžioje, jis buvo namie su V. P.. Tuo metu, kai jis buvo kambaryje, o V. P. virtuvėje, į kambarį įbėgusi V. P. pasakė, kad N. D. daužo jos automobilio langų stiklus, jis jai liepė kviesti policiją. Kaip dužo automobilio langai, jis negirdėjo, tik girdėjo kaip dužo virtuvės lango stiklas ir girdėjo kaip dužo dušo kabinos stiklas (b.l. 15-16).

Vilkaviškio rajono PK 2013-12-04 20.09 val. gautas V. P. telefoninis pranešimas, kad N. D. išdaužė jos automobilio ir buto langų stiklus (b.l. 18).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 str.).

BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra vandališki veiksmai. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Kaltinamasis viešoje vietoje tyčiniais veiksmais be jokio motyvo sunaikino V. P. priklausantį turtą, jos nuosavybę. Dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų buvo sutrikdyta viešoji tvarka : nukentėjusysis patyrė turtinį nuostolį. Šios aplinkybės rodo, kad viešoji tvarka buvo sutrikdyta ir kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 dalį teisingai. Pareikštame kaltinime taisytina kaip rašymo apsirikimo klaida nukentėjusiosios vardas iš V į V.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės-prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą turtinę žalą ( BK 59 str.1d.1p.,3p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė- veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str.1d.9p.). Kaltinamasis parodė, kad blaivus nebūtų padaręs nusikaltimo.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina tyčiniams nesunkiems nusikaltimams ( BK 11 str. 3d.). Tai baigtas nusikaltimas.

Kaltinamasis anksčiau teistas ( b.l.40-48), baustas administracinėmis nuobaudomis 2013-12-12 pagal ATPK 50 ³ str. 250 litų bauda, 2013-12-05 pagal ATPK 174 str. 200 litų bauda, 2013-12-05 pagal ATPK 178 str.1d. įspėjimu ( b.l.34-39). (duomenys neskelbtini) seniūnija charakteristikoje nurodė, kad N. D. gyvena pas sugyventinę N. B., nedirba, neatlieka viešųjų darbų ( b.l. 31), jo šeimą sudaro sugyventinė ( b.l. 30). Kaltinamasis anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. BK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. BK 56 straipsnio 1 dalis numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis stengėsi sumažinti nusikaltimo padarinius- atlygino žalą, atsiprašė nukentėjusiosios ir ši jam jokių pretenzijų neturi, kaltinamajam skirtina mažesnė nei vidurkis sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąjį, padės kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė. Taikyti BK 62 straipsnio ir 54 str. 3 dalies normas nėra pagrindo.

Kadangi teisiamasis posėdis vyko sutrumpintu įrodymų tyrimu, kaltinamasis kaltu prisipažino, taikytinas BK 64 ¹ str. ir paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė mažintina 1/3.

Paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 67-68), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė į bylą 2014-05-27 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro advokato užmokestis 306,80 litai.

Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 106 str. 2 dalis, įsigaliojusi nuo 2014-01-01 nurodo, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Kadangi kaltinamajam gynėjas buvo skirtas BPK 51 str.1d. 7 p., kaip suimtam asmeniui, nuosprendžiu N. D. pripažintas kaltu, iš kaltinamojo priteistina valstybei 306,80 litai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 308 str. str., 310 str., 312-313 str.str., teismas

nusprendė:

N. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 9 (devyniems) mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pritaikius BK 64¹straipsnio 1 dalį paskirtą 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ( 3 mėnesiais) ir galutinę bausmę paskirti 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo N. D. valstybės naudai 306,80 litus antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( mokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką- AB “Swedbank”, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį –įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos (nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos) galima skųsti Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.